上訴人（原審原告）：汪某，男，××年×月×日出生，漢族，職員，住仙桃市。
委托訴訟代理人：昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：仙桃市公路管理局。住所地：仙桃市漢江路三號。
法定代表人：伍云，該局代理局長。
委托訴訟代理人：張笛，該局法律顧問。
被上訴人（原審被告）：仙桃市陳場鎮(zhèn)沙埂壩村民委員會。住所地：仙桃市陳場鎮(zhèn)沙埂壩村。
法定代表人：胡心才，該村委會主任。
委托訴訟代理人：曾海燕，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：仙桃市陳場鎮(zhèn)人民政府。住所地：仙桃市陳場鎮(zhèn)文化東路5號。
法定代表人：劉江波，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：陳齊志，該鎮(zhèn)法律顧問。

上訴人汪某、仙桃市公路管理局(以下簡稱仙桃公路局)因與被上訴人仙桃市陳場鎮(zhèn)沙埂壩村民委員會（以下簡稱沙埂壩村）、仙桃市陳場鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱陳場鎮(zhèn)政府）林某折斷損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初字1575號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月20日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人汪某的委托訴訟代理人昌利云，上訴人仙桃公路局的委托訴訟代理人張笛、被上訴人沙埂壩村的法定代表人胡心才及委托訴訟代理人曾海燕、被上訴人陳場鎮(zhèn)政府的委托訴訟代理人陳齊志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪某上訴請求：撤銷（2016）鄂9004民初字1575號民事判決，依法改判沙埂壩村、仙桃公路局、陳場鎮(zhèn)政府共同賠償汪某的損失，相互承擔(dān)連帶責(zé)任。一二審訴訟費(fèi)用由沙埂壩村、仙桃公路局、陳場鎮(zhèn)政府承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審判決認(rèn)定汪某自行承擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)損失無任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。事發(fā)路段沒有懸掛、張貼任何危險(xiǎn)警示標(biāo)示，汪某正常駕駛電動(dòng)車通過事發(fā)路段，不存在任何過錯(cuò)或過失，依法不承擔(dān)責(zé)任。2、沙埂壩村、仙桃公路局、陳場鎮(zhèn)政府是折斷樹木的所有人或者管理人，應(yīng)對汪某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。折斷樹木在公路用地范圍內(nèi)，仙桃公路局是法定的所有人或是管理人；沙埂壩村、陳場鎮(zhèn)政府負(fù)有一定的管理職責(zé)，承擔(dān)部分養(yǎng)護(hù)工作，依法均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，沙埂壩村、仙桃公路局、陳場鎮(zhèn)政府應(yīng)共同連帶賠償汪某的各項(xiàng)損失。3、沙埂壩村、仙桃公路局、陳場鎮(zhèn)政府賠償汪某的護(hù)理費(fèi)、醫(yī)療依賴費(fèi)用應(yīng)一次性支付，而不應(yīng)只計(jì)算五年處理。
仙桃公路局上訴請求：撤銷（2016）鄂9004民初字1575號民事判決，依法駁回汪某對仙桃公路局的訴訟請求，仙桃公路局不承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案承擔(dān)責(zé)任的主體只能是折斷樹木的所有人或是管理人。一審判決認(rèn)定沙埂壩村是折斷樹木的所有人，沙埂壩村應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、仙桃公路局不是公路邊林某的所有者或管理者。一審判決認(rèn)定仙桃公路局是公路邊林某的所有者或管理者，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。涉案樹木的所有人和管理人均是沙埂壩村，本案所涉毛通公路原是一條鄉(xiāng)道，2003年底改造升級為縣道，路邊的樹木的所有權(quán)仍然為當(dāng)?shù)厮诖逅?，折斷樹木的所有人是沙埂壩村，對該樹木的維護(hù)、管理、砍伐、收益都是沙埂壩村?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》明確指出農(nóng)村公路林某的所有權(quán)、管理權(quán)屬于所在地村委會，仙桃公路局不承擔(dān)管理職責(zé)。一審判決判令仙桃公路局承擔(dān)責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。
沙埂壩村辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請求依法改判沙埂壩村不承擔(dān)責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費(fèi)用。1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，沙埂壩村不是該樹木的所有人或是管理人，沙埂壩村不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2、一審判決已經(jīng)查明折斷樹木位于公路的路肩上，屬于公路綠化范圍，仙桃公路局作為公路的管理人，應(yīng)依法對汪某的損害后果承擔(dān)責(zé)任。
陳場鎮(zhèn)政府辯稱，陳場鎮(zhèn)政府不是折斷樹木的管理人或所有人，對汪某的損害沒有過錯(cuò)，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
汪某針對仙桃公路局的上訴意見辯稱，一審判決認(rèn)定仙桃公路局是折斷樹木的管理人是正確的，一審判決引用的法律條款正確，請求駁回仙桃公路局對汪某的上訴請求。
仙桃公路局針對汪某的上訴意見辯稱，一審判決已經(jīng)查明折斷樹木的所有權(quán)人是沙埂壩村，沙埂壩村擁有管理權(quán)限，應(yīng)由沙埂壩村承擔(dān)責(zé)任。沙埂壩村認(rèn)為仙桃公路局是折斷樹木的管理人需舉證證明。
汪某向一審法院起訴請求：現(xiàn)請求判令沙埂壩村、陳場鎮(zhèn)政府、仙桃公路局連帶賠償汪某醫(yī)療費(fèi)322364.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8200元、護(hù)理費(fèi)622760元、營養(yǎng)費(fèi)10000元、誤工費(fèi)14587元、后期治療費(fèi)20000元、醫(yī)療依賴費(fèi)用795000元、殘疾賠償金486918元、交通費(fèi)2189元、精神損害撫慰金50000元、鑒定費(fèi)3300元，共計(jì)2335318.67元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月27日10時(shí)許，汪某騎電動(dòng)車從仙桃市通?？阪?zhèn)駛往陳場鎮(zhèn)方向。當(dāng)車行至毛通公路陳場鎮(zhèn)沙埂壩村部路段時(shí)，該路邊的一棵意楊樹突然折斷倒下，將行駛中的汪某砸傷。之后，汪某分別在華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院、仙桃市第一人民醫(yī)院、中國人民武裝警察部隊(duì)總醫(yī)院共住院治療164天，支付醫(yī)療費(fèi)322364.67元。2015年12月16日，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出鑒定意見，汪某所受損傷為二級傷殘，建議給予后期治療費(fèi)20000元或據(jù)實(shí)賠付，每年醫(yī)療依賴的費(fèi)用約需15000元；自受傷之日起終身誤工，其中含營養(yǎng)時(shí)間一年；護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴。
另查明，汪某的戶籍所在地為仙桃市××鎮(zhèn)××號。其大學(xué)畢業(yè)后于2014年7月在東莞璜瑪酒店有限公司從事接待員工作。折斷倒下砸傷汪某的一棵意楊樹，生長在毛通線上位于仙桃市陳場鎮(zhèn)沙埂壩村部路段南邊截水溝內(nèi)側(cè)的路肩上。該棵意楊樹屬沙埂壩村所有。毛通線屬于縣級公路。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。汪某在毛通公路線上騎行時(shí)被折斷倒下的意楊樹砸傷，其損害事實(shí)成立。沙埂壩村作為致害樹木的所有人，對樹木致害風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)有預(yù)見性，但其未履行相應(yīng)的管理職責(zé)，以致該樹木折斷倒下并砸傷汪某，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。陳場鎮(zhèn)政府不是致害樹木的所有人或管理人，在汪某受傷的過程中亦沒有過錯(cuò)，汪某主張陳場鎮(zhèn)政府承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴訟請求，依法不予支持。該致害的意楊樹，位于仙桃市陳場鎮(zhèn)沙埂壩村部路段南邊截水溝內(nèi)側(cè)的路肩上，屬于毛通公路綠化、公路用地范圍內(nèi)，且該公路系縣級公路，仙桃公路局依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)系該公路的管理人。作為管理人的仙桃公路局，疏于管理，未對致害樹木盡到法定的管理義務(wù)，故對汪某的損傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。汪某系具有完全民事行為能力的人，在騎行過程中，疏忽大意，未能盡到安全注意義務(wù)，亦存在一定的過錯(cuò)，依法應(yīng)減輕沙埂壩村、仙桃公路局的民事賠償責(zé)任。汪某主張沙埂壩村、仙桃公路局、陳場鎮(zhèn)政府相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因作為致害樹木的所有人或管理人，對該樹木的收益權(quán)、處分權(quán)不同，法律賦予的管理職責(zé)有別，實(shí)施侵權(quán)行為無意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)按責(zé)按份承擔(dān)民事賠償責(zé)任，故汪某要求沙埂壩村、仙桃公路局、陳場鎮(zhèn)政府相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請求，依法不予支持。汪某主張二十年的護(hù)理費(fèi)和五十三年的醫(yī)療依賴費(fèi)用。依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)最長不超過二十年，結(jié)合汪某的傷殘程度和本地區(qū)經(jīng)濟(jì)水平，上述兩項(xiàng)費(fèi)用暫以五年計(jì)算為宜。逾期，汪某可另行主張權(quán)利。
汪某訴請的醫(yī)療費(fèi)322364.67元、誤工費(fèi)14587元、殘疾賠償金486918元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8200元、鑒定費(fèi)3300元，均在法律規(guī)定賠償范圍和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)，依法予以認(rèn)定。汪某訴請的護(hù)理費(fèi)622760元、醫(yī)療依賴費(fèi)795000元，因計(jì)算時(shí)間有誤，依法分別認(rèn)定155690元（31138元×5年）、75000元（15000元×5年）；交通費(fèi)2180元，因票據(jù)存在瑕疵，依法酌情認(rèn)定2000元。營養(yǎng)費(fèi)10000元和精神損害撫慰金50000元，結(jié)合本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平和汪某的損傷程度，依法分別認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)5000元，精神損害撫慰金30000元。汪某訴請的后期治療費(fèi)20000元，因汪某在司法鑒定后又進(jìn)行了治療，且后期醫(yī)治的費(fèi)用已據(jù)實(shí)支持，故不再重復(fù)計(jì)算。汪某因身體受到損傷所造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，依法核定共計(jì)1103059.67元，按50%的比例劃分即551529.84元，由沙埂壩村賠償。按30%的比例劃分即330917.90元，由仙桃公路局賠償。剩余的20%即220611.93元，由汪某自行負(fù)擔(dān)。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十條，《中華人民共和國公路法》第八條、第三十五條、第四十二條、第四十三條、第七十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第十六條第一款第（三）項(xiàng)、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、沙埂壩村賠償汪某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失551529.84元。二、仙桃公路局賠償汪某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失330917.90元。三、駁回汪某的其他訴訟請求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起10日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)24850元，由汪某負(fù)擔(dān)11271元，由沙埂壩村負(fù)擔(dān)8315元，由仙桃公路局負(fù)擔(dān)5264元。
二審中雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù).
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

綜上，汪某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持；仙桃公路局的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第九十條，《中華人民共和國公路法》第八條、第三十四條、第四十二條，《公路安全保護(hù)條例》第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律的若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款第（三）項(xiàng)、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條、第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、維持湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初字1575號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。
二、撤銷湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初字1575號民事判決第二項(xiàng)；
三、變更湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初字1575號民事判決第二項(xiàng)為：仙桃市公路管理局于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償汪某551529.84元。
一審案件受理費(fèi)24850元，由仙桃市陳場鎮(zhèn)沙埂壩村民委員會負(fù)擔(dān)12425元，仙桃市公路管理局負(fù)擔(dān)12425元。二審案件受理費(fèi)24140元，由仙桃市陳場鎮(zhèn)沙埂壩村民委員會負(fù)擔(dān)12070元，仙桃市公路管理局負(fù)擔(dān)12070元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　別瑤成 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　郭曉方

書記員：曹志燕