原告：汪朝陽。
　　委托訴訟代理人：董錦松，上海坤禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：鄭某。
　　原告汪朝陽與被告鄭某買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人董錦松到庭參加訴訟。被告鄭某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪朝陽向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣(以下幣種均為人民幣)52,000元；2、被告賠償原告逾期付款利息損失(以52,000元為基數(shù)，自2017年8月31日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計算)。事實和理由：被告自2016年3月至9月，陸續(xù)向原告購買金屬粉涂料，共計貨款76,526元，其中有價值4,526元的貨物退回，雙方實際發(fā)生業(yè)務(wù)的貨款為72,000元。被告僅現(xiàn)金支付貨款20,000元，余款一直以資金困難為由予以拖欠。2016年12月28日，原告找到被告要求其盡快給付欠款，被告出具欠條確認“今欠到汪朝陽貨款人民幣伍萬貳仟元整(￥52,000元)，本人承諾在2017年7月30日前還款貳萬元整，余額在2017年8月30日前全部付清。如不付清本人承擔(dān)一切法律責(zé)任?！钡狡诤蟊桓嫖茨苈募s且避而不見，原告多次催討無果，遂訴至本院。
　　原告汪朝陽就其主張向本院提交了一份由被告于2016年12月28日書寫的欠條，證明被告欠原告貨款52,000元的事實。
　　被告鄭某未作答辯。
　　鑒于被告鄭某未到庭應(yīng)訴，本院對原告汪朝陽的陳述及提供的證據(jù)進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述事實屬實。
　　本院認為：原、被告之間的買賣合同關(guān)系及被告尚欠原告貨款52,000元的事實，由原告舉證的欠條證實，本院予以認定，該債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，受法律保護，被告理應(yīng)向原告支付貨款，故本院對原告要求被告支付貨款52,000元之訴訟請求予以支持。因被告逾期付款給原告造成的利息損失，應(yīng)由被告承擔(dān)，原告要求被告賠償自2017年8月31日起算的利息損失之訴訟請求，于法不悖，本院亦予以支持。被告經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權(quán)利，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪朝陽貨款52,000元。
　　二、被告鄭某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪朝陽逾期付款的利息損失(以52,000元為基數(shù)，自2017年8月31日起至本判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的1.5倍計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取為550元(原告已預(yù)繳)，由被告負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求數(shù)額預(yù)繳上訴案件受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：金清華

書記員：江??媛