原告：汪某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省。
　　委托訴訟代理人：趙青，上海市諍正律師事務(wù)所律師。
　　被告：戴某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地湖北省麻城市。
　　委托訴訟代理人：曲慶云，上海申倫律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某訴被告戴某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2019年4月4日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人趙青、被告委托訴訟代理人曲慶云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告訴請(qǐng)：1、被告賠償原告損失50,000元；2、被告支付違約金50萬(wàn)元。
　　事實(shí)與理由：原告汪某經(jīng)營(yíng)的上?？店珊讲目萍脊煞萦邢薰?以下簡(jiǎn)稱“康晟航材”,證券代碼870665)于2017年1月23日在新三板掛牌；被告戴某某共持有康晟航材10萬(wàn)股；戴某某持有的限售股可轉(zhuǎn)讓日期為2018年3月27日。2017年9月22日雙方簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議第2條約定，雙方應(yīng)在股權(quán)解禁后一個(gè)月內(nèi)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)；協(xié)議第3條還約定“甲方若在本協(xié)議約定的期限內(nèi)不辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)不經(jīng)公司原始股東同意擅自將股份轉(zhuǎn)讓給乙方以外的第三方或者不經(jīng)原始股東同意擅自將股份質(zhì)押給第三方均構(gòu)成違約，甲方應(yīng)無(wú)條件支付乙方違約金50萬(wàn)元”；因戴某某其個(gè)人在券商處的手續(xù)問(wèn)題導(dǎo)致一直無(wú)法完成股份轉(zhuǎn)讓；之后汪某發(fā)現(xiàn)戴某某通過(guò)券商的交易系統(tǒng)將本協(xié)議標(biāo)的10萬(wàn)股份轉(zhuǎn)讓給了第三方，戴某某轉(zhuǎn)讓給第三方的行為顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。鑒此，原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，理由如下：第一、2018年3月27日被告持有股份解除限售以后，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定最晚應(yīng)該在2018年4月28日之前辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓，《股份解除限售登記結(jié)果報(bào)表》是康晟航材提供的，原告作為公司法定代表人和控股股東對(duì)此是明知的。因?yàn)樵娌晦k理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，所以被告才在2018年7月27日起訴原告違約。第二、既然被告不構(gòu)成違約，那么原告的經(jīng)濟(jì)損失與被告沒(méi)有法律上的關(guān)系，其損失不應(yīng)該由被告承擔(dān)。退一步講，即便被告違約，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失也沒(méi)有證據(jù)證明，被告不同意支付。另外，原告主張的違約金50萬(wàn)元太高。第三、2018年8月13日，被告與原告在同一時(shí)間地點(diǎn)被告委托賣出，原告委托買入，這說(shuō)明被告在轉(zhuǎn)讓股份前告知了原告，原告才能在股份交易系統(tǒng)上點(diǎn)擊委托買入，被告不存在原告所說(shuō)的擅自轉(zhuǎn)讓股份。當(dāng)日被告委托賣出時(shí)，面對(duì)的股民是海量的，被哪位案外人買走股份對(duì)被告來(lái)說(shuō)是不可控制的，所以被告在客觀上履行合同不能。
　　原告舉證如下：
　　1、2017年9月22日股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，旨在證明雙方約定在限售期之后被告應(yīng)當(dāng)將股份轉(zhuǎn)讓給原告，如果被告不轉(zhuǎn)讓就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50萬(wàn)元違約金；
　　2、原告股票交易軟件查詢截圖，旨在證明2018年8月13日，被告擅自將股票委托至公開的競(jìng)價(jià)系統(tǒng)，原告知曉情況后就申報(bào)買入，但是買入失敗，被告的股份被其他人買走，被告構(gòu)成違約；
　　3、康晟航材2017年報(bào)摘要及解除限售公告，旨在證明被告持股于2018年3月27日解除限售，符合轉(zhuǎn)讓狀態(tài)；
　　4、康晟航材2018半年報(bào)摘要，旨在證明被告將股份轉(zhuǎn)讓給了其他人，退出了公司的股東行列，屬于違約；
　　5、原被告之間的電話錄音，旨在證明雙方約定于2018年8月13日進(jìn)行協(xié)議轉(zhuǎn)讓，但是被告以公開競(jìng)價(jià)方式將10萬(wàn)元股掛在二級(jí)市場(chǎng)上進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，使得原告無(wú)法購(gòu)入被告售出之股份。
　　被告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，但不能達(dá)到證明目的，不能證明被告在賣出后原告才委托買入，恰恰證明被告在2018年8月13日已經(jīng)告知了原告要售出該股份，所以原告才點(diǎn)擊買入；對(duì)證據(jù)3三性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，不認(rèn)可證明目的；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性存疑，認(rèn)為內(nèi)容有斷章取義且不能達(dá)到原告的證明目的。
　　被告舉證如下：
　　1、《股份解除限售登記結(jié)果報(bào)表》，旨在證明雙方需在2018年4月28日之前完成轉(zhuǎn)讓；
　　2、2018年7月27日被告起訴原告的訴狀及法院裁定書，旨在證明被告曾于2018年7月27日就本案相同事宜起訴原告，故并非戴某某違約，而是本案原告先行違約；
　　3、2018年8月13日被告拋售股權(quán)的詳情單，旨在證明被告拋售涉案股權(quán)時(shí)間是2018年8月13日，原告委托買入時(shí)間段也是2018年8月13日，該時(shí)間點(diǎn)說(shuō)明原告對(duì)被告賣出股權(quán)的行為是明知的，被告沒(méi)有違約，并且要原告買中股份是小概率事件，誰(shuí)買中被告的股份被告是不可控的；
　　4、被告與股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)工作人員電話咨詢的錄音，旨在證明在2018年1月之后必須要有集合競(jìng)價(jià)產(chǎn)生收盤價(jià)才可以協(xié)議轉(zhuǎn)讓，客觀上雙方簽訂的協(xié)議履行不能；
　　5、被告與康晟航材董事會(huì)秘書兼財(cái)務(wù)龔曄的微信聊天記錄，旨在證明被告曾在股份解除限售后聯(lián)系龔曄催促原告盡快履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，系原告違約；
　　6、全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)官網(wǎng)發(fā)布的公告截圖以及《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票轉(zhuǎn)讓規(guī)則》，旨在證明雙方之間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議因政策變更履行不能，被告不構(gòu)成違約。
　　原告質(zhì)證如下：對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的不予認(rèn)可，雖然說(shuō)股份解除限售，但是被告需要到券商處進(jìn)行新三板投資的審核開戶，辦理完畢之后才能在相關(guān)交易軟件上進(jìn)行股票交易，但被告的交易權(quán)限開通的很晚。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性無(wú)異議，但是對(duì)證明目的不認(rèn)可，當(dāng)時(shí)原告收到證據(jù)后就已經(jīng)整理好了反訴材料準(zhǔn)備反訴，后到法院查詢對(duì)方已經(jīng)撤訴，所以原告就另行起訴了。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性無(wú)異議，但是證明目的不予認(rèn)可，原告對(duì)被告拋售行為是不知情的，被告將所持股份提交到公開競(jìng)價(jià)市場(chǎng)上才通知原告，原告匆忙下單想進(jìn)行買入，但是買入失敗。證據(jù)4形式真實(shí)性認(rèn)可，但是對(duì)于證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性存疑，認(rèn)可微信頭像和電話號(hào)碼均是龔曄的，但目前龔曄已經(jīng)離職，無(wú)法核對(duì)情況，且股份交易是原被告雙方之間的事情，原告從來(lái)沒(méi)有委托龔曄處理此事。對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議，但是與本案無(wú)關(guān)，該規(guī)則是針對(duì)2018年1月15日之后申請(qǐng)掛牌公司的股票轉(zhuǎn)讓規(guī)則，而康晟航材是2017年即掛牌的新三板，并不適用該公告。且從該規(guī)定可見，雙方可以通過(guò)盤后協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式進(jìn)行交易。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　1、2017年9月22日，原告(乙方)與被告(甲方)簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定：甲方將其持有的康晟航材1%股份以11.5萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給乙方。雙方約定自2018年2月1日至2018年2月28日之間內(nèi)(該期限為暫估時(shí)間，如與股權(quán)轉(zhuǎn)讓解禁期沖突，則雙方應(yīng)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓解禁后一個(gè)月內(nèi)辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù))，甲乙雙方開始辦理上述股份的轉(zhuǎn)讓手續(xù)。因股份轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的稅費(fèi)由乙方承擔(dān)。雙方約定根據(jù)新三板股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程及相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行操作辦理。甲方若在本協(xié)議約定的期限內(nèi)不辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，不經(jīng)公司原始股東同意擅自將股份轉(zhuǎn)讓給乙方以外的第三方或者不經(jīng)原始股東同意擅自將股份質(zhì)押給第三方均構(gòu)成違約。甲方應(yīng)無(wú)條件支付乙方違約金50萬(wàn)元。如果乙方在本協(xié)議約定的時(shí)間或?qū)嶋H解禁后一個(gè)月內(nèi)拒絕辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，甲方不承擔(dān)違約金，乙方應(yīng)向甲方支付違約金50萬(wàn)元。
　　2、《股份解除限售登記結(jié)果報(bào)表》顯示被告持有標(biāo)的公司股份十萬(wàn)股于2018年3月27日解禁，符合可轉(zhuǎn)讓條件。
　　3、被告與案外人龔曄微信聊天記錄顯示：2018年4月2日，龔曄向被告發(fā)送解限售登記結(jié)果報(bào)告Pdf文檔，被告表示收到。同年4月3日、4月8號(hào)、4月10日、4月17日、4月26號(hào)，雙方聊天記錄的主要內(nèi)容是被告催促原告辦理股份轉(zhuǎn)讓手續(xù)，并表示“都拖的超過(guò)時(shí)間了”。同年5月期間，從雙方聊天記錄可見，雙方對(duì)如何操作轉(zhuǎn)讓手續(xù)存在困惑，龔曄表示已多次通知“汪總”，被告則表示“總會(huì)有一個(gè)解決辦法的”。
　　4、2018年7月，被告因本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜訴原告汪某要求履行雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，汪某支付股款11.5萬(wàn)元，并賠付違約金50萬(wàn)元。2018年的11月13日，被告戴某某向本院遞交撤訴申請(qǐng)書，稱涉案股權(quán)已不存在，無(wú)繼續(xù)訴訟的必要，本院遂以裁定撤訴結(jié)案。
　　5、2018年8月11日，原、被告之間的電話錄音顯示：被告稱“我都問(wèn)好了，我打電話打了好多咨詢這個(gè)事情”。原告稱“你說(shuō)這個(gè)玩意系統(tǒng)不行，不能怪我老汪不辦吧”。雙方另約定于下周一即2018年的8月13日下午三點(diǎn)之前處理此事。
　　6、2018年的8月13日，被告于下午14：21：14申報(bào)所持有的康晟航材十萬(wàn)股票以每股1.15元的價(jià)格出售，嗣后成交價(jià)格為每股1.5元。原告于當(dāng)日也以每股1.15元的價(jià)格買入申報(bào)康晟航材的十萬(wàn)股份，但未果。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示、合法有效，雙方均應(yīng)恪守。根據(jù)該協(xié)議，雙方應(yīng)于股份解禁后一個(gè)月辦理康晟航材股份的轉(zhuǎn)讓手續(xù)，根據(jù)查明事實(shí)，原告確實(shí)存在拖延，但雙方于2018年8月11日約定于2018年8月13日進(jìn)行辦理，然當(dāng)日在交易過(guò)程中，被告持有的股份在公開系統(tǒng)競(jìng)價(jià)后以每股1.5元成交。故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即在于被告是否存在違約行為？本院認(rèn)為：第一、被告辯稱其在2018年8月13日當(dāng)日掛牌時(shí)明確告知原告，雙方一方賣出、一方買入，原告則認(rèn)為系被告已先行掛牌操作且被告在公開系統(tǒng)掛牌本身就是不正確的操作方式。本院認(rèn)為，從雙方錄音來(lái)看，被告稱其已經(jīng)咨詢了很多，由此可見，被告于2018年8月13日將其持有的標(biāo)的公司1%股份至公開系統(tǒng)掛牌是導(dǎo)致原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)其依據(jù)股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得上述股份的主要原因。第二、被告辯稱，根據(jù)《全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)股票轉(zhuǎn)讓規(guī)則》，被告實(shí)際履行不能，符合情勢(shì)變更原則，故不能認(rèn)為被告違約。本院則認(rèn)為，被告對(duì)上述規(guī)則存在誤讀，根據(jù)上述規(guī)則，雙方仍可以采用盤后協(xié)議交易的方式完成點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的交易，以確保被告持有的標(biāo)的公司股份為原告所購(gòu)買，被告辯稱之意見無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，本院認(rèn)為，本院注意到了股份解禁之后被告積極溝通原告工作人員以履行股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，雙方也確實(shí)約定2018年8月13日完成交易，被告或因?qū)ο嚓P(guān)交易規(guī)則誤解導(dǎo)致其持有的股份被其他人收購(gòu)，但被告違約行為卻是存在的。原告現(xiàn)主張實(shí)際損失5萬(wàn)元及違約金50萬(wàn)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)法定損害賠償金和約定違約金不能兼得，現(xiàn)被告也請(qǐng)求法院對(duì)約定的違約金予以調(diào)整，鑒于原告未提供其實(shí)際損失的證據(jù)，本院兼顧當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度、預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則衡量后判定被告應(yīng)賠付原告違約金5萬(wàn)元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告戴某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告汪某違約金5萬(wàn)元；
　　二、駁回原告汪某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　被告如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)9,300元，減半收取計(jì)4,650元，由原告自行承擔(dān)4,227元，由被告負(fù)擔(dān)423元(被告應(yīng)在本判決生效后七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。　　　　
　　

審判員：楊??磊

書記員：顧夢(mèng)迪