原告汪春某，無業(yè)。
委托代理人唐曉利，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
委托代理人甘春成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告汪某某，農(nóng)民。
委托代理人劉金國，河北杰大律師事務(wù)所律師。
委托代理人汪志軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會。
法定代表人高小朋，主任。
委托代理人趙富力，河北北辰律師事務(wù)所律師。

原告汪春某訴被告汪某某、被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會返還財產(chǎn)糾紛一案，本院于2010年9月13日做出（2010）北民初字第1388號民事裁定書，裁定駁回原告汪春某的起訴。裁后，原告汪春某不服，提出上訴。2011年4月1日，唐山市中級人民法院作出（2011）唐民終裁字115號民事裁定書，撤銷本院做出的（2010）北民初字第1388號民事裁定，指令我院進(jìn)行審理。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪春某及其委托代理人、被告汪某某的委托代理人、被告唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民委員會的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪春某訴稱，我早年喪妻，與父母同住，三口人只有一間半房棲身，我父汪巨尤1981年8月1日申請宅基地建房，在果園鄉(xiāng)常各莊以一間半的房基地調(diào)換三間平正房的房基地建了房。因建房時我父母已七十多歲，我48歲，二老既無工作又無勞動能力，而我正值壯年，有工資能勞動，所建三間房全是我出資出力。我父育有兩子三女，建房時均已成家立業(yè)。被告汪某某系我同父異母弟弟，當(dāng)時居有正房三間。按農(nóng)村一子一宅慣例，此宅既為我所建。我父母于1995年同年相繼去世，我始終在該房，無親屬對我所有的三間房主張過任何權(quán)利，在我立遺囑時又對該三間房產(chǎn)作了權(quán)利歸屬。該三間房已于2009年8月為平改拆除成為平地。我只有一女兒汪麗霞，家住開平區(qū)栗園鎮(zhèn)栗園村，離我六、七十里地。2009年6月，在我患病期間未能及時通知她。該年6月15日，汪某某組織了幾人，在我家將事先寫好的遺囑讓我簽字按手印，之后我便因病住院。我出院后，村里平改拆遷，我的房屋被拆，補償款卻被汪某某領(lǐng)取。經(jīng)我了解，汪某某將上述遺囑充當(dāng)“家庭分割協(xié)議”與村委會簽訂了《平改樓合同》和《平房拆遷協(xié)議》，依據(jù)這兩個文件應(yīng)付的55800元拆遷補償款已被汪某某領(lǐng)取。遺囑是被繼承人死后發(fā)生法律效力的民事行為，我遺囑處分的是我的三間平房，在我有生之年因平改拆遷滅失。任何人都無權(quán)再依據(jù)此遺囑私自處分我應(yīng)得的其他財產(chǎn)。當(dāng)我了解情況后，與村委會交涉，相關(guān)村領(lǐng)導(dǎo)誤將此遺囑作為家庭分割協(xié)議，才與汪某某形成了上述拆遷補償安置協(xié)議，村委會已無力解決這一糾紛。我對拆遷行為及拆遷安置方案和標(biāo)準(zhǔn)無任何爭議，只是要求我為平改拆遷安置補償受益人。我又向鄉(xiāng)、區(qū)政府上訪，答復(fù)我此糾紛應(yīng)通過訴訟解決。因此訴至法院，請求判決變更兩被告簽訂的《果園鄉(xiāng)常各莊村平改樓合同》37號、《路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村平房拆遷協(xié)議》37號我為乙方；返還平改樓房屋補償款55800元；訴訟費由被告承擔(dān)。
被告汪某某辯稱，就訴爭《果園鄉(xiāng)常各莊村平改樓合同?37號、《路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村平房拆遷協(xié)議?37號中房屋來源，實際情況是：被答辯人汪春某原系人民教師，具有公職，不是路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村民，更不是農(nóng)民身份。1958年因"強奸幼女"罪入獄服刑20年，直至1978年刑滿釋放回原籍，也就是路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村其父母處。雖失去人民教師公職，但并沒有失去市民身份，因父母均是農(nóng)民，因此雖地址一樣，被答辯人和父母卻是兩個戶口登記薄。當(dāng)時被答辯人沒有工作，更談不上分文經(jīng)濟收入，唯一的女兒多年來與答辯人或爺爺、奶奶并不來往，與被答辯人更沒有聯(lián)系。被答辯人的日常生活主要依靠答辯人及姐妹們的資助。當(dāng)時答辯人剛建成三間住房，考慮到父母只有一間半房，被答辯人又無其他容身之處。1981年答辯人遂以父母名義向村委會申請宅基地，得到批準(zhǔn)后，傾其所有，斥巨資緊鄰己建房屋再建三間住房。由于被答辯人與父母始終關(guān)系緊張，雙方并沒有真正生活在一起多長時間。后也就是在1984年前后被答辯人在唐山52中學(xué)找到門衛(wèi)和小賣部的工作后，始終在52中學(xué)居住，直至1995年父母親相繼去世。考慮被答辯人年事已高，又孤身一人，又是答辯人邀請被答辯人回家居住，答辯人的兒女象侍奉自己的父母一樣，照顧被答辯人的飲食起居，還為被答辯人辦理了低保，使被答辯人在晚年有了比較固定的經(jīng)濟收入。2009年，被答辯人腎臟等出現(xiàn)病變，需要入院治療，當(dāng)時幾個姑姑想辦法聯(lián)系到被答辯人的女兒，其女明確表示不會理會被答辯人的生死。幾個姑姑找到答辯人說明被答辯人女兒的態(tài)度后。一致要求答辯人伸出援手，并同時表態(tài)，父母所遺房產(chǎn)均放棄繼承，被答辯人又無其他親人，所有房產(chǎn)均歸屬答辯人所有。遂請同村鄉(xiāng)鄰?fù)舸褐P。汪春知代筆前再次在眾人面前與被答辯人女兒取得聯(lián)系，得到同上答復(fù)后，寫下"遺囑"。答辯人考慮被答辯人已近80高齡，一生坎坷，也就沒有計較被答辯人"遺囑"中的房產(chǎn)的寫法，滿足了其自尊心。并依照"遺囑"約定將被答辯人送往醫(yī)院救治，負(fù)責(zé)其生活起居等全部費用；此"遺囑"的履行雙方?jīng)]有任何異議，直至果園鄉(xiāng)常各莊村平改協(xié)議及合同簽訂后。被答辯人極盡刁難妄圖撕毀上述以"遺囑"為名，實為遺贈撫養(yǎng)之協(xié)議。綜上，上述被答辯人所謂三間房產(chǎn)，實為答辯人以父母之名出資出力所承建，所有權(quán)人應(yīng)為答辯人。退一步講，如果必須以登記為準(zhǔn)的話，也是汪巨尤和劉素英的所有權(quán)人，況且，被答辯人不是常各莊村村民，不具備申請宅基地的主體資格。因此，上述"遺囑"所涉財產(chǎn)及附帶義務(wù)均已實際履行。被答辯人提起訴訟，并提出上述訴訟請求，顯然無事實和法律依據(jù)，因此，請求人民法院查明事實，駁回被答辯人訴訟請求。
被告常各莊村委會辯稱，第一，原告將村委會列為被告，無事實和法律依據(jù)，本案爭議的宅基地使用權(quán)人為汪巨尤，持宅基地使用證人為本村村民汪某某，原告既非我村村民，也非訴爭合同的相對人，故其無權(quán)將村委會列為本案被告。第二，村委會在簽訂拆遷補償協(xié)議時無過錯。汪某某在辦理拆遷補償協(xié)議時，除持有宅基地使用證外，還持有五個子女簽字按手印及同族叔伯的附義務(wù)協(xié)議，該協(xié)議明確約定訴爭房產(chǎn)均贈與了汪某某父子。且該贈與協(xié)議簽訂的時間是在2009年6月15日，是在汪某某與村委會簽訂拆遷補償協(xié)議之前。村委會有理由相信，本案爭議的房產(chǎn)由家庭成員內(nèi)部協(xié)商全部歸在汪某某父子名下，因此村委會在簽訂平改拆遷和補償協(xié)議時，沒有任何過錯。第三，原告的訴請缺乏事實依據(jù)，原告與被告父子簽訂的贈與協(xié)議，在未經(jīng)法定程序撤銷或確認(rèn)無效之前，沒有提交本訴的事實依據(jù)。綜上應(yīng)依法駁回原告起訴。
經(jīng)審理查明，原告汪春某與被告汪某某系同父異母的兄弟。2009年6月15日，汪春某寫有“遺囑”一份，內(nèi)容為：“立遺囑人汪春某，男，漢族，1922年生，現(xiàn)年77歲。本人因年老體衰，生活不能自理，無法維持正常生活，膝下有一女汪麗霞，多年沒有來往，不能依靠，不能贍養(yǎng)老人的義務(wù)。現(xiàn)在我愿將八三年所建之三間平房以全部遺產(chǎn)贈與汪某某、汪志軍父子，我今后（汪春某）的一切生活保障均依靠汪某某、汪志軍父子，由汪某某、汪志軍父子負(fù)責(zé)，百年身后之事由汪志軍承辦。”本案爭議的房屋唐山市路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊北一街二排9號集體土地使用權(quán)證登記的使用權(quán)人系原被告父親汪巨尤。因常各莊村平改拆遷，2009年8月5日，被告汪某某就本案爭議房屋與常各莊村民委員會簽訂拆遷協(xié)議及平改樓合同書，并從常各莊村委會領(lǐng)取了拆遷補償款55800元，現(xiàn)該房屋已拆除。
上述事實有當(dāng)事人陳述、遺囑、拆遷協(xié)議及平改樓合同書等證據(jù)證實。

本院認(rèn)為，合同系當(dāng)事人或當(dāng)事人雙方之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。本案爭議的合同系被告汪春某與被告常各莊村委會簽訂的《平改樓合同》和《平房拆遷協(xié)議》?，F(xiàn)原告起訴二被告，要求判決變更二被告簽訂的《果園鄉(xiāng)常各莊村平改樓合同》37號、《路北區(qū)果園鄉(xiāng)常各莊村平房拆遷協(xié)議》37號原告為合同的乙方?！逗贤ā菲呤邨l規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致可以變更合同。從本案來看，原告汪春某并非合同的當(dāng)事人，而是該合同的利害關(guān)系人，其無權(quán)要求變更合同內(nèi)容。故現(xiàn)原告主張要求變更二被告簽訂的合同于法無據(jù)。且現(xiàn)原告起訴要求將二被告簽訂的合同中乙方汪某某變更為汪春某，合同主體變更，原合同也就不復(fù)存在，而成立了一個新的合同，故變更合同主體也無理可依，故原告的訴請依法應(yīng)予以駁回。另本案爭議的拆遷補償款55800元系基于被拆遷人與拆遷人常各莊村委會簽訂拆遷協(xié)議而取得的合同權(quán)益，本案原告汪春某并非拆遷協(xié)議的合同當(dāng)事人，其無權(quán)享有該合同中約定的相關(guān)權(quán)益，故原告要求被告返還其從常各莊村委會領(lǐng)取的拆遷補償款55800元于理無據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第七十七條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費1277元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 吳曉玲
代理審判員 李洪斌
代理審判員 季洪

書記員： 劉燕