上訴人（原審原告）：汪春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。委托訴訟代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審被告）：劉耀宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審被告）：雷應軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華聯合財產保險股份有限公司咸寧。被上訴人（原審被告）：王時文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。委托訴訟代理人：王蘭斌，崇陽縣沙坪鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。

汪春某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判由四被上訴人連帶賠償上訴人損失41097.04元；2.本案訴訟費由四被上訴人負擔。事實和理由：1.一審法院僅憑被上訴人劉某某、劉耀宗二兄弟在法庭上的陳述，即認定“后劉耀宗又于2016年1月將該車出賣并交付給了被告劉某某”不當；2.本案肇事車輛鄂Ｌ×××××號轎車在2011年6月18日，即被上訴人雷應軍出賣給劉耀宗之前至本次事故發(fā)生時一直處于未年檢狀態(tài)，而未年檢車輛是相關法律行政法規(guī)規(guī)定的依法禁止行駛的其他機動車。依照相關司法解釋的規(guī)定，雷應軍應當承擔連帶賠償責任。被上訴人王時文作為肇事車輛的法定車主，也應當承擔連帶賠償責任。請求二審支持上訴人的上訴請求。劉某某未提出答辯意見。雷應軍辯稱，1.鄂Ｌ×××××號轎車在2012年的年檢情況均屬于合格的狀態(tài)，后期也沒有達到報廢的標準。2.關于該車多次轉讓的事實，一審法院認定有誤。王時文是鄂Ｌ×××××號轎車的登記車主，后王時文將該車轉讓給其朋友，其朋友再將該車轉讓給雷應軍，此后雷應軍才將該車轉讓給劉耀宗，最后劉耀宗將該車轉讓給劉某某。3.鄂Ｌ×××××號轎車在多次轉讓過程中均沒有辦理過戶登記手續(xù)，雷應軍雖是其中車主之一，但在本案交通事故發(fā)生時，對該車已經失去了使用支配的能力，依法不應當承擔賠償責任。4.本案交通事故中雙方均有責任，也都存在損失，應當將雙方損失相抵扣減后，余下損失再由相關責任人予以賠償。5.劉某某已經在監(jiān)獄里了，本案應當賠償的損失部分，可由劉耀宗代劉某某賠償，上訴人主張由其他人賠償是沒有依據的。劉耀宗辯稱，與雷應軍的答辯意見一致。王時文辯稱，1.上訴人汪春某將被上訴人王時文列為被上訴人，于法無據。2.王時文和雷應軍并非本案實際車主，也不是本案交通事故的侵權人，且王時文和雷應軍在2011年6月18日將本案肇事車輛轉讓給劉耀宗時，車輛年檢狀態(tài)顯示合格，系合法車輛。故王時文和雷應軍不應當承擔交通事故賠償責任。汪春某向一審法院起訴請求：1.原告的醫(yī)療費、誤工費、護理費、車損等損失47430.18元，由被告比照交強險限額范圍先行賠付，不足部分由被告連帶賠償；2.本案訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：2016年4月10日上午，被告劉某某駕駛其所有的鄂Ｌ×××××號?？怂古妻I車由崇陽縣黨校往崇陽縣工會方向行駛，10時5分該車行至崇陽縣天城鎮(zhèn)新建路82A號門前路段時，為避讓公路左側行人，與原告汪春某駕駛的鄂Ｌ×××××號五菱牌小型面包車對向發(fā)生碰撞，造成雙方車輛駕駛員汪春某、劉某某及鄂Ｌ×××××號車內乘坐人員程語、雷響何受傷、雙方車輛受損的交通事故，崇陽縣公安局交警大隊認定：當事人劉某某駕車未遵循右側通行原則，且措施不當，是造成事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應負事故的主要責任；當事人汪春某駕車未確保安全，且避讓措施不當，是造成事故的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應負事故的次要責任；程語、雷響何無責任。原告汪春某傷后在崇陽縣中醫(yī)院住院治療24天，花去醫(yī)療費10605.63元（其中住院醫(yī)療費10538.95元，門診醫(yī)療費66.68元），2016年4月11日，被告劉某某以汪春某名義向崇陽縣中醫(yī)院預交了住院醫(yī)療費2500元。2016年5月4日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對汪春某的損傷程度、后續(xù)醫(yī)療費、誤工時間、護理時間、營養(yǎng)時間進行了法醫(yī)學鑒定，其鑒定意見為:汪春某所受傷，損傷程度為輕傷一級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費9500元，傷后誤工時間150天，護理時間60天，營養(yǎng)時間50天。原告支付鑒定費1600元；2016年8月25日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司以2016年4月10日為評估基準日，對鄂Ｌ×××××五菱牌小型普通客車于2016年4月10日發(fā)生交通事故造成該車受損的損失價值進行了價格鑒定評估，其鑒定意見為：該車在價格鑒定評估基準日的修復費用為4989元。原告支付交通事故拖車費400元及評估鑒定費250元。一審法院還認定：1.鄂Ｌ×××××號轎車系被告雷應軍于2007年8月購買并借用被告王時文的身份證上的戶，雷應軍原系該車的實際所有人和使用人，2011年6月18日，雷應軍將鄂Ｌ×××××號轎車作價75000元出賣給了被告劉耀宗，后劉耀宗又于2016年1月將該車出賣并交付給了被告劉某某，劉某某系該車最后的實際所有人和使用人，該車多次轉讓后，均未辦理過戶手續(xù)；2.鄂Ｌ×××××號轎車的實際所有人及使用人劉某某未依法投保交強險；3.一審庭審中，原告以被告劉耀宗于2016年1月將鄂Ｌ×××××號轎車出賣給其弟劉某某時處于未年檢狀態(tài)為由，主張被告劉耀宗、劉某某均應承擔賠償責任。根據《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，結合當事人提交的證據，核定原告汪春某的損失為：醫(yī)療費用20105.63元（含鑒定的后續(xù)醫(yī)療費9500元）、住院伙食補助費1200元(24天×50元/天)、護理費5118.6元(31138元/年÷365天×60天)、營養(yǎng)費750元（50天×15元/天）、誤工費11632.2元(28305元/年÷365天×150天)、交通費240元、鄂Ｌ×××××號車輛損失4989元、施救費400元、鑒定費1850元（含車損評估鑒定費250元），合計46285.43元。一審法院認為，一、關于交通事故責任人劉某某、汪春某主次責任比例的劃分。因事故當事人劉某某、汪春某對交警部門作出的交通事故責任認定均無異議，據此確定主次責任的比例為7:3；二、關于鄂Ｌ×××××號轎車交強險投保義務人的認定?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二款規(guī)定，在中華人民共和國境內道路上行駛的機動車的所有人或管理人應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。因被告劉某某系肇事的鄂Ｌ×××××號轎車的實際所有人和管理人，對該車享有占有、支配和運行利益，且其系本次事故的侵權人，故應認定劉某某為鄂Ｌ×××××號轎車交強險的投保義務人；三、關于事故責任人劉某某民事責任的承擔。一審法院認為，被告劉某某違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機動車造成本次交通事故并負事故主要責任，應當依法承擔侵權賠償責任。鑒于被告劉耀宗2011年6月18日向雷應軍購買該車后一直未進行年檢，可視為其無故不參加年檢，由于轉讓人劉耀宗未舉證證明該未年檢的機動車在2016年1月轉讓給劉某某時不存在不符合國家機動車安全技術標準的情形，故原告主張最后轉讓人劉耀宗與受讓人劉某某承擔賠償責任，符合《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第六條之規(guī)定，予以支持，但鑒于劉某某負事故主要責任的原因是未遵循右側通行原則且措施不當所致，與其駕駛的機動車是否符合國家機動車安全技術標準原因力較小，可酌情確定轉讓人劉耀宗與受讓人劉某某連帶承擔除交強險限額外其余損失的賠償責任。被告王時文非鄂Ｌ×××××號轎車的實際所有人、管理人、使用人和受益人，依法不應承擔賠償責任。被告雷應軍2011年6月轉讓其于2007年8月購買的新車，因非法律規(guī)定禁止轉讓的拼裝車和已達到報廢標準的機動車，故其依法亦不應承擔賠償責任；四、關于被告劉某某、劉耀宗的賠償責任。一審法院認為，最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。因被告劉某某所有的鄂Ｌ×××××號轎車未依法投保交強險，且其系直接侵權人，故劉某某依法應當在交強險責任限額項下對原告的損失先行承擔28990.8元（含醫(yī)療費10000元、護理費5118.6元、誤工費11632.2元、交通費240元、鄂Ｌ×××××號車輛損失2000元）的賠償責任，超出交強險責任限額部分的原告損失17294.63元（含醫(yī)療費10105.63元、住院伙食補助費1200元、營養(yǎng)費750元、車輛損失2989元、施救費400元、鑒定費1850元），應由被告劉某某、劉耀宗按70%的比例連帶賠償12106.24元，其余損失應由原告按責自負。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十四條、第十六條、第二十條、第二十六條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條、《最高人民法院<關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第四條、第十五條第（一）項、第十九條、《最高人民法院〈關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、由被告劉某某比照交強險責任限額賠償原告汪春某損失28990.8元，扣除其已付的2500元，還應賠付26490.8元。二、由被告劉某某、劉耀宗連帶賠償原告汪春某其余損失17294.63元的70%即12106.24元。三、駁回原告汪春某的其他訴訟請求。上述給付內容，限本判決生效后七日內履行完畢。如未按本判決書指定的期間內履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費500元，由被告劉某某負擔。本案二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：1.二審訴訟中，雷應軍提交一份湖北省咸寧市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的機動車（鄂Ｌ×××××）信息查詢結果，顯示鄂Ｌ×××××車輛年檢合格，檢驗有效期止于2011年8月31日。2.二審訴訟中，雷應軍自述“王時文是鄂Ｌ×××××號轎車的登記車主，后王時文將該車轉讓給其朋友，其朋友再將該車轉讓給雷應軍，此后雷應軍才將該車轉讓給劉耀宗，最后劉耀宗將該車轉讓給劉某某”，王時文、劉耀宗對于上述事實不持異議，本院予以認定。3.一審判決認定的其他事實屬實，二審繼續(xù)予以認定。
上訴人汪春某因與被上訴人劉某某、劉耀宗、雷應軍、王時文機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2016）鄂1223民初1507號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

本院認為，一、本案交通事故發(fā)生時，鄂Ｌ×××××號轎車實際車主是劉某某，王時文和雷應軍實際上已失去對肇事車輛的管理控制權，也非本案交通事故侵權人。根據《中華人民共和國侵權責任法》第五十條“當事人之間已經以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任”的規(guī)定，汪春某主張由王時文和雷應軍承擔連帶賠償責任缺乏法律依據，本院不予支持。二、本案肇事車輛鄂Ｌ×××××號轎車在2011年6月18日轉讓時，處于年檢合格狀態(tài)，汪春某主張由王時文和雷應軍承擔連帶賠償責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。綜上所述，汪春某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費500元，由汪春某負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書記員：杜潤