上訴人（原審原告）：汪春某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。委托訴訟代理人：丁清輝，湖北乾興律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審被告）：劉耀宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。被上訴人（原審被告）：雷應(yīng)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧。被上訴人（原審被告）：王時文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省崇陽縣。委托訴訟代理人：王蘭斌，崇陽縣沙坪鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

汪春某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判由四被上訴人連帶賠償上訴人損失41097.04元；2.本案訴訟費(fèi)由四被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1.一審法院僅憑被上訴人劉某某、劉耀宗二兄弟在法庭上的陳述，即認(rèn)定“后劉耀宗又于2016年1月將該車出賣并交付給了被告劉某某”不當(dāng)；2.本案肇事車輛鄂Ｌ×××××號轎車在2011年6月18日，即被上訴人雷應(yīng)軍出賣給劉耀宗之前至本次事故發(fā)生時一直處于未年檢狀態(tài)，而未年檢車輛是相關(guān)法律行政法規(guī)規(guī)定的依法禁止行駛的其他機(jī)動車。依照相關(guān)司法解釋的規(guī)定，雷應(yīng)軍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人王時文作為肇事車輛的法定車主，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。請求二審支持上訴人的上訴請求。劉某某未提出答辯意見。雷應(yīng)軍辯稱，1.鄂Ｌ×××××號轎車在2012年的年檢情況均屬于合格的狀態(tài)，后期也沒有達(dá)到報(bào)廢的標(biāo)準(zhǔn)。2.關(guān)于該車多次轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，一審法院認(rèn)定有誤。王時文是鄂Ｌ×××××號轎車的登記車主，后王時文將該車轉(zhuǎn)讓給其朋友，其朋友再將該車轉(zhuǎn)讓給雷應(yīng)軍，此后雷應(yīng)軍才將該車轉(zhuǎn)讓給劉耀宗，最后劉耀宗將該車轉(zhuǎn)讓給劉某某。3.鄂Ｌ×××××號轎車在多次轉(zhuǎn)讓過程中均沒有辦理過戶登記手續(xù)，雷應(yīng)軍雖是其中車主之一，但在本案交通事故發(fā)生時，對該車已經(jīng)失去了使用支配的能力，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。4.本案交通事故中雙方均有責(zé)任，也都存在損失，應(yīng)當(dāng)將雙方損失相抵扣減后，余下?lián)p失再由相關(guān)責(zé)任人予以賠償。5.劉某某已經(jīng)在監(jiān)獄里了，本案應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失部分，可由劉耀宗代劉某某賠償，上訴人主張由其他人賠償是沒有依據(jù)的。劉耀宗辯稱，與雷應(yīng)軍的答辯意見一致。王時文辯稱，1.上訴人汪春某將被上訴人王時文列為被上訴人，于法無據(jù)。2.王時文和雷應(yīng)軍并非本案實(shí)際車主，也不是本案交通事故的侵權(quán)人，且王時文和雷應(yīng)軍在2011年6月18日將本案肇事車輛轉(zhuǎn)讓給劉耀宗時，車輛年檢狀態(tài)顯示合格，系合法車輛。故王時文和雷應(yīng)軍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。汪春某向一審法院起訴請求：1.原告的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、車損等損失47430.18元，由被告比照交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍先行賠付，不足部分由被告連帶賠償；2.本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年4月10日上午，被告劉某某駕駛其所有的鄂Ｌ×××××號?？怂古妻I車由崇陽縣黨校往崇陽縣工會方向行駛，10時5分該車行至崇陽縣天城鎮(zhèn)新建路82A號門前路段時，為避讓公路左側(cè)行人，與原告汪春某駕駛的鄂Ｌ×××××號五菱牌小型面包車對向發(fā)生碰撞，造成雙方車輛駕駛員汪春某、劉某某及鄂Ｌ×××××號車內(nèi)乘坐人員程語、雷響何受傷、雙方車輛受損的交通事故，崇陽縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定：當(dāng)事人劉某某駕車未遵循右側(cè)通行原則，且措施不當(dāng)，是造成事故的主要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；當(dāng)事人汪春某駕車未確保安全，且避讓措施不當(dāng)，是造成事故的次要原因，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；程語、雷響何無責(zé)任。原告汪春某傷后在崇陽縣中醫(yī)院住院治療24天，花去醫(yī)療費(fèi)10605.63元（其中住院醫(yī)療費(fèi)10538.95元，門診醫(yī)療費(fèi)66.68元），2016年4月11日，被告劉某某以汪春某名義向崇陽縣中醫(yī)院預(yù)交了住院醫(yī)療費(fèi)2500元。2016年5月4日，崇陽浩然法醫(yī)司法鑒定所對汪春某的損傷程度、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、誤工時間、護(hù)理時間、營養(yǎng)時間進(jìn)行了法醫(yī)學(xué)鑒定，其鑒定意見為:汪春某所受傷，損傷程度為輕傷一級，建議給予后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9500元，傷后誤工時間150天，護(hù)理時間60天，營養(yǎng)時間50天。原告支付鑒定費(fèi)1600元；2016年8月25日，湖北循其本價(jià)格鑒定評估有限公司以2016年4月10日為評估基準(zhǔn)日，對鄂Ｌ×××××五菱牌小型普通客車于2016年4月10日發(fā)生交通事故造成該車受損的損失價(jià)值進(jìn)行了價(jià)格鑒定評估，其鑒定意見為：該車在價(jià)格鑒定評估基準(zhǔn)日的修復(fù)費(fèi)用為4989元。原告支付交通事故拖車費(fèi)400元及評估鑒定費(fèi)250元。一審法院還認(rèn)定：1.鄂Ｌ×××××號轎車系被告雷應(yīng)軍于2007年8月購買并借用被告王時文的身份證上的戶，雷應(yīng)軍原系該車的實(shí)際所有人和使用人，2011年6月18日，雷應(yīng)軍將鄂Ｌ×××××號轎車作價(jià)75000元出賣給了被告劉耀宗，后劉耀宗又于2016年1月將該車出賣并交付給了被告劉某某，劉某某系該車最后的實(shí)際所有人和使用人，該車多次轉(zhuǎn)讓后，均未辦理過戶手續(xù)；2.鄂Ｌ×××××號轎車的實(shí)際所有人及使用人劉某某未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)；3.一審?fù)徶?，原告以被告劉耀宗?016年1月將鄂Ｌ×××××號轎車出賣給其弟劉某某時處于未年檢狀態(tài)為由，主張被告劉耀宗、劉某某均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)，核定原告汪春某的損失為：醫(yī)療費(fèi)用20105.63元（含鑒定的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)9500元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元(24天×50元/天)、護(hù)理費(fèi)5118.6元(31138元/年÷365天×60天)、營養(yǎng)費(fèi)750元（50天×15元/天）、誤工費(fèi)11632.2元(28305元/年÷365天×150天)、交通費(fèi)240元、鄂Ｌ×××××號車輛損失4989元、施救費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1850元（含車損評估鑒定費(fèi)250元），合計(jì)46285.43元。一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于交通事故責(zé)任人劉某某、汪春某主次責(zé)任比例的劃分。因事故當(dāng)事人劉某某、汪春某對交警部門作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，據(jù)此確定主次責(zé)任的比例為7:3；二、關(guān)于鄂Ｌ×××××號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人的認(rèn)定。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二款規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動車的所有人或管理人應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因被告劉某某系肇事的鄂Ｌ×××××號轎車的實(shí)際所有人和管理人，對該車享有占有、支配和運(yùn)行利益，且其系本次事故的侵權(quán)人，故應(yīng)認(rèn)定劉某某為鄂Ｌ×××××號轎車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人；三、關(guān)于事故責(zé)任人劉某某民事責(zé)任的承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，被告劉某某違反道路交通安全法的規(guī)定，駕駛機(jī)動車造成本次交通事故并負(fù)事故主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。鑒于被告劉耀宗2011年6月18日向雷應(yīng)軍購買該車后一直未進(jìn)行年檢，可視為其無故不參加年檢，由于轉(zhuǎn)讓人劉耀宗未舉證證明該未年檢的機(jī)動車在2016年1月轉(zhuǎn)讓給劉某某時不存在不符合國家機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的情形，故原告主張最后轉(zhuǎn)讓人劉耀宗與受讓人劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，符合《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第六條之規(guī)定，予以支持，但鑒于劉某某負(fù)事故主要責(zé)任的原因是未遵循右側(cè)通行原則且措施不當(dāng)所致，與其駕駛的機(jī)動車是否符合國家機(jī)動車安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)原因力較小，可酌情確定轉(zhuǎn)讓人劉耀宗與受讓人劉某某連帶承擔(dān)除交強(qiáng)險(xiǎn)限額外其余損失的賠償責(zé)任。被告王時文非鄂Ｌ×××××號轎車的實(shí)際所有人、管理人、使用人和受益人，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告雷應(yīng)軍2011年6月轉(zhuǎn)讓其于2007年8月購買的新車，因非法律規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的拼裝車和已達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，故其依法亦不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；四、關(guān)于被告劉某某、劉耀宗的賠償責(zé)任。一審法院認(rèn)為，最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十九條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因被告劉某某所有的鄂Ｌ×××××號轎車未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且其系直接侵權(quán)人，故劉某某依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額項(xiàng)下對原告的損失先行承擔(dān)28990.8元（含醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)5118.6元、誤工費(fèi)11632.2元、交通費(fèi)240元、鄂Ｌ×××××號車輛損失2000元）的賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的原告損失17294.63元（含醫(yī)療費(fèi)10105.63元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營養(yǎng)費(fèi)750元、車輛損失2989元、施救費(fèi)400元、鑒定費(fèi)1850元），應(yīng)由被告劉某某、劉耀宗按70%的比例連帶賠償12106.24元，其余損失應(yīng)由原告按責(zé)自負(fù)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十四條、第十六條、第二十條、第二十六條、第四十八條、第五十條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條、《最高人民法院<關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第四條、第十五條第（一）項(xiàng)、第十九條、《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、由被告劉某某比照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額賠償原告汪春某損失28990.8元，扣除其已付的2500元，還應(yīng)賠付26490.8元。二、由被告劉某某、劉耀宗連帶賠償原告汪春某其余損失17294.63元的70%即12106.24元。三、駁回原告汪春某的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。如未按本判決書指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。本案二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.二審訴訟中，雷應(yīng)軍提交一份湖北省咸寧市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的機(jī)動車（鄂Ｌ×××××）信息查詢結(jié)果，顯示鄂Ｌ×××××車輛年檢合格，檢驗(yàn)有效期止于2011年8月31日。2.二審訴訟中，雷應(yīng)軍自述“王時文是鄂Ｌ×××××號轎車的登記車主，后王時文將該車轉(zhuǎn)讓給其朋友，其朋友再將該車轉(zhuǎn)讓給雷應(yīng)軍，此后雷應(yīng)軍才將該車轉(zhuǎn)讓給劉耀宗，最后劉耀宗將該車轉(zhuǎn)讓給劉某某”，王時文、劉耀宗對于上述事實(shí)不持異議，本院予以認(rèn)定。3.一審判決認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，二審繼續(xù)予以認(rèn)定。
上訴人汪春某因與被上訴人劉某某、劉耀宗、雷應(yīng)軍、王時文機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省崇陽縣人民法院（2016）鄂1223民初1507號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、本案交通事故發(fā)生時，鄂Ｌ×××××號轎車實(shí)際車主是劉某某，王時文和雷應(yīng)軍實(shí)際上已失去對肇事車輛的管理控制權(quán)，也非本案交通事故侵權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，汪春某主張由王時文和雷應(yīng)軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。二、本案肇事車輛鄂Ｌ×××××號轎車在2011年6月18日轉(zhuǎn)讓時，處于年檢合格狀態(tài)，汪春某主張由王時文和雷應(yīng)軍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，汪春某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元，由汪春某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　楊榮華
審判員　李　偉

書記員：杜潤