原告汪某社，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　原告甘某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　上述二原告的共同委托代理人黃厚新，上海漢盛律師事務所律師。
　　上述二原告的共同委托代理人鄒經(jīng)靜，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告上海煜煌機械設備有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人孫義。
　　委托代理人紀亮，上海申通律師事務所律師。
　　委托代理人徐薪凱，上海申通律師事務所實習律師。
　　被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人張渝。
　　委托代理人張雨，上海市中天陽律師事務所律師。
　　原告汪某社、甘某某與被告相可愛、上海煜煌機械設備有限公司(以下至判決主文前簡稱“煜煌公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年5月2日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告相可愛的起訴，本院依法口頭裁定予以準許。本案依法適用簡易程序，于2018年7月9日公開開庭進行了審理。后因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員顧玲玲、朱龍芳組成合議庭，于2018年9月12日再次公開開庭進行了審理。上述二原告的共同委托代理人黃厚新、鄒經(jīng)靜，被告煜煌公司的委托代理人紀亮、徐薪凱，被告太平洋上海分公司的委托代理人張雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某社、甘某某訴稱，其系受害人汪歡的父母。2018年2月10日18時35分許，被告煜煌公司員工相可愛駕駛滬D6XXXX重型普通貨車在本市浦東新區(qū)楊高南路、華繡路(齊河路)口處，與汪歡所騎自行車發(fā)生相撞，致汪歡當場死亡。經(jīng)交警部門認定，相可愛負事故的同等責任，汪歡負事故的同等責任。另滬D6XXXX重型普通貨車在被告太平洋上海分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險。現(xiàn)原告方提出事故造成其損失為死亡賠償金1,251,920元(人民幣，下同)、喪葬費42,792元、交通費和住宿費合計28,762.50元、處理事故人員誤工費6,000元、被扶養(yǎng)人生活費824,928元、精神損害撫慰金50,000元、公證費1,000元、律師代理費50,000元；要求先由被告太平洋上海分公司依次在交強險及商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任(其中精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；超出部分，由被告煜煌公司承擔70%的賠償責任(其中律師代理費全額賠償)。
　　被告煜煌公司辯稱，對原告方所述交通事故的基本事實及責任認定無異議，認可相可愛系其公司員工，且事發(fā)時系在從事工作任務過程中，故相應的賠償責任愿意由其公司來承擔，但提出事故車輛于事發(fā)時投保了交強險及商業(yè)三者險，故要求由保險公司在保險責任范圍予以作出賠償，對于超出保險之外的部分，因事發(fā)后其公司和駕駛員相可愛曾給付原告方現(xiàn)金50,000元，且雙方約定，該50,000元支付后，原告方不再向其公司和相可愛主張賠償，故在本案中其公司無需再承擔任何賠償責任。
　　被告太平洋上海分公司辯稱，對原告方所述交通事故的基本事實無異議，但對交警部門的責任認定持有異議，認為汪歡存在闖紅燈的違法行為，其過錯更大，故要求由汪歡承擔事故的主要責任；認可滬D6XXXX重型普通貨車于事發(fā)時在其公司處投保了交強險及商業(yè)三者險(責任限額100萬元，含不計免賠險)；對原告方主張的各賠償項目及金額，認可喪葬費；對其余賠償項目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告汪某社、甘某某系受害人汪歡(xxxx年xx月xx日出生，女，系未婚)的父母。2018年2月10日18時35分許，被告煜煌公司員工相可愛在執(zhí)行工作任務過程中駕駛滬D6XXXX重型普通貨車沿本市浦東新區(qū)楊高南路機動車道由南向北遇綠燈亮通過華繡路(齊河路)口時，適遇汪歡遇人行橫道信號燈紅燈亮時駕駛自行車(共享單車)由西向東經(jīng)人行橫道通過路口，兩車相撞，致汪歡當場死亡。經(jīng)交警部門認定，相可愛駕駛機動車疏于觀察對方車輛動態(tài)，未按操作規(guī)范安全駕駛，負事故的同等責任；汪歡駕駛自行車未按交通信號燈指示規(guī)定通行，負事故的同等責任。
　　另查明，汪歡系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2016年11月起至2017年11月借住在上海市浦東新區(qū)華繡路XXX弄XXX號XXX室，2017年11月起至事發(fā)時一直借住在上海市浦東新區(qū)華繡路XXX弄XXX號XXX室，且事發(fā)時在上海貝樂文化傳播有限公司工作。原告甘某某共生育二個孩子(包括汪歡)。
　　還查明，滬D6XXXX重型普通貨車在被告太平洋上海分公司處同時投保有機動車交通事故責任強制保險及第三者責任商業(yè)保險(責任限額1,000,000元、基本險不計免賠)，事發(fā)時均在保險期間內(nèi)。
　　再查明，2018年3月26日，被告煜煌公司及其駕駛員相可愛向原告方出具了一份情況說明，其主要內(nèi)容為，“因汪歡傷亡，公司出于人道精神給予對方家屬叁萬元的援助，司機相可愛給予貳萬元的援助，現(xiàn)給予說明”。
　　上述事實，由道路交通事故認定書、居民醫(yī)學死亡證明書、戶口簿、機動車行駛證、駕駛證、機動車交通事故責任強制保險單、神行車保機動車保險單、在滬居住證明、房屋租賃合同、勞動合同書、工作證明、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況表、情況說明、安徽省舒城縣湯池鎮(zhèn)湯池村民委員會證明、發(fā)票及當事人的陳述等證據(jù)證實。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權責任的成立以及范圍的基礎上，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本起交通事故發(fā)生于機動車與非機動車之間，并經(jīng)交警部門認定，被告煜煌公司員工相可愛負事故的同等責任，受害人汪歡負事故的同等責任。雖被告太平洋上海分公司對該責任認定持有異議，但因未能提供充分的證據(jù)予以反駁，故本院不予采納。故對原告方的合理經(jīng)濟損失，本院確認先由被告太平洋上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；超出部分，由被告方基于機動車一方承擔60%的賠償責任，此款先由被告太平洋上海分公司在商業(yè)三者險的責任限額范圍內(nèi)予以承擔；仍有不足的，由被告煜煌公司予以承擔。
　　本案原告方合理損失的確認：1、喪葬費42,792元，因被告方不持異議，故本院予以確認。2、死亡賠償金1,251,920元，原告方的主張并無不當，本院予以照準。3、處理事故人員誤工費，本院酌情支持4,500元。4、交通費和住宿費，本院酌情支持8,000元。5、公證費，原告方主張該賠償項目，因于法無據(jù)，故本院不予支持。6、被扶養(yǎng)人生活費，因原告汪某社未能舉證證明其已喪失勞動能力，故主張被扶養(yǎng)人生活費，缺乏依據(jù)，本院不予支持；原告甘某某系汪歡生前依法應當承擔扶養(yǎng)義務的近親屬，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費，于法有據(jù)，應予支持；具體金額，本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準(1年為42,304元)，并根據(jù)被扶養(yǎng)人甘某某的年齡、扶養(yǎng)人的人數(shù)(2人)，計算19年，確認為401,888元。7、精神損害撫慰金，汪歡的死亡給其近親屬帶來了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告方主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應予支持；具體金額，綜合考慮本案的傷害后果、被告方的過錯程度及經(jīng)濟承受能力，本院酌情支持30,000元；原告方主張該賠償項目在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。8、律師代理費，原告方為訴訟聘請律師提供法律服務支出的代理費，屬合理損失，可予支持；具體金額，綜合考慮案件的難易程度和涉訴標的等因素，本院酌情支持10,000元。需要說明的是，律師代理費應全額賠償，不再按責任比例予以分擔。綜上，本院確認被告太平洋上海分公司在本案中應當承擔的強制保險賠償款為110,000元(即死亡傷殘賠償款)；根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，確認屬于商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)的損失為1,629,100元，由被告太平洋上海分公司按照60%的份額承擔977,460元，故被告太平洋上海分公司共計應賠償原告方1,087,460元；超出保險責任范圍的損失10,000元，由被告煜煌公司全額賠償。關于被告煜煌公司提出其曾給付原告方的50,000元現(xiàn)金是一次性的賠償款，但原告方對此予以否認，認為該筆款項系屬補償款，不應作為賠償款予以抵扣，對此本院經(jīng)審查后認為，根據(jù)事發(fā)后被告煜煌公司及其駕駛員相可愛向原告方出具的情況說明內(nèi)容來看，該50,000元錢款應屬于補償款性質(zhì)，且庭審中被告煜煌公司對于其相關主張亦未能舉證證明，故本院采信原告的說法，被告煜煌公司在本案中仍應依法承擔相應的賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險法》第二條，第六十五條第一、二款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某社、甘某某交強險及商業(yè)三者險保險金共計1,087,460元(其中精神損害撫慰金30,000元在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償)；
　　二、被告上海煜煌機械設備有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)原告汪某社、甘某某10,000元；
　　三、駁回原告汪某社、甘某某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費19,158元(此款已由原告方預交)，由原告汪某社、甘某某負擔4,481元，被告上海煜煌機械設備有限公司負擔1,605元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔13,072元。被告方負擔之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜