原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省宿州市。
　　被告：上海彤鑫保安服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：竺黌，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳偉民，上海陳偉民律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某與被告上海彤鑫保安服務(wù)有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某某，被告上海彤鑫保安服務(wù)有限公司的委托訴訟代理人陳偉民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　汪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告支付原告2018年1月1日至2019年4月30日期間的休息日及法定節(jié)假日加班工資12,000元；2、被告支付原告2019年4月22日至2019年4月30日期間醫(yī)療費(fèi)1,300元。訴訟過(guò)程中，汪某某表示因其已收到被告所支付的醫(yī)療費(fèi)1,300元，故撤回第2項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：其于2017年12月28日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任交通輔警一職。雙方簽訂過(guò)勞動(dòng)合同。在職期間，其每天上班，11點(diǎn)集合，12點(diǎn)上崗，20點(diǎn)下班，中間休息就餐2次共計(jì)1小時(shí)。入職時(shí)雙方約定其日工資為180元。因被告未支付其加班工資等，故為此申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　上海彤鑫保安服務(wù)有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告的崗位適用綜合工時(shí)工作制，被告已經(jīng)足額支付原告加班工資。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2017年12月28日進(jìn)入被告處工作，擔(dān)任交通輔警一職。雙方簽訂有期限自該日起至2019年6月27日止的勞動(dòng)合同，約定原告的每月基本工資為2,300元。原告沒(méi)有固定的休息日，上班時(shí)間為中午12時(shí)至晚上20時(shí)，中間就餐2次，共計(jì)休息1小時(shí)。被告對(duì)其手工記錄考勤。原告于2019年4月30日以被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由提出辭職，最后工作至2019年4月20日。2019年4月21日、2019年4月22日原告請(qǐng)事假，2019年4月24日至2019年4月30日期間原告請(qǐng)病假，被告支付原告工資至2019年4月30日，雙方勞動(dòng)關(guān)系于該日終結(jié)。
　　2019年6月4日，原告以本案訟爭(zhēng)事項(xiàng)等向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。該會(huì)于2019年6月27日作出閔勞人仲(2019)辦字第3327號(hào)裁決，由被告支付原告2019年4月22日至2019年4月30日期間的醫(yī)療費(fèi)1,300元，對(duì)原告的其余仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)此不服，遂訴至本院。
　　另查明，經(jīng)上海市閔行區(qū)人力資源和社會(huì)保障局批準(zhǔn)，原告的工作崗位自2017年11月1日至2019年10月31日期間實(shí)行以月為周期的綜合計(jì)算工時(shí)工作制。
　　庭審中，被告提供考勤記錄、工資發(fā)放明細(xì)，欲證明其已足額支付原告加班工資。其中，考勤記錄顯示原告2018年1月1日至2019年4月30日期間存在休息日加班時(shí)數(shù)共計(jì)443小時(shí)，法定節(jié)假日加班時(shí)數(shù)共計(jì)88小時(shí)；工資發(fā)放明細(xì)顯示原告的每月工資由工資(本市同期最低工資)、加班工資、飯貼(10元/天)、社保補(bǔ)貼及不固定的績(jī)效獎(jiǎng)金組成，原告2018年1月至2019年4月期間每月實(shí)得工資分別為5,171元、4,226.29元、4,120.80元、3,897.70元、4,838.60元、5,171元、4,023.80元、4,470元、4,830元、5,620.80元、4,140元、5,194元、4,880元、2,700元、5,220元、3,080元，被告已支付原告上述期間的加班工資共計(jì)12,683.65元。對(duì)于上述考勤記錄，原告表示其已記不清楚在職期間的考勤情況，故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)。對(duì)于工資發(fā)放明細(xì)，原告表示，雙方約定其工資為180元/天，如遇法定節(jié)假日上班則再加200元，并非這樣的工資組成，且工資發(fā)放明細(xì)上的個(gè)人所得稅與其在稅務(wù)局查詢的個(gè)稅金額并不一致，故不予認(rèn)，但確認(rèn)2018年11月的工資發(fā)放明細(xì)確系其本人所簽。為此，原告提供個(gè)人所得稅納稅清單及記錄、銀行交易明細(xì)。被告對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書、勞動(dòng)合同、銀行交易明細(xì)、準(zhǔn)予企業(yè)實(shí)行其他工作時(shí)間制度決定書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。就原告有關(guān)加班工資之主張，本案中，被告提供了工資發(fā)放明細(xì)以證明原告的每月工資由基本工資(即本市同期最低工資)、飯貼、績(jī)效獎(jiǎng)金和加班工資組成，該工資發(fā)放明細(xì)中的基本工資與勞動(dòng)合同約定、實(shí)發(fā)工資與原告提供的銀行交易明細(xì)吻合，且其亦確認(rèn)簽收了2018年11月的工資發(fā)放明細(xì)，故本院采信被告提供的工資發(fā)放明細(xì)。被告為證明原告的出勤情況提供了考勤記錄，原告對(duì)此表示記不清，且未提供足以反駁的相反證據(jù)，故本院對(duì)該考勤記錄予以采信。原告稱雙方口頭約定其工資標(biāo)準(zhǔn)為每天180元，然并未就此提供任何證據(jù)予以佐證，故本院對(duì)原告所陳述的上述日工資標(biāo)準(zhǔn)實(shí)難采信。根據(jù)考勤記錄和工資發(fā)放明細(xì)核算，被告確未足額支付原告2018年1月1日至2019年4月30日期間的加班工資。本院對(duì)原告此項(xiàng)主張之合理部分予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第三十一條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海彤鑫保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某某加班工資差額452.08元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元，由被告上海彤鑫保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿