原告:汪新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省英山縣人，住湖北省英山縣，
委托訴訟代理人：方念伯，湖北淋潤(rùn)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告：陳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，福建省霞浦縣人，原住福建省霞浦縣柏洋鄉(xiāng)陳墩村***號(hào)，現(xiàn)住湖北省英山縣，
被告：方某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省英山縣人,住湖北省英山縣，系陳某發(fā)之妻。
兩被告共同委托訴訟代理人：鄒桂銀，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告汪新華與被告陳某發(fā)、方某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2018年7月23日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告汪新華及其委托訴訟代理人方念伯、被告陳某發(fā)及其委托訴訟代理人鄒桂銀、被告方某某的委托訴訟代理人鄒桂銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪新華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告償還欠款345000元，并從逾期之日按照約定清償至還清本金為止期間利息。2.由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:2017年11月28日，原告和被告簽訂了《合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材的協(xié)議》一份，原告并于當(dāng)日向被告交入股款5萬(wàn)元，又于同年12月1日、12月4日、12月11日分別交入股權(quán)5萬(wàn)、8萬(wàn)、2萬(wàn)，四次共計(jì)出資20萬(wàn)元。被告收款后分別向原告出具了收條。被告自收到第一筆入股款后，于同年11月29日便開(kāi)始向武漢供貨。2018年元月13日，被告經(jīng)與武漢方結(jié)算，共收回貨款142萬(wàn)余元。此后，原告多次找被告結(jié)算，被告均以各種理由推辭。在原告掌握確切消息，出具證據(jù)證明被告已收回該批貨款，并要求雙方進(jìn)行結(jié)算，但被告聲稱沒(méi)有錢付了。在原告上門再三催促下，于2018年1月28日經(jīng)雙方結(jié)算利潤(rùn)，被告向原告出具了35萬(wàn)元的借條，并在借條上約定了還款期限及逾期利息計(jì)算方法。在此期間，兩被告卻對(duì)自己的樓房進(jìn)行豪華裝修，并購(gòu)置高檔家具。在原告采取上門催討、電話催討下，被告不得已才支付5000元，仍下欠345000元本金及利息拒不償還。被告的行為已侵犯了原告的合法權(quán)益，原告依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告陳某發(fā)辯稱，1、35萬(wàn)元的借條自始未產(chǎn)生法律效力。一是該張借條是原告侮辱、威脅被告及其家人等情況下，被告被迫出具的。二是被告非自愿地出具了35萬(wàn)元借條，原告也沒(méi)有向被告提供相應(yīng)的出借資金，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，該借條自始至今未產(chǎn)生法律效力?，F(xiàn)訴請(qǐng)依法子以駁回。三是原告訴稱35萬(wàn)元借條款項(xiàng)是:合伙出資供應(yīng)武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司東航一期工程石材的利潤(rùn)結(jié)算款，這完全不成立。因?yàn)?(1)按原告與被告簽訂的合伙協(xié)議約定“從供貨到結(jié)算的時(shí)間為兩個(gè)月”，本案中，合伙供貨的最后一批時(shí)間是2018年2月2日，而35萬(wàn)元借條上的時(shí)間是2018年1月28日，這合伙出資供應(yīng)石材的合同還沒(méi)履行完畢，能算得出來(lái)利潤(rùn)嗎?(2)合伙協(xié)議第2條“具體利潤(rùn)金額按結(jié)算時(shí)單價(jià)進(jìn)行核算為實(shí)”，本案中，被告幾經(jīng)交涉后武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司才將供應(yīng)合同中的石材價(jià)不同幅度地上調(diào)，雙方于2018年9月6日進(jìn)行結(jié)算。在出具35萬(wàn)元的借條時(shí)，與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司還沒(méi)有結(jié)算，原告與被告手中只有已方采購(gòu)石材的成本價(jià)加之運(yùn)貨到場(chǎng)的運(yùn)費(fèi)，根本算不出有無(wú)利潤(rùn)。2、原告與被告是合伙關(guān)系，應(yīng)共擔(dān)合伙風(fēng)險(xiǎn)，分?jǐn)偤匣锾潛p額161237.65元。原告與被告合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材，其中原告先后累計(jì)向被告交入股款20萬(wàn)元，余下供應(yīng)石材所需資金均由被告籌措。2018年2月2日，原告與被告合伙出資供應(yīng)石材的東航一期工程最后一批石材發(fā)送完畢，按當(dāng)初的供應(yīng)合同約定，被告本可盡快與采購(gòu)方武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司進(jìn)行合同結(jié)算，但因在履行合同過(guò)程中石材市場(chǎng)價(jià)格上漲，導(dǎo)致供應(yīng)成本大幅度提升，如供應(yīng)合同中的價(jià)格不上調(diào)，原告與被告將虧損嚴(yán)重，為此，被告一直與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司的負(fù)責(zé)人交涉后武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司將供應(yīng)合同中的石材價(jià)格上調(diào)，雙方遂于2018年9月6日進(jìn)行了結(jié)算:武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司應(yīng)付石材款總額1243381元，扣除不符合規(guī)格的石材款79350元，實(shí)際支付金額1164031元;合伙供應(yīng)石材到場(chǎng)的成本價(jià)共計(jì)1325268.65元，具體組成:(1)荔枝面芝麻黑、路沿石的石材成本價(jià)為871590.61元、運(yùn)費(fèi)114939.62元;(2)濟(jì)南青石材成本價(jià)為299972元、運(yùn)費(fèi)為38766.42元。支出成本與收入總額相減，合伙虧損達(dá)161237.65元。根據(jù)《民法通則》第30條、第35條之規(guī)定，結(jié)合原告與被告簽訂的合伙協(xié)議，原告應(yīng)承擔(dān)80618.82元的虧損。3、全面結(jié)算，被告只結(jié)欠原告44649.18元。原告的入股總額20萬(wàn)元，扣除合伙分?jǐn)偺潛p80618.82元，以及被告已支付的5000元，被告結(jié)欠原告114381.18元。另原告借合伙事由在未告知被告的情況下，于今年年初將被告出資租賃并裝修的門店直接占用了，而被告為此門店支付資金69732元，其明細(xì)如下:(1)支付大眾房產(chǎn)公司租金10000元；(2)支付原告現(xiàn)金10000元+300元(徽信轉(zhuǎn)帳)+2700元(微信轉(zhuǎn)帳)+5000元(微信轉(zhuǎn)帳);(3)裝鋁合金、玻璃隔門等，支付彭新理現(xiàn)金20412元(其中汪新華出資2000元);(4)地板磚款5500元+運(yùn)費(fèi)1000元=6500元;(5)已支付電工、泥工的勞務(wù)費(fèi)4000元(尚有結(jié)欠);(6)家具(茶幾、辦公桌椅、兩張床、飯桌)款9820元;(7)沙子、水泥等款項(xiàng)3000元。在沒(méi)有計(jì)算門店租金的情況下，全面合并結(jié)算，被告只需付原告44649.18元。投資需謹(jǐn)慎，合伙有風(fēng)險(xiǎn)。原告與被告合伙出資供應(yīng)東航一期工程，因石材市場(chǎng)價(jià)格的不穩(wěn)定、運(yùn)費(fèi)的增加以及石材破損等導(dǎo)致合伙事務(wù)最終虧損，根本無(wú)利潤(rùn)，原告要求被告償還欠款345000元及其利息毫無(wú)道理可言，不應(yīng)支持。合伙的本質(zhì)屬性就是盈虧共擔(dān)，如今合伙事務(wù)共計(jì)虧損161237.65元，按約定分擔(dān)、扣除已付款項(xiàng)和原告侵占并受益的門店裝修資金等，被告只欠原告44649.18元，望法院查證支持。
被告方某某辯稱，1、本人不是本案適格被告。本案的案由是合伙協(xié)議糾紛，合同的當(dāng)事人是汪新華與陳某發(fā)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，原告因合伙協(xié)議引發(fā)的任何爭(zhēng)議或糾紛依法只應(yīng)向合同的相對(duì)方主張權(quán)利，現(xiàn)原告將本人列為本案被告于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)貴院依法駁回原告對(duì)本人的全部訴訟請(qǐng)求。2、原告持有的借條是被告陳某發(fā)在被脅迫、違背真實(shí)意思的情況下出具的，原告與被告陳某發(fā)應(yīng)就合伙事項(xiàng)據(jù)實(shí)結(jié)算。2017年11月28日，原告汪新華與被告陳某發(fā)就合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材簽訂了一份協(xié)議，雙方對(duì)出資及利潤(rùn)分配、結(jié)算時(shí)間等進(jìn)行了約定。隨后，原告分4次共向被告陳某發(fā)支付入股款20萬(wàn)元。在此期間，供應(yīng)石材的市場(chǎng)價(jià)格上漲，按當(dāng)初與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司簽訂的供應(yīng)合同的價(jià)款約定不但賺不到錢，相反還虧損，被告陳某發(fā)就此多次要求武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司提升供應(yīng)石材的價(jià)款，也因此導(dǎo)致遲遲無(wú)法與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司搞好供應(yīng)合同結(jié)算。原告見(jiàn)此反急于向被告陳某發(fā)催要入股款，并強(qiáng)行要按合伙時(shí)的預(yù)估利潤(rùn)結(jié)算分紅，被告陳某發(fā)一再承諾等與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司結(jié)算后就與其算帳，但原告不聽(tīng)，打電話、到被告家鬧等，后被告陳某發(fā)被逼得沒(méi)有辦法才按原告的意思出具了一張35萬(wàn)元的借條。從法律角度上講，借條生效的前提條件必需是出借資金支付到位，本案中，原告沒(méi)有出借分文資金給被告陳某發(fā)，該35萬(wàn)元的借條依法沒(méi)有任何法律效力。如今，被告陳某發(fā)與武漢方面多次交涉，已將供應(yīng)石材的價(jià)格上調(diào)，且已結(jié)算，故而原告與被告陳某發(fā)現(xiàn)應(yīng)根據(jù)合伙協(xié)議約定據(jù)實(shí)結(jié)算，是盈利還是虧損按約定比例分?jǐn)?，各?dān)其責(zé)。以上意見(jiàn)望合議庭查證采納。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
1、對(duì)原告提交的證據(jù)一，2017年11月28日簽訂的供應(yīng)石材協(xié)議一份，擬證明原告出資三分之二、被告出資三分之一，利潤(rùn)分成是各50%，保證利潤(rùn)最低是30萬(wàn)元，各分15萬(wàn)元；從供貨到結(jié)算的時(shí)間為兩個(gè)月，也就是說(shuō)合伙時(shí)間為兩個(gè)月。被告陳某發(fā)、方某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，在協(xié)議第二條中說(shuō)得很清楚，這個(gè)30萬(wàn)元的利潤(rùn)分成是合伙時(shí)的良好預(yù)估，是概算，在下面也說(shuō)明了具體利潤(rùn)金額按結(jié)算時(shí)單價(jià)進(jìn)行核算為實(shí)。協(xié)議中沒(méi)有說(shuō)明合伙期間為兩個(gè)月。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
2、對(duì)原告提交的證據(jù)二，入股資金收條（借條）四張（11月28日5萬(wàn)元，12月1日5萬(wàn)元，12月4日8萬(wàn)元，12月11日2萬(wàn)元，合計(jì)20萬(wàn)元），擬證明原告按照2017年11月28日的協(xié)議履行了出資義務(wù)。被告陳某發(fā)、方某某對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
3、對(duì)原告提交的證據(jù)三，借條一紙，擬證明2018年1月28日被告陳某發(fā)根據(jù)協(xié)議結(jié)算，沒(méi)錢支付便出具借條，載明借35萬(wàn)元和利息支付方法（于2018年4月15日還清，逾期按照每1萬(wàn)元一年1500元的利息計(jì)算加本金還給原告），同時(shí)說(shuō)明該借條金額系根據(jù)2017年11月28日約定的結(jié)算期限結(jié)算形成的；另外該債權(quán)債務(wù)已經(jīng)部分履行，被告陳某發(fā)于2018年6月21日還了5000元。被告陳某發(fā)、方某某對(duì)合法性和真實(shí)性均有異議，這是借條，按照合同法第210條規(guī)定，借條生效的前提必須是出借人提供出借資金，即交付出借資金之日生效，而本案35萬(wàn)元沒(méi)有交付，因此，該借條沒(méi)有法律效力。根據(jù)原告舉證的附加說(shuō)明，說(shuō)明原告以合法手段掩蓋非法目的。原被告之間沒(méi)有按照協(xié)議真實(shí)結(jié)算，所合伙的工程是于2018年9月6日與采購(gòu)石材方進(jìn)行結(jié)算，本案借條時(shí)間是2018年1月28日，此與采購(gòu)石材方未進(jìn)行結(jié)算，合伙人之間是無(wú)法計(jì)算出合伙事務(wù)的盈虧，更談不上具體金額。這份借條產(chǎn)生的背景非常復(fù)雜，因?yàn)楫?dāng)時(shí)在向武漢東航一期工程提供石材，采購(gòu)價(jià)不穩(wěn)定，且運(yùn)費(fèi)較貴，因此原告有想法，一直要求與被告進(jìn)行結(jié)算，其方式談不上非常友好，原告取得借條的方式違背法律規(guī)定。本院在庭審中被告承認(rèn)該借條是他所寫，故本院對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性予以采信。
4、對(duì)原告提交的證據(jù)四，原告從被告手機(jī)上拍攝的結(jié)算單明細(xì)（該結(jié)算單是被告向原告出具的），擬證明被告向武漢時(shí)代風(fēng)景園林工程公司供貨，合計(jì)款1486691元（不包含盛世嘉園的11萬(wàn)元）；原被告合伙期間向武漢供貨具體明細(xì)賬；是被告筆跡，而且在結(jié)算期內(nèi)形成，即2017年11月29日到2018年2月份期間形成的（原告的借條是2018年1月28日，是根據(jù)協(xié)議結(jié)算，被告已經(jīng)有十幾年的石材生意，向原告保證最低30萬(wàn)元利潤(rùn)而結(jié)算的）。被告陳某發(fā)、方某某對(duì)真實(shí)性有異議，因?yàn)樵桓婧匣锸聞?wù)，向武漢時(shí)代風(fēng)景園林公司供貨最后一次時(shí)間是2018年2月4日，這是雙方對(duì)供貨明細(xì)簽字確認(rèn)的，而原告一再重申的借條是2018年1月28日，原被告間根本沒(méi)有進(jìn)行全面真實(shí)的合伙結(jié)算。按照原告的時(shí)間是2018年2月28日拍的，與本案借條2018年1月28日相差1個(gè)月，因此說(shuō)明原被告間根本沒(méi)有進(jìn)行全面真實(shí)的合伙結(jié)算。本院根據(jù)雙方均稱是被告向武漢供貨的明細(xì)，合計(jì)供貨款1486691元，本院對(duì)被告供貨的事實(shí)予以采信。

5、對(duì)原告提交的證據(jù)五，武漢時(shí)代風(fēng)景園林公司林寶宏的截屏圖片一張，擬證明芝麻黑為808000元；濟(jì)南青2755**元；路沿石30840元，應(yīng)付1114340元，已付1420000元，應(yīng)退款305660元。被告陳某發(fā)已收取石材款1420000元，這就是合伙期間供應(yīng)的石材款。被告陳某發(fā)、方某某對(duì)合法性和真實(shí)性均有異議，隨后提交真實(shí)結(jié)算單。本院認(rèn)為該截屏僅是反映被告的經(jīng)營(yíng)往來(lái)，故本院對(duì)被告的經(jīng)營(yíng)往來(lái)事實(shí)予以采信。
6、對(duì)原告提交的證據(jù)六，向陳某發(fā)發(fā)貨的石材廠的林正財(cái)（截屏左邊）和原告（截屏右邊）微信聊天截屏4紙（聊天內(nèi)容中的“他”是指被告陳某發(fā)），擬證明被告陳某發(fā)從武漢時(shí)代風(fēng)景園林公司林寶宏處拿了140多萬(wàn)貨款，但未向原告支付35萬(wàn)元的結(jié)算款。被告陳某發(fā)、方某某對(duì)合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，聊天內(nèi)容中的“他”含義不確定，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為該聊天是言詞證據(jù)，聊天人林正財(cái)沒(méi)有出庭作證，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
7、對(duì)原告提交的證據(jù)七，原告和被告妻子方某某手機(jī)短信聊天截屏1紙（約定的還款期限到期之后發(fā)的短信），擬證明被告妻子方某某承認(rèn)欠錢是事實(shí)，現(xiàn)在沒(méi)有錢還，原告要起訴就起訴。被告陳某發(fā)、方某某對(duì)合法性有異議，按照證據(jù)規(guī)則來(lái)說(shuō)，原告將方某某列為被告，那么方某某不能以證人身份出現(xiàn)在本案中，對(duì)證明目的有異議，不能達(dá)到原告提出的證明目的。本院認(rèn)為該聊天記錄是原告汪新華與被告方某某的聊天，是言詞證據(jù)，而聊天人方某某沒(méi)有出庭，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
8、對(duì)被告提交的第一組證據(jù),供應(yīng)合同、說(shuō)明、陳某發(fā)與汪新華合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材的協(xié)議各1份：即證據(jù)1、武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司與湖北飛翔石業(yè)有限公司、陳某發(fā)簽訂的供應(yīng)合同1份;證據(jù)2、湖北飛翔石業(yè)有限公司出具的說(shuō)明原件1份；證據(jù)3、陳某發(fā)與汪新華簽訂的合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材的協(xié)議書1份，證明日的:(1)武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司與湖北飛翔石業(yè)有限公司、陳某發(fā)簽訂的供應(yīng)合同實(shí)際是由陳某發(fā)聯(lián)系并承擔(dān)合同項(xiàng)下的權(quán)利與義務(wù);(2)2017年11月28日，陳某發(fā)與汪新華達(dá)成合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材的協(xié)議，約定出資比例、利潤(rùn)分配比例，明確具體利潤(rùn)金額按結(jié)算時(shí)單價(jià)進(jìn)行核算為實(shí)，從供貨到結(jié)算的時(shí)間為兩個(gè)月等。原告汪新華對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但說(shuō)明一點(diǎn)，被告與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司簽訂的合同，盡管與原被告間的合作協(xié)議有關(guān)聯(lián)性，但被告是實(shí)際的經(jīng)營(yíng)者，原告并沒(méi)有參與，所以被告與合同相對(duì)方武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司之間的盈虧，根據(jù)合同相對(duì)性原則，與原告不相關(guān)，但被告向原告承諾最低保障30萬(wàn)的盈利。從被告經(jīng)營(yíng)十幾年的石材生意來(lái)看，不存在虧損。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信，并對(duì)實(shí)質(zhì)由陳某發(fā)與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司和湖北飛翔石業(yè)有限公司依約供應(yīng)石材的事實(shí)予以采信。
9、對(duì)被告提交的第二組證據(jù),東航景觀工程芝麻黑到場(chǎng)石材明細(xì)及相關(guān)發(fā)貨單或發(fā)貨清單、東航景觀工程已到石材明細(xì)及相關(guān)出貨單、芝麻黑成品羅田至天河機(jī)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)結(jié)算單價(jià)：證據(jù)4、東航景觀工程芝麻黑到場(chǎng)石材明細(xì)和相關(guān)的39張發(fā)貨單或發(fā)貨清單；證據(jù)5、東航景觀工程已到石材明細(xì)和相關(guān)17張出貨單；證據(jù)6、羅田地皇石材有限公司出具的芝麻黑成品羅田至天河機(jī)場(chǎng)運(yùn)費(fèi)結(jié)算單價(jià)1張，證明目的:(1)荔枝面芝麻黑、路沿石的石材成本價(jià)為871590.61元，運(yùn)費(fèi)114939.62元；(2)濟(jì)南青石材成本價(jià)為299972元，運(yùn)費(fèi)38766.42元;供應(yīng)石材到場(chǎng)的成本價(jià)共計(jì)1325268.65元。原告汪新華對(duì)第二組證據(jù)有異議，1、對(duì)第四頁(yè)第五頁(yè)（2018年5月23日）發(fā)貨單，原告簽字確認(rèn)的只是對(duì)2017年11月28日至2018年1月23日之間包括添加2018年2月3日的供貨情況進(jìn)行確認(rèn)，不能證明原告是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，至于被告和武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)公司之間的貨款結(jié)算是按照合同相對(duì)性原則，由被告與他們結(jié)算，與原告無(wú)關(guān)。2、原告和被告之間的合作已結(jié)算清楚，并由被告出具借據(jù)，這是原被告間的自愿行為，也是被告保障最低的利潤(rùn)分成所作出的結(jié)算結(jié)果，被告應(yīng)當(dāng)遵照該結(jié)算結(jié)果履行付款義務(wù)。本院核查這57張發(fā)貨單（發(fā)貨清單、出貨單等），只有少數(shù)原告簽了字；結(jié)合被告第一組證據(jù)，本院認(rèn)為被告是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，該組證據(jù)反映的是被告與他人的經(jīng)營(yíng)往來(lái)，故本院對(duì)被告是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)予以采信。
10、對(duì)被告提交的第三組證據(jù),武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司與陳某發(fā)的結(jié)算書、借支單各1份：即證據(jù)7、2018年9月6日武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司與陳某發(fā)的結(jié)算書和陳某發(fā)出具的借支單各1份，證明目的:(1)2018年9月6日，陳某發(fā)幾經(jīng)協(xié)調(diào)力爭(zhēng)將供應(yīng)合同的價(jià)格上調(diào)后，與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司就東航一期工程的供應(yīng)合同進(jìn)行了結(jié)算，總額為1243381元，扣除不符合規(guī)格要求的石材款79350元，實(shí)際結(jié)算金額為1164031元:(2)總結(jié)算合伙虧損，陳某發(fā)在扣除平常收的貨款后還欠對(duì)方145969元。原告汪新華對(duì)第三組證據(jù)有異議，該份證據(jù)是被告與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)公司之間的單方結(jié)算，原告并未參與，結(jié)算時(shí)間為2018年9月6日，該結(jié)算與原告無(wú)關(guān)。而原被告間的結(jié)算為2018年1月28日，是被告按照與原告間的合作協(xié)議進(jìn)行結(jié)算的。同時(shí)，被告與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)公司之間的結(jié)算確認(rèn)了一個(gè)事實(shí)，被告陳某發(fā)在該公司拿了1164031元的貨款，但不能證明被告陳某發(fā)和該公司之間的合作關(guān)系是虧損的，只證明被告陳某發(fā)在公司拿超了貨款。本院認(rèn)為該份證據(jù)是被告陳某發(fā)與武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司之間的單方結(jié)算，原告并未參與結(jié)算和簽字，且該結(jié)算未經(jīng)合法審計(jì)評(píng)估機(jī)構(gòu)審計(jì)評(píng)估，故本院對(duì)該份證據(jù)不予采信。
11、對(duì)被告提交的第四組證據(jù),收條、微信轉(zhuǎn)帳截圖各1張：即證據(jù)8、2017年12月30日，汪新華出具收條1張：證據(jù)9、2017年12月23日，通過(guò)微信轉(zhuǎn)帳5000元;2018年1月5日，通過(guò)微信轉(zhuǎn)帳兩筆計(jì)款3000元(300元+2700元)，證明目的:陳某發(fā)從大眾房地產(chǎn)公司租賃下來(lái)并裝修的門店(位于茶香小鎮(zhèn)99號(hào))，被汪新華直接占用至今，陳某發(fā)為該門店已支付1年的租金10000元，直接給汪新華現(xiàn)金有18000元，除此外還支付了家具款、電工和泥工勞務(wù)費(fèi)以及鋁合金、玻璃隔門等。原告汪新華對(duì)第四組證據(jù)有異議，收到現(xiàn)金1萬(wàn)元是用于門面房裝修，與本案無(wú)關(guān)；2017年12月23日微信轉(zhuǎn)賬的5000元和2018年1月5日微信轉(zhuǎn)賬的3000元，都是裝修門面付工人工資的，與本案無(wú)關(guān)，屬另一法律關(guān)系。本院認(rèn)為該組證據(jù)所反映的是原被告另一經(jīng)濟(jì)往來(lái)，是另一法律關(guān)系，故本院對(duì)該組證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月28日，原告汪新華和被告陳某發(fā)自愿簽訂了《合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材的協(xié)議》，協(xié)議約定：“一、出資比例:陳某發(fā)一期出資占總額的三分之一;汪新華一期出資占總額的三分之二(汪新華分期出資款付給陳某發(fā)，由陳某發(fā)向汪新華出具收據(jù)，作為出資憑證);一期出資的總額約三十萬(wàn)元。二、利潤(rùn)分成比例:(一期利潤(rùn)概算不低于三十萬(wàn)元)，陳某發(fā):50%；汪新華:50%(具體利潤(rùn)金額按結(jié)算時(shí)單價(jià)進(jìn)行核算為實(shí))。三、從供貨到結(jié)算的時(shí)間為兩個(gè)月?！痹嫱粜氯A按約定分別于2017年11月28日、12月1日、12月4日、12月11日向被告交入股款5萬(wàn)元、5萬(wàn)元、8萬(wàn)元、2萬(wàn)元，共計(jì)出資20萬(wàn)元，被告收款后向原告出具了4張收條借條。原被告合伙實(shí)際由陳某發(fā)經(jīng)營(yíng)，向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供貨。后來(lái)，原告通過(guò)其他方式，發(fā)現(xiàn)被告向武漢供貨收取石材款140多萬(wàn)元，便多次向被告催討入股款。雙方在約定兩月后的2018年1月28日，以先前簽訂的《合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材的協(xié)議》進(jìn)行了結(jié)算，被告親手向原告出具了35萬(wàn)元的借條，寫明“借條今借到汪新華現(xiàn)金叁拾伍萬(wàn)元正（350000.00元）陳某發(fā)注此款到2018年4月15日還清，逾期按每1萬(wàn)元1年1500元利息計(jì)算加本金一起給汪新華2018年1月28日”。但被告并未按時(shí)償還欠款付息，原告便上門催討、電話催討，被告才支付了5000元，下欠345000元欠款及利息，被告便推諉不還。為此，雙方發(fā)生紛爭(zhēng)，原告遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法維護(hù)原告的合法權(quán)益。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于汪新華訴求陳某發(fā)償還345000元的債務(wù)問(wèn)題。被告從借款字據(jù)出發(fā)，認(rèn)為原告于2018年1月28日并未付款，該借據(jù)無(wú)效；而原告始終堅(jiān)持是原被告以先前簽訂的《合伙出資向武漢時(shí)代風(fēng)景園林建設(shè)工程有限公司供應(yīng)石材的協(xié)議》進(jìn)行了結(jié)算，被告才向原告出具了35萬(wàn)元的借條。本院認(rèn)為原告向被告交入股款20萬(wàn)元，雙方根據(jù)2017年11月28日自愿簽訂的協(xié)議條款進(jìn)行了結(jié)算，被告欠原告入股款和利潤(rùn)共計(jì)35萬(wàn)元。被告作為成年人，應(yīng)知出具借條的法律后果。被告出具了借條，視為原被告之間存在借款關(guān)系。另外被告在答辯和第四組證據(jù)中舉證原告裝修茶香小鎮(zhèn)門店，被告向原告支付資金69732元，本院認(rèn)為此是原被告另一經(jīng)濟(jì)往來(lái)，屬另一法律關(guān)系，不屬本院審理范疇。被告于2018年1月28日親手給原告打出35萬(wàn)借條后，雙方確認(rèn)被告向原告還款5000元，故本院對(duì)原告訴求被告償還欠款345000元予以認(rèn)定。
2、關(guān)于汪新華訴求陳某發(fā)償還欠款345000元的逾期利息問(wèn)題。被告陳某發(fā)親手向原告汪新華出具了35萬(wàn)元的借條，寫明“借條今借到汪新華現(xiàn)金叁拾伍萬(wàn)元正（350000.00元）陳某發(fā)注此款到2018年4月15日還清，逾期按每1萬(wàn)元1年1500元利息計(jì)算加本金一起給汪新華2018年1月28日”，本院對(duì)原告按約定要求被告自2018年4月15日起按年利率15%償還本息，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
3、關(guān)于方某某是否承擔(dān)還款責(zé)任問(wèn)題。被告方某某并未向原告汪新華出具借條，根據(jù)合同相對(duì)性原理，方某某不是本案適格被告，本院認(rèn)為被告方某某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第一百零八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款、第二十九條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、限被告陳某發(fā)在本判決生效之日起30日內(nèi)償還原告汪新華的欠款345000元，欠款利息自2018年4月15日起按年利率15%計(jì)算至還清之日止。
二、駁回原告汪新華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6470元，由被告陳某發(fā)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 肖艷娟
審判員 杜立鈞
人民陪審員 馬志猛

書記員： 方芳