原告汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住四川省南部縣。
委托代理人王潤澤，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人王鴻睿，黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師。
被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市阿城區(qū)。
被告哈爾濱阿城區(qū)龍運物流有限公司城北分公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)運管站一樓。
負(fù)責(zé)人潘月娟，女，該公司負(fù)責(zé)人。
被告孫玉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人張國麗（孫玉明之妻），女，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告張振林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司，哈爾濱市南崗區(qū)長江路28號鴻翔名苑10棟1號。
負(fù)責(zé)人趙艷，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓晶，黑龍江金馬律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路11號。
負(fù)責(zé)人康建民，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王鼎，男，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司法律顧問。
。
原告汪某某訴被告王某、孫玉明、張振林、哈爾濱市阿城區(qū)龍運物流有限公司城北分公司（以下簡稱龍運物流公司）、太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司（以下簡稱太平保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年5月23日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月23日公開開庭進行了審理。原告汪某某委托代理人王潤澤、王鴻睿、被告王某、被告孫玉明委托代理人張國麗、被告張振林、被告太平保險公司委托代理人韓晶、被告人壽保險公司委托代理人王鼎到庭參加了訴訟，被告龍運物流公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已依法缺席審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:被告王某駕車與被告張振林駕駛的車輛發(fā)生撞碰，導(dǎo)致乘客汪某某受傷的侵權(quán)事實成立，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于事故比例的確定問題。應(yīng)以道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定主、次責(zé)任予以認(rèn)定。主要責(zé)任以70%，次要責(zé)任以30%確定較為適宜。
關(guān)于賠償主體的確定問題。被告王某系黑AM1368號奧鈴牌輕型廂式貨車的實際所有權(quán)人，與被告龍運物流公司系掛靠關(guān)系，故王某對汪某某各項損失的70%應(yīng)予賠償，龍運物流公司對王某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告孫玉明系被告張振林的雇主，對張振林在履行職務(wù)過程中發(fā)生的侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對汪某某各項損失的30%，孫玉明應(yīng)予賠償汪某某。
關(guān)于原告汪某某訴請的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題。汪某某支付的醫(yī)療費數(shù)額為21741.35元，系原告汪某某實際支付，被告對此未提出異議，本院予以支持；
關(guān)于原告汪某某訴請的護理費數(shù)額問題。由于汪某某在庭審中未舉示有關(guān)護理人員誤工工資的相關(guān)證據(jù)，故護理費數(shù)額可依法律規(guī)定按黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52333元確定即8722元（52333元÷12個月×1個人×2個月），護理時間可按鑒定意見予以確定；
關(guān)于原告汪某某訴請的誤工費數(shù)額問題。由于汪某某既未提供勞動合同，又未提供完稅證明，汪某某的誤工工資應(yīng)依法律規(guī)定，按黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中黑龍江省農(nóng)林牧漁在崗職工平均工資25816元確定即8605元（25816÷12個月×4個月），誤工時間可按鑒定意見中予以確定；
關(guān)于原告汪某某訴請的住院伙食補助費數(shù)額問題?？砂?00元×9天=900元確定；
關(guān)于原告汪某某訴請的二次手術(shù)費的問題?？砂磋b定意見書中的6000元予以確定；
關(guān)于原告汪某某訴請的1800元鑒定費系由原告汪某某實際支出，本院予以支持；原告主張鑒定費，訴訟費應(yīng)由被告王某、孫玉明按各自承擔(dān)的賠償比例負(fù)擔(dān)。
關(guān)于被告太平保險公司、人壽保險公司辯稱的醫(yī)保外用藥不予賠償?shù)膯栴}。因太平保險公司、人壽保險公司只是口頭聲明上述問題的存在，并未向本院申請鑒定醫(yī)保外用藥的問題，故本院對太平保險公司、人壽保險公司的抗辯理由不予支持。
關(guān)于賠償金額的確定:本次事故中，原告汪某某支付醫(yī)療費21741.35元，護理費8722元，誤工費8605元，伙食補助費900元，二次手術(shù)費6000元，鑒定費1800元，合計47768.35元。
被告太平保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)，按比例賠償汪某某醫(yī)療費用2688.59元，即10000元×{28641.35元÷（汪某某28641.35元+田瑞海8300元+張振林69587.79元）}。
被告太平保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)，按比例賠償汪某某6092.16元，即110000元×{17327元÷（汪某某17327元+田瑞海128694元+張振林166835.04元）}。
扣除被告太平保險公司應(yīng)賠償原告汪某某的8780.75元，剩余款項38987.60元，應(yīng)由被告王某、孫玉明按各自的主次責(zé)任比例賠償汪某某，王某應(yīng)賠償汪某某27291.32元，被告孫玉明應(yīng)賠償汪某某11696.28元。
扣除孫玉明在被告人壽保險公司的乘客險10000元（不包含鑒定費1800元），孫玉明應(yīng)賠償原告汪某某1696.28元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)療費2688.59元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告汪某某誤工費等費用6092.16元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在車上人員責(zé)任商業(yè)保險（乘客）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告汪某某10000元；
四、被告孫玉明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某1696.28元；
五、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某27291.32元；
六、被告哈爾濱阿城區(qū)龍運物流有限公司城北分公司對被告王某賠償?shù)纳鲜隹铐棾袚?dān)連帶賠償責(zé)任；
如當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五百零七條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1122元（原告汪某某已預(yù)交），由原告汪某某負(fù)擔(dān)128元，被告王某負(fù)擔(dān)696元，被告孫玉明負(fù)擔(dān)336元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告王某駕車與被告張振林駕駛的車輛發(fā)生撞碰，導(dǎo)致乘客汪某某受傷的侵權(quán)事實成立，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于事故比例的確定問題。應(yīng)以道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定主、次責(zé)任予以認(rèn)定。主要責(zé)任以70%，次要責(zé)任以30%確定較為適宜。
關(guān)于賠償主體的確定問題。被告王某系黑AM1368號奧鈴牌輕型廂式貨車的實際所有權(quán)人，與被告龍運物流公司系掛靠關(guān)系，故王某對汪某某各項損失的70%應(yīng)予賠償，龍運物流公司對王某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告孫玉明系被告張振林的雇主，對張振林在履行職務(wù)過程中發(fā)生的侵權(quán)行為理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對汪某某各項損失的30%，孫玉明應(yīng)予賠償汪某某。
關(guān)于原告汪某某訴請的醫(yī)療費賠償數(shù)額問題。汪某某支付的醫(yī)療費數(shù)額為21741.35元，系原告汪某某實際支付，被告對此未提出異議，本院予以支持；
關(guān)于原告汪某某訴請的護理費數(shù)額問題。由于汪某某在庭審中未舉示有關(guān)護理人員誤工工資的相關(guān)證據(jù)，故護理費數(shù)額可依法律規(guī)定按黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資52333元確定即8722元（52333元÷12個月×1個人×2個月），護理時間可按鑒定意見予以確定；
關(guān)于原告汪某某訴請的誤工費數(shù)額問題。由于汪某某既未提供勞動合同，又未提供完稅證明，汪某某的誤工工資應(yīng)依法律規(guī)定，按黑龍江省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中黑龍江省農(nóng)林牧漁在崗職工平均工資25816元確定即8605元（25816÷12個月×4個月），誤工時間可按鑒定意見中予以確定；
關(guān)于原告汪某某訴請的住院伙食補助費數(shù)額問題?？砂?00元×9天=900元確定；
關(guān)于原告汪某某訴請的二次手術(shù)費的問題?？砂磋b定意見書中的6000元予以確定；
關(guān)于原告汪某某訴請的1800元鑒定費系由原告汪某某實際支出，本院予以支持；原告主張鑒定費，訴訟費應(yīng)由被告王某、孫玉明按各自承擔(dān)的賠償比例負(fù)擔(dān)。
關(guān)于被告太平保險公司、人壽保險公司辯稱的醫(yī)保外用藥不予賠償?shù)膯栴}。因太平保險公司、人壽保險公司只是口頭聲明上述問題的存在，并未向本院申請鑒定醫(yī)保外用藥的問題，故本院對太平保險公司、人壽保險公司的抗辯理由不予支持。
關(guān)于賠償金額的確定:本次事故中，原告汪某某支付醫(yī)療費21741.35元，護理費8722元，誤工費8605元，伙食補助費900元，二次手術(shù)費6000元，鑒定費1800元，合計47768.35元。
被告太平保險公司應(yīng)在交強險醫(yī)療費用賠償限額10000元范圍內(nèi)，按比例賠償汪某某醫(yī)療費用2688.59元，即10000元×{28641.35元÷（汪某某28641.35元+田瑞海8300元+張振林69587.79元）}。
被告太平保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)，按比例賠償汪某某6092.16元，即110000元×{17327元÷（汪某某17327元+田瑞海128694元+張振林166835.04元）}。
扣除被告太平保險公司應(yīng)賠償原告汪某某的8780.75元，剩余款項38987.60元，應(yīng)由被告王某、孫玉明按各自的主次責(zé)任比例賠償汪某某，王某應(yīng)賠償汪某某27291.32元，被告孫玉明應(yīng)賠償汪某某11696.28元。
扣除孫玉明在被告人壽保險公司的乘客險10000元（不包含鑒定費1800元），孫玉明應(yīng)賠償原告汪某某1696.28元。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告汪某某醫(yī)療費2688.59元；
二、被告太平財產(chǎn)保險有限公司黑龍江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在機動車交通事故責(zé)任強制保險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告汪某某誤工費等費用6092.16元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在車上人員責(zé)任商業(yè)保險（乘客）責(zé)任限額內(nèi)賠償原告汪某某10000元；
四、被告孫玉明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某1696.28元；
五、被告王某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某某27291.32元；
六、被告哈爾濱阿城區(qū)龍運物流有限公司城北分公司對被告王某賠償?shù)纳鲜隹铐棾袚?dān)連帶賠償責(zé)任；
如當(dāng)事人未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五百零七條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1122元（原告汪某某已預(yù)交），由原告汪某某負(fù)擔(dān)128元，被告王某負(fù)擔(dān)696元，被告孫玉明負(fù)擔(dān)336元。

審判長：姚建勇
審判員：李廣義
審判員：吳振金

書記員：朱雪嬌