原告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：單喆胤，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奇興精密機械有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：俞基道，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：汪雷，上海源盈律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某與被告上海奇興精密機械有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年9月13日公開開庭進行了審理。原告汪某及其委托訴訟代理人單喆胤，被告上海奇興精密機械有限公司的委托訴訟代理人汪雷到庭參加訴訟。
　　原告汪某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告：1.違法解除勞動合同的賠償金額人民幣146,900元(5,650元*13*2)；2.2016年3月22日至2018年3月22日休息日加班工資50,000元(5,650元/21.75*2*54*2，每周計算1天)；3.2005年7月1日至2018年3月22日延時加班工資100,000元。審理中，原告撤回第三項訴訟請求。事實和理由：2005年7月1日，原告進入被告處工作，任數(shù)控機床調(diào)試員，最近一年工資約每月6,000元。2018年3月23日，被告違法解除了原告的合同。此外，被告一直安排原告加班，但不支付加班工資，也不支付高溫費。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海奇興精密機械有限公司辯稱，原告自行不來公司上班，被告已通知原告在規(guī)定的時間內(nèi)解釋或來上班，但原告沒有理睬，故被告以曠工為由解除雙方勞動關(guān)系。原告在職期間，被告已足額支付加班費，并無差額。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下，原告原系被告處員工，雙方簽有期限自2017年5月10日至2018年5月9日的勞動合同。該合同第三條第一款約定，本企業(yè)實行每日八小時工作制，執(zhí)行標準工時的崗位無需打卡。合同第七條第一款第g項有約定，員工病假三天以上無醫(yī)院證明的，事假兩天以上不經(jīng)批準的，用人單位可以解除勞動合同。
　　2018年3月19日，被告向原告發(fā)出通知，告知原告，“從2018年3月14日至2018年3月19日未來公司上班，請收到函后兩日速到公司說明情況并提供有效證明。否則公司將作曠工，嚴重違紀處理，解除勞動合同。”原告于3月20日收到該通知。
　　2018年3月23日，被告向原告出具解除勞動合同通知，告知原告“從2018年3月14日下午至2018年3月23日一直未來公司上班。公司多次通知發(fā)函，但無果。(原告)也提供不出有效證明。公司決定將作嚴重違紀(曠工)處理，并且解除勞動合同關(guān)系”。原告于3月24日收到該通知。
　　2018年5月3日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令被告支付原告：l.支付違法解除勞動合同賠償金156,000元；2.支付2005年7月1日至2018年3月22日雙休日加班費500,000元；3.支付2015年6月1日至2017年9月30日高溫費2,400元；4.支付2017年1月1日至2017年12月31日期間年休假5,517元。2018年6月20日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，裁令被告支付原告2017年度高溫費差額500元，2017年年休假折薪703元。原告不服，訴至法院。
　　審理中，(一)就加班問題。原告主張其每周做六休一，早上8時30分工作至下午17時30分，休息日加班也按照8小時/天主張。被告對此不予認可，被告對原告每日工作時間無異議，但認為被告處沒有考勤，原告做五休二。原告還提供了：1.點檢表照片5張，證明被告處存在原告考勤，2018年6月25日以前還在使用點檢表進行考勤，照片中責任人處有汪某的名字。2.2015年2月至2018年2月考勤表，證明原告的出勤情況，表格打印是被告辦公室打印的，考勤是由原告自行填寫的。3.2015年5月至2018年3月部分點檢表一組，證明原告上班休息日有上班的情況，點檢表由原告本人填寫。
　　被告對原告證據(jù)1至3真實性均不予認可，被告稱證據(jù)2系原告自行制作，證據(jù)3中表格的樣式被告處2013年之后就不再使用了。例如2018年1月1日中表格上“審核”欄中所填的吳海林在四年前就過世了。“作成”欄中所填的秦君三年前離職了?！芭鷾省睓谥杏峥〉暮灻膊皇瞧浔救撕炞帧徖碇?，原告稱其證據(jù)1并非其本人手機拍攝，亦無法出示原件，亦確認點檢表樣式中審批、審核欄都是復(fù)印內(nèi)容。
　　被告則提供了：1.2017年3月至2018年3月工資條，證明原告的工資組成情況，原告每月工資均有簽字。其中工資中有“加”一欄，被告稱，偶爾員工周六加班，就由員工本人口頭向財務(wù)匯報，財務(wù)直接計算入工資中，但已無法提供相應(yīng)計算依據(jù)。原告對該證據(jù)真實性無異議。原告還稱工資條中所載“加”一欄系指平時延時加班，然據(jù)原告證據(jù)2中其自行記錄的考勤記錄記載，其每日工作時間均載為8小時。原告稱加班需另外向財務(wù)匯報，確不在考勤表中顯示。
　　(二)就原告2018年3月14日至2018年3月23日的出勤問題。被告稱，公司管理人員3月14日發(fā)現(xiàn)原告不在單位即打電話詢問，3月16日原告來過公司一次向被告老板的兒子俞俊陳述說不干了，問公司要經(jīng)濟補償金遭拒。3月17日原告來公司歸還了工具及數(shù)控機床卡。3月19日公司發(fā)出書面通知后，原告就未再至公司。原告稱，3月14日下午原告向被告處領(lǐng)導(dǎo)以電話方式請了一天半的假，但對此相應(yīng)依據(jù)無法提供。3月16日、3月17日原告均先至公司，后前往案外人上?？＞哂邢薰菊埥碳夹g(shù)問題，對此亦無依據(jù)提供。3月18日、3月19日是周末。3月20日之后，原告至公司解釋情況，俞俊告知不要再干活了此后會另行發(fā)函。原告即再未至公司上班。
　　本院認為，勞動關(guān)系中，用人單位應(yīng)當依法建立和完善規(guī)章制度，保障勞動者享有勞動權(quán)利和履行勞動義務(wù)。作為勞動者亦應(yīng)完成勞動任務(wù)，提高職業(yè)技能，執(zhí)行勞動安全衛(wèi)生規(guī)程，遵守勞動紀律和職業(yè)道德。根據(jù)勞動法的相關(guān)規(guī)定，勞動者嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。本案中，被告以原告2018年3月14日至3月23日期間存在曠工為由解除勞動合同，原告對此雖不予認可，然根據(jù)原告陳述，其在2018年3月14日向被告請假1.5天，3月16日、3月17日前往案外公司咨詢工作問題及在3月20日收到原告要求到崗解釋缺勤原因的通知后被告要求其不再上班，均遭被告否認，原告對此亦未能提供證據(jù)加以證明，本院對原告意見難以采納。被告據(jù)此認定其存在曠工行為并據(jù)此解除勞動合同的合法性，本院予以確認。原告要求被告支付違法解除賠償金的請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　當事人對自己提出訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，一則，原告現(xiàn)主張被告處實行考勤制度，遭被告否認。原告雖提供了點檢表的照片件，但被告對此不予認可，原告亦無法出示該證據(jù)原件，本院對該證據(jù)真實性不予確認。原告還提供了2015年2月至2018年2月考勤表，2015年5月至2018年3月部分點檢表，被告對此均不予認可，因考勤表系原告自行制作，其亦未能提供其他證據(jù)佐證點檢表的真實性，本院對前述證據(jù)均不予采信，對原告該意見難以采納。二則，原告對被告提供的工資表真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以確認。對工資表中有關(guān)于加班費的記錄，被告解釋為員工存在偶爾周六加班時，自行向財務(wù)口頭報備登記后發(fā)放的加班費。原告對此雖不予認可并主張實際為延時加班費用，但從其自行提供的考勤表中來看，其每日自行登記的工作時間也均為8小時，不存在延時加班的情形。因此，本院對被告關(guān)于工資表中加班費的陳述予以采納。三則，從被告提供的工資發(fā)放記錄顯示，原告每月領(lǐng)取工資均有簽收，其雖主張存在加班費差額，亦未提供證據(jù)證明其曾向原告提出異議，故現(xiàn)主張被告支付原告2016年3月至2018年3月期間休息日加班費的訴訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　審理中，原告撤回第三項訴訟請求，于法不悖，本院予以準許。原、被告對仲裁裁決的2017年度高溫費差額500元，2017年年休假折薪703元均無異議，本院對該兩項仲裁裁決內(nèi)容依法予以確認。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海奇興精密機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某2017年度高溫費差額500元；
　　二、被告上海奇興精密機械有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告汪某2017年年休假折薪703元；
　　三、駁回原告汪某要求被告上海奇興精密機械有限公司支付違法解除勞動合同的賠償金146,900元的訴訟請求；
　　四、駁回原告汪某要求被告上海奇興精密機械有限公司支付2016年3月22日至2018年3月22日休息日加班工資50,000元的訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎