原告：汪某某,男,****年**月**日出生,漢族,住襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū),
委托訴訟代理人：張龍，
湖北春園律師事務(wù)所律師。
被告：繆永和，男，****年**月**日出生，漢族，住江蘇省靖江市,
被告：
南通市常某建筑安裝工程有限公司，住所地江蘇省南通市如皋市搬經(jīng)鎮(zhèn)常某南路*號。
法定代表人：謝福建，該公司董事長。
原告汪某某與被告繆永和、

南通市常某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱常某公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年9月22日立案。
汪某某訴稱，1.判令繆永和、常某公司共同向汪某某支付勞務(wù)費168000元及利息；2.本案訴訟費用由繆永和、常某公司負擔。事實和理由：2014年至2016年期間，繆永和、常某公司將其承建的武漢東風雷諾項目工程的鑄造車間管道工程分包給汪某某施工。工程完工后，經(jīng)結(jié)算，繆永和、常某公司尚欠汪某某勞務(wù)費175400元。后經(jīng)多次催要，繆永和、常某公司僅支付7400元，余款168000元一直未支付。
常某公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案若屬于建設(shè)工程施工合同糾紛，依法屬于專屬管轄案件，應(yīng)由工程所在地人民法院管轄；若是勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)屬于因勞動報酬的給付而發(fā)生的爭議即屬勞動爭議，依法應(yīng)先進行勞動仲裁后才能向法院提起訴訟；原、被告的合同履行地不在襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)，依法應(yīng)由常某公司的住所地如皋市人民法院或合同履行地人民法院管轄。故申請將該案移送至如皋市人民法院或工程所在地、合同履行地人民法院審理，或者駁回汪某某起訴、依法進行勞動仲裁。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十三條“下列案件，由本條規(guī)定的人民法院專屬管轄：（一）因不動產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動產(chǎn)所在地人民法院管轄”、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二十八條“民事訴訟法第三十三條第一項規(guī)定的不動產(chǎn)糾紛是指因不動產(chǎn)的權(quán)利確認、分割、相鄰關(guān)系等引起的物權(quán)糾紛。農(nóng)村土地承包經(jīng)營合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動產(chǎn)糾紛確定管轄”規(guī)定，本案系因勞務(wù)合同糾紛提起的訴訟，不適用不動產(chǎn)糾紛專屬管轄的規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十八條第二款“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地”規(guī)定，因案涉勞務(wù)合同未約定合同履行地，且爭議標的為給付貨幣，接收貨幣一方即汪某某所在地應(yīng)為合同履行地。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”規(guī)定，汪某某提交襄陽高新區(qū)米莊社區(qū)居民委員會出具的證明一份,證明其自2002年3月起至今一直居住在襄陽××新區(qū)米莊鎮(zhèn)××社區(qū)××號房屋，屬本院轄區(qū)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”規(guī)定和《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十八條第二款“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地”規(guī)定，汪某某向本院提起訴訟，既沒有違背級別管轄和專屬管轄，也沒有違背約定管轄的訴訟法律規(guī)定，本案應(yīng)適用一般管轄原則。故汪某某可以向本院提起訴訟，本院對本案有管轄權(quán)。常某公司提出的“本案若是勞務(wù)合同糾紛，應(yīng)屬于因勞動報酬的給付而發(fā)生的爭議即屬勞動爭議，依法應(yīng)先進行勞動仲裁后才能向法院提起訴訟”的理由，超出管轄權(quán)異議范圍，本院不予審查并不予評議。綜上所述，常某公司提出的管轄權(quán)異議不成立，其要求將本案移送的請求，本院不予以支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十三條第（一）項、第三十五條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第十八條第二款、第二十八條規(guī)定，裁定如下：

駁回
南通市常某建筑安裝工程有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議。
案件受理費80元，由
南通市常某建筑安裝工程有限公司負擔。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判長 吳小松
代理審判員 張軍
人民陪審員 劉愛華

書記員： 李丹暉