原告汪某某。
委托代理人鄧朝全，湖北卓力律師事務所律師，特別授權。
被告汪祖家。
委托代理人劉紹權，湖北卓力律師事務所律師，特別授權。

原告汪某某與被告汪祖家合同糾紛一案，本院于2013年5月29日立案受理后，依法組成由審判員羅守俊擔任審判長，、人民陪審員馮建軍、劉義鎖參加的合議庭，于2013年9月23日公開開庭進行了審理。原告汪某某及委托代理人鄧朝全、被告汪祖家的委托代理人劉紹權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告汪某某訴稱：2010年5月，因承接中國水電水利第十二工程局有限公司越南松邦4水電站工程后，被告與原告等人協(xié)商，承諾月包干收入不低于27000元?；诖?，原告等人與被告達成赴越南松邦運輸?shù)目陬^協(xié)議。此后，被告組織原告等多人購置十臺四川嘉寶自卸貨車，其中原告購車二臺，做好去越南的準備。原告在購車后，應被告的要求將其購買的鉆機設備等從十堰運回被告住所地，被告承諾運輸費用一并結算。原告將被告購買的設備運回后，被告不準卸車，還要求原告組織看管，等待去越南的通知。直到2010年10月6日，也就是等待了三個月后，原告等人才從黃陂出發(fā)，2010年10月11日到達越南水電站現(xiàn)場。到達越南后，原告等人又等待了三十五天，才開始施工。此間被告不兌現(xiàn)承諾，并提出不平等要求，在結算上也大做文章，導致原告等人無利可圖直致虧損。2011年4月6日，原告提出將車暫時停在越南，先行回國，車輛任何人不得使用，被告答應。在原告回國后，被告私自使用原告車輛達二個月之久。為此原告提出要求被告按約定將車輛運送回國內，被告拒絕。2012年5月8日，被告才為原告辦理了車輛運輸回國的手續(xù)。綜上所述，被告未按約定支付原告的運輸費和提供合理的運輸勞務，且擅自使用原告的車輛，給原告造成了巨大的損失。請求依法判決被告支付原告車輛停運損失252000元；運輸費100000元；賠償使用原告車輛損失72000元，合計424000元。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、《汽車運輸合同》1份。證明原、被告之間的運輸關系；原告有二臺車為被告提供運輸；
證據(jù)二、運輸證明1份。證明原告為準備向被告提供運輸服務，購車二臺；原告為被告運輸設備到越南共9天的事實；
證據(jù)三、證明1份。證明在越南從事運輸后，2011年6月5日被告才將車輛分給原告；2012年5月8日才將車輛運回國內；原告承擔了運輸車費12000元；
證據(jù)四、證明1份。證明被告未經(jīng)原告同意使用原告的車輛時間為二個月；
證據(jù)五、情況反映材料1份。證明2010年5月1日被告與原告等人協(xié)商到越南從事運輸?shù)氖乱?，被告承諾月收入不低于18000元；原告等人按被告的要求購買了車輛后，因被告的原因導致車輛不能正常經(jīng)營，造成原告等人損失的事實；
證據(jù)六、決算書（復印件）1份。證明按被告單方?jīng)Q算，應支付原告運輸費28000元，但被告未支付的事實。
被告汪祖家辯稱：原告參與購車營運系商業(yè)行為，被告從未承諾過原告月包干收入不低于27000元；原、被告之間的權利義關系均依運輸合同所明確；原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回原告的訴訟請求。
為支持其辯稱意見，被告向本院提供了下列證據(jù)：
證據(jù)一、《汽車運輸合同》1份。證明原、被告之間的運輸關系；
證據(jù)二、協(xié)議及附件各1份。證明2011年6月5日原、被告對車輛的權屬進行了區(qū)分；
證據(jù)三、情況說明1份。證明原告提供的證據(jù)五上的內容系原告自己所寫；
證據(jù)四、收條1份。證明原、被告之間已結算完畢，原告已領款32870元。
庭審中，被告對原告提供的證據(jù)一的真實性不持異議，但對證明目的有異議，認為合同的簽訂時間為2010年1月6日是，該合同不能證明十臺車中哪二輛車屬原告所有；對證據(jù)二的真實性不持異議，但不認可其證明目的，認為如果存在運費的話，原告應找吳利高主張運費；對證據(jù)三不持異議；對證據(jù)四持異議，認為證人應出庭作證，該證據(jù)不能達到其證明目的；對證據(jù)五的真實性持異議，認為該材料是原告自己所寫，并非客觀事實；對證據(jù)六的真實性持異議，該賬已經(jīng)結算完畢，不存在欠運輸費的情況。原告對被告提供的證據(jù)一的真實性無異議，但不認可其證明目的，該合同恰恰說明被告應承擔責任；對證據(jù)二的真實性無異議，但不認可其證明目的，分車協(xié)議之前原告對十臺車中的二輛享有所有權是清楚的，該協(xié)議只是對利益的分配；對證據(jù)三的真實性無法判斷；對證據(jù)四的真實性無異議，但不認可其證明目的，認為原告雖然領了款，但不等于說原、被告之間已結算完畢。

本院認為，原告提交的證據(jù)一，被告對其真實性無異議，該證據(jù)只能證明原、被告之間的聯(lián)合運輸關系，不能證明原告有二臺車為被告從事運輸，該證據(jù)部分予以采信；原告提供的證據(jù)二，只能證明原告給案外人吳立高運輸設備的事實，不能證明原告為被告運輸設備，該證據(jù)部分予以采信；原告提供的證據(jù)三，被告不持異議，予以采信；原告提供的證據(jù)四屬證人證言，被告的質證意見成立，該證據(jù)不予采信；原告提供的證據(jù)五，系原告自己的陳述，該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信；原告提供的證據(jù)六，系復印件，該證據(jù)不能達到其證明目的，不予采信。被告提供的證據(jù)一、證據(jù)二，原告對其真實性不持異議，該證據(jù)能達到其證明目的，予以采信；被告提供的證據(jù)三，能達到其證明目的，予以采信；被告提供的證據(jù)四，只能證明原告領款32870元的事實，不能證明原、被告之間已結算完畢，該證據(jù)部分予以采信。
經(jīng)審理查明：2010年10月6日，原告及汪強、胡志紅、汪德華、汪國華等五人與被告簽訂《汽車運輸合同》一份。該合同約定：合同雙方共提供嘉寶自卸車十臺，聯(lián)合運輸越南松邦4水電站的右壩肩開挖的轉運土、石方；運輸方式為聯(lián)合運輸，利潤按比例分成，費用按比例分攤；其中原告、汪強各提供二臺車，胡志紅、汪德華、汪國華各提供一輛車，被告提供三輛車。合同還對駕駛員的配備、運輸價格、結算等事項進行了約定。合同簽訂后，原告等人與被告一行即前往越南。期間，因種種原因，雙方在越南從事運輸經(jīng)營，效益不好。2011年6月5日，原、被告及汪強、汪德華、汪國華等人將十臺車進行進行分配，其中2號、11號車屬原告所有，并對車隊運輸?shù)馁~務進行了初步清算。2012年1月20日，原告從被告處領款32870元。原告的二臺車自分車后，一直停放在越南，2012年5月8日，原告的二臺車運送回國。2013年5月29日，原告為此案訴訟至本院。
另查明：2010年6月20日至2010年6月22日，原告受被告委托為吳立高運輸設備從十堰到黃陂，2010年10月6日至2010年10月15日，又將上述設備運輸?shù)皆侥稀?br/>本院認為，原告等人與被告簽訂的《汽車運輸合同》是雙方的真實意思表示，合同不違反法律強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)合同約定，當事人雙方系聯(lián)合運輸，利潤及費用按比例享有和承擔。原告訴請被告支付車輛停運損失及賠償使用原告車輛損失一節(jié)，沒有事實和法律依據(jù)，該項訴訟請求本院不予支持；原告訴請被告支付運輸費100000元，因原告系為案外人運輸設備，故該訴訟請求本院亦不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪某某的訴訟請求。
案件受理費7700元，由原告汪某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 羅守俊
人民陪審員 馮建軍
人民陪審員 劉義鎖

書記員： 劉靜