汪某某
楊亞（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
趙思源（湖北得偉君尚律師事務(wù)所）
武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司
劉奧
沈成林
武漢寶某某貿(mào)易有限公司
洪珍
王翔（廣東德納（武漢）律師事務(wù)所）

原告:汪某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人:楊亞、趙思源，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司，住所地武漢市江岸區(qū)合作路14號凱旋嘉苑A-2-102室。
法定代表人:劉迎，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉奧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住址武漢市蔡甸區(qū)。
代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人:沈成林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址湖北省隨州市曾都區(qū)。
代理權(quán)限為一般代理。
被告:武漢寶某某貿(mào)易有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)武昌城市公園（紫陽弘苑）8棟1單元1、2層01室。
法定代表人:洪裕年，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:洪珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，該公司員工，住址武漢市硚口區(qū)。
代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人:王翔，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
原告汪某某訴被告武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱天源物業(yè)公司）、武漢寶某某貿(mào)易有限公司（以下簡稱寶某某公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
因本案需以他案的審理結(jié)果為依據(jù)，故裁定中止訴訟，他案件審理終結(jié)后，本案恢復(fù)審理。
原告汪某某的委托訴訟代理人楊亞、趙思源，被告天源物業(yè)公司的委托訴訟代理人劉奧，被告寶某某公司的委托訴訟代理人洪珍、王翔到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某向本院提出訴訟請求:1、判令兩被告停止侵害；2、判令兩被告賠償原告汪某某因違法斷電造成的經(jīng)濟(jì)損失119780元（涉訴損失暫計算至起訴之日止，請求判令計算至生效判決確認(rèn)的履行期限止）；3、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:汪某某于2011年9月14日與武漢市菱角湖萬達(dá)廣場室外步行街E065商鋪產(chǎn)權(quán)人彭婕簽訂《商鋪?zhàn)赓U合同》，租賃該商鋪經(jīng)營咖啡店（店名:研磨時光），租期自2011年11月5日起至2016年11月4日止，天源物業(yè)公司系該商鋪區(qū)域的物業(yè)管理服務(wù)企業(yè)。
2015年1月3日，天源物業(yè)公司以接到業(yè)主授權(quán)為由，對正處于正常經(jīng)營的“研磨時光”咖啡店采取斷電措施，該違法斷電行為侵犯了汪某某合法用電的權(quán)利。
現(xiàn)汪某某認(rèn)為天源物業(yè)公司違法斷電行為給其造成了損失，包括租金損失25200元（8400元/月×3個月），營業(yè)損失82080元（812元/天×90天），員工工資損失19800元（2200元/月/人×3人×3個月），原材料損失800元，寶某某公司授意天源物業(yè)公司斷電，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
故訴至法院，提出涉訴訴訟請求。
被告天源物業(yè)公司辯稱，天源物業(yè)公司根據(jù)業(yè)主寶某某公司的授權(quán)采取斷電措施，沒有過錯，即使造成損失，也應(yīng)由寶某某公司承擔(dān)。
此外天源物業(yè)公司在2015年1月15日恢復(fù)了供電，汪某某的損失只能計算至此。
綜上請求法院依法裁判。
被告寶某某公司辯稱，天源物業(yè)公司的管理行為與寶某某公司無關(guān)，不應(yīng)由其承擔(dān)責(zé)任。
汪某某長期拖欠寶某某公司房屋租金，寶某某公司出于無奈才要求物業(yè)公司停電，汪某某違約在先，應(yīng)自行承擔(dān)損失。
本院認(rèn)為，經(jīng)法院生效法律文書判決汪某某與寶某某公司之間的租賃合同于2015年3月31日解除，涉訴商鋪已另行租賃給他人，故對汪某某要求被告停止侵權(quán)行為的訴訟請求本院不予以支持。
雖然汪某某的租賃期間內(nèi)拖欠租金的行為構(gòu)成違約，但寶某某公司應(yīng)選擇正當(dāng)?shù)那谰S護(hù)自己的合法權(quán)益，其授權(quán)天源物業(yè)公司進(jìn)行斷電的私力救濟(jì)行為，妨礙了汪某某所開辦咖啡店的正常經(jīng)營，侵害了汪某某的合法權(quán)利。
租賃合同糾紛與本案的侵權(quán)責(zé)任糾紛系兩個不同的法律關(guān)系，汪某某的賠償請求權(quán)并不因其租賃合同的違約而滅失，故對寶某某公司稱汪某某違約在先，應(yīng)自行承擔(dān)損失的意見，本院不予支持。
天源物業(yè)公司作為汪某某經(jīng)營商鋪的物業(yè)管理單位，其職責(zé)在于對該物業(yè)區(qū)域內(nèi)提供物業(yè)管理，保證水、電等設(shè)施設(shè)備正常運(yùn)行，其對涉訴商鋪進(jìn)行斷電，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
雖然其行為系由寶某某公司授權(quán)，且寶某某公司在授權(quán)函中表示后果由其承擔(dān)，但該約定僅針對兩被告之間，對汪某某無法律效力。
對天源物業(yè)公司抗辯應(yīng)由寶某某公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的意見本院不予支持。
寶某某公司指示天源物業(yè)公司實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于侵權(quán)時間一節(jié)，在庭審過程中，雙方都沒有提交確切的證據(jù)證明恢復(fù)供電的時間，天源物業(yè)公司提交了武漢市江漢區(qū)住房保障管理局市場業(yè)務(wù)科的整改意見書，并稱在接到行政單位的整改意見書后立即恢復(fù)供電具有合理性，且汪某某沒有反證予以證明，故對恢復(fù)供電時間本院確定為2015年1月15日。
汪某某在斷電后停止經(jīng)營，且不定期查看、核實(shí)恢復(fù)用電的情況，屬于自行擴(kuò)大損失，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。
對汪某某提出的損失賠償項目，1、房租租金損失，生效判決中確認(rèn)汪某某向?qū)毮衬彻局Ц斗课葑饨穑鴶嚯妼?dǎo)致其無法使用房屋，故兩被告應(yīng)向汪某某賠償2016年1月3日至2016年1月15日的租金損失，計算為8400÷31×13=3522.58元；2、營業(yè)損失，汪某某提交的單方面電腦軟件記錄，并無其他證據(jù)相佐證其真實(shí)性，且營業(yè)額并不等于預(yù)期可得利潤，經(jīng)法院釋名，汪某某明確不申請評估，故對該項本院不予支持；3、員工工資損失，汪某某提交了三份證人證言，但證人未出庭作證，且沒有其他證據(jù)證明其發(fā)放了工資，故對該向費(fèi)用本院不予支持；4、原材料損失，汪某某未提交證據(jù)證明該項損失，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告汪某某經(jīng)濟(jì)損失3522.58元；
二、被告武漢寶某某貿(mào)易有限公司對第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果被告未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)1348元，郵寄費(fèi)40元，合計1388元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司及被告武漢寶某某貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)388元（此款原告已預(yù)付，兩被告在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，經(jīng)法院生效法律文書判決汪某某與寶某某公司之間的租賃合同于2015年3月31日解除，涉訴商鋪已另行租賃給他人，故對汪某某要求被告停止侵權(quán)行為的訴訟請求本院不予以支持。
雖然汪某某的租賃期間內(nèi)拖欠租金的行為構(gòu)成違約，但寶某某公司應(yīng)選擇正當(dāng)?shù)那谰S護(hù)自己的合法權(quán)益，其授權(quán)天源物業(yè)公司進(jìn)行斷電的私力救濟(jì)行為，妨礙了汪某某所開辦咖啡店的正常經(jīng)營，侵害了汪某某的合法權(quán)利。
租賃合同糾紛與本案的侵權(quán)責(zé)任糾紛系兩個不同的法律關(guān)系，汪某某的賠償請求權(quán)并不因其租賃合同的違約而滅失，故對寶某某公司稱汪某某違約在先，應(yīng)自行承擔(dān)損失的意見，本院不予支持。
天源物業(yè)公司作為汪某某經(jīng)營商鋪的物業(yè)管理單位，其職責(zé)在于對該物業(yè)區(qū)域內(nèi)提供物業(yè)管理，保證水、電等設(shè)施設(shè)備正常運(yùn)行，其對涉訴商鋪進(jìn)行斷電，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
雖然其行為系由寶某某公司授權(quán)，且寶某某公司在授權(quán)函中表示后果由其承擔(dān)，但該約定僅針對兩被告之間，對汪某某無法律效力。
對天源物業(yè)公司抗辯應(yīng)由寶某某公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的意見本院不予支持。
寶某某公司指示天源物業(yè)公司實(shí)施侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于侵權(quán)時間一節(jié)，在庭審過程中，雙方都沒有提交確切的證據(jù)證明恢復(fù)供電的時間，天源物業(yè)公司提交了武漢市江漢區(qū)住房保障管理局市場業(yè)務(wù)科的整改意見書，并稱在接到行政單位的整改意見書后立即恢復(fù)供電具有合理性，且汪某某沒有反證予以證明，故對恢復(fù)供電時間本院確定為2015年1月15日。
汪某某在斷電后停止經(jīng)營，且不定期查看、核實(shí)恢復(fù)用電的情況，屬于自行擴(kuò)大損失，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。
對汪某某提出的損失賠償項目，1、房租租金損失，生效判決中確認(rèn)汪某某向?qū)毮衬彻局Ц斗课葑饨?，而斷電?dǎo)致其無法使用房屋，故兩被告應(yīng)向汪某某賠償2016年1月3日至2016年1月15日的租金損失，計算為8400÷31×13=3522.58元；2、營業(yè)損失，汪某某提交的單方面電腦軟件記錄，并無其他證據(jù)相佐證其真實(shí)性，且營業(yè)額并不等于預(yù)期可得利潤，經(jīng)法院釋名，汪某某明確不申請評估，故對該項本院不予支持；3、員工工資損失，汪某某提交了三份證人證言，但證人未出庭作證，且沒有其他證據(jù)證明其發(fā)放了工資，故對該向費(fèi)用本院不予支持；4、原材料損失，汪某某未提交證據(jù)證明該項損失，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定,判決如下:
一、被告武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告汪某某經(jīng)濟(jì)損失3522.58元；
二、被告武漢寶某某貿(mào)易有限公司對第一項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果被告未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取案件受理費(fèi)1348元，郵寄費(fèi)40元，合計1388元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)1000元，由被告武漢天源物業(yè)管理有限責(zé)任公司及被告武漢寶某某貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)388元（此款原告已預(yù)付，兩被告在本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告）。

審判長：馬佳

書記員：何仕偉