原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　原告：羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：謝知兵，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：林建華，上海筑業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉楊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：薛芳芳，地址同被告劉楊。
　　被告：上海愷儀商貿(mào)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：連永娟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：連永恒。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市。
　　負(fù)責(zé)人：趙漢杰，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張文明，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：武君英，上海申恒律師事務(wù)所律師。
　　被告：張文虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　被告：上海榮飛汽車運輸服務(wù)有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：游軍，總經(jīng)理。
　　被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)浦建路XXX號XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人：嚴(yán)建國，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：葉穎。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳任重，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉琳，中豪律師集團(上海)事務(wù)所律師。
　　原告汪某某、羅某某與被告劉楊、上海愷儀商貿(mào)有限公司(以下簡稱“愷儀公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司(以下簡稱“中國人保大慶市分公司”)、張文虎、上海榮飛汽車運輸服務(wù)有限公司(以下簡稱“榮飛公司”)、華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“華安保險公司”)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱“中國人保上海市分公司”)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告汪某某、羅某某及其共同的委托訴訟代理人謝知兵、被告劉楊的委托訴訟代理人薛芳芳、被告愷儀公司的委托訴訟代理人連永恒、被告中國人保大慶市分公司的委托訴訟代理人張文明、被告華安保險公司的委托訴訟代理人葉穎、被告中國人保上海市分公司的委托訴訟代理人陳任重到庭參加訴訟，被告張文虎、榮飛公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某、羅某某共同向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費(救護車費)人民幣130元、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,251,920元(62,596×20年)、精神損害撫慰金50,000元、物損費1,000元、律師費10,000元，上述費用要求各保險公司在交強險內(nèi)予以賠償(其中精神損害撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)，超出交強險的費用由各保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)按各自責(zé)任比例賠償，仍有不足，由被告劉楊、愷儀公司、張文虎、榮飛公司按各自責(zé)任比例賠償并互負(fù)連帶責(zé)任。事實和理由：2017年9月2日22時30分許，受害人汪新海駕駛牌號為滬FYXXXX轎車(所有人為上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司)行駛至寶山區(qū)外環(huán)高速內(nèi)側(cè)90.1公里處時，因電池耗盡，汪新海與其同車人員王宇一起下車推車，被告劉楊駕駛登記在被告愷儀公司名下的滬JCXXXX廂式貨車途徑此處時，撞擊汪新海致其摔倒在地，后被被告張文虎駕駛的登記在榮飛公司名下滬BLXXXX重型半掛型牽引車(后拖帶滬B5XXX掛半掛車)碾壓，致其當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉楊及受害人汪新海均負(fù)事故同等責(zé)任，被告張文虎承負(fù)事故次要責(zé)任。
　　被告中國人保上海市分公司辯稱，對原告陳述的事發(fā)情況無異議。受害人汪新海所駕駛的滬FYXXXX轎車由中國人保上海市分公司承保，該車投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠，事發(fā)在保險期間內(nèi)。認(rèn)為汪新海作為駕駛員，在車輛沒電無法正常行駛的情況下應(yīng)該靠邊停車并擺放警示標(biāo)志，應(yīng)該離開高速公路，而不是在高速公路上推車。根據(jù)保險條例，汪新海是投保人允許的合法駕駛?cè)?，屬于被保險人，不屬于交強險的法定賠償范圍。而根據(jù)商業(yè)三者險條款，第三者應(yīng)當(dāng)是除投保人、被保險人、保險人以外的受害者，而汪新海屬于被保險人，故不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。且商業(yè)三者險是責(zé)任險，是被保險人對其他人員的傷亡情況的賠償責(zé)任，本案中是受害人汪新海自己的責(zé)任造成自己死亡，不屬于賠償范圍。保險合同第五條、第二十六第四項都對此進行了約定。事發(fā)時，汪新海正在推車，仍在控制車輛，應(yīng)屬于車上人員，從這個角度，也不屬于賠償方位。綜上，被告中國人保上海市分公司拒絕在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。具體責(zé)任比例，由法院依法認(rèn)定。對各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費，無異議；喪葬費，無異議；死亡賠償金，認(rèn)可按照上海市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算20年；精神損害撫慰金，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)；物損費，無依據(jù)，不予認(rèn)可；律師費，不屬于保險范圍。
　　被告劉楊辯稱，對原告陳述的事發(fā)情況無異議。滬JCXXXX廂式貨車在被告中國人保大慶市分公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。該車登記在被告愷儀公司名下，實際所有人是被告劉楊，車輛也一直由劉楊使用。劉楊從事蔬菜銷售生意，平時使用該車裝運蔬菜。被告劉楊與被告愷儀公司是掛靠關(guān)系，對超出保險的部分，愿意按照事故責(zé)任比例與愷儀公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體責(zé)任比例，由法院依法認(rèn)定。對各項費用合理性的意見：律師費，清楚不屬于保險理賠范圍，具體金額由法院認(rèn)定；其余各項以被告中國人保大慶市分公司的意見為準(zhǔn)。
　　被告愷儀公司辯稱，對原告陳述的事發(fā)情況無異議。滬JCXXXX廂式貨車的投保情況、登記情況及實際使用情況如被告劉楊所述。被告劉楊與被告愷儀公司是掛靠關(guān)系，對超出保險的部分，愿意按照事故責(zé)任比例與劉楊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。具體責(zé)任比例，由法院依法認(rèn)定。對各項費用合理性的意見：律師費，清楚不屬于保險理賠范圍，具體金額由法院認(rèn)定；其余各項以被告中國人保大慶市分公司的意見為準(zhǔn)。
　　被告中國人保大慶市分公司辯稱，對原告陳述的事發(fā)情況無異議。滬JCXXXX廂式貨車投保情況如被告劉楊所述。認(rèn)為事發(fā)時該車在從事營運，然愷儀公司與中國人保大慶市分公司簽訂的保險合同中約定，如車輛出險時正在從事營業(yè)性行為的，可拒絕理賠。認(rèn)為根據(jù)事故現(xiàn)場圖及交警部門的詢問筆錄，在本起事故中汪新海和張文虎的責(zé)任較大，認(rèn)為張文虎一方應(yīng)負(fù)40%的責(zé)任，汪新海一方負(fù)24%的責(zé)任，劉楊一方負(fù)36%的責(zé)任。對各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費，無異議；喪葬費，無異議；死亡賠償金，認(rèn)可按照上海市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算20年；精神損害撫慰金，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)；物損費，無依據(jù)，不予認(rèn)可；律師費，不屬于保險范圍。
　　被告張文虎、榮飛公司均未作答辯。
　　被告華安保險公司辯稱，對原告陳述的事發(fā)情況無異議。滬BLXXXX重型半掛型牽引車在被告華安保險公司處投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。認(rèn)為事故發(fā)生時，汪新海已經(jīng)離開滬FYXXXX轎車，已不屬于車上人員，應(yīng)屬保險條例所認(rèn)為的第三者，故被告中國人保上海市分公司應(yīng)當(dāng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠付義務(wù)。本案中原告的合理損失應(yīng)當(dāng)由三家保險公司在交強險內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)，超出交強險的部分，按責(zé)在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠付義務(wù)。被告華安保險公司承保的車輛一方在事故中是次責(zé)，故認(rèn)可20%的賠償比例，具體責(zé)任比例，由法院依法認(rèn)定。對各項費用的合理性的意見：醫(yī)療費，無異議；喪葬費，無異議；死亡賠償金，認(rèn)可按照上海市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算20年；精神損害撫慰金，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按責(zé)承擔(dān)；物損費，無依據(jù)，不予認(rèn)可；律師費，不屬于保險范圍。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，原告提供的事故責(zé)任認(rèn)定書、三方車輛的駕駛證、行駛證及保單、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、遺體火化證明、救護車發(fā)票、被告中國人保大慶市分公司提供的事故現(xiàn)場圖、交警部門給劉楊做的筆錄、被告中國人保上海市分公司提交的保險條款，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對當(dāng)事人有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、原告提交的上海市臨時居住證及查驗記錄、居委會證明、房東出具的證明，欲證明原告及受害人汪新海在滬居住情況。被告均對此不予認(rèn)可，然均未提交反正，故本院對該組證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均予以采信。2、原告提交的合作合同協(xié)議、纖尚營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證及業(yè)績報表、原告律師向案外人詹成壩所做的調(diào)查筆錄、昕芮營業(yè)執(zhí)照及原告律師向案外人芮開紅所做調(diào)查筆錄，欲證明受害人汪新海在滬期間的工作情況。被告均對此不予認(rèn)可，然均未提交反證，故本院對該組證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均予以采信。3、原告提交的戶口簿，欲證明原告主體身份及受害人汪新海生前戶籍情況，應(yīng)當(dāng)適用上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)。本院對該份證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，結(jié)合對前述兩組證據(jù)的認(rèn)定，本院對原告按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)主張死亡賠償金的主張予以支持。本院對該份證據(jù)的真實性及證明內(nèi)容均予以采信。4、被告中國人保大慶市分公司提交的滬JCXXXX車輛信息、三者險的條款、愷儀公司車輛的辦證情況，欲證明愷儀公司在事發(fā)前為滬JCXXXX車輛辦理過營運證，但是事發(fā)時因該車未正常參加年檢，故并無有效營運資質(zhì)，而事發(fā)時該車正在從事營運，故按合同約定，被告有權(quán)拒絕理賠。本院對該組證據(jù)的真實性予以采信，然被告中國人保大慶市分公司并未提交證據(jù)證明事發(fā)時滬JCXXXX車輛正在從事營運，故對其據(jù)此拒絕理賠的主張，本院不予支持。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　一、2017年9月2日22時30分許，受害人汪新海駕駛牌號為滬FYXXXX轎車(所有人為上海國際汽車城新能源汽車運營服務(wù)有限公司)行駛至寶山區(qū)外環(huán)高速內(nèi)側(cè)90.1公里處時，因電池耗盡，汪新海與其同車人員王宇一起下車推車，被告劉楊駕駛登記在被告愷儀公司名下的滬JCXXXX廂式貨車途徑此處時，撞擊汪新海致其摔倒在地，后被被告張文虎駕駛的登記在榮飛公司名下滬BLXXXX重型半掛型牽引車(后拖帶滬B5XXX掛半掛車)碾壓，致其當(dāng)場死亡。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉楊及受害人汪新海均負(fù)事故同等責(zé)任，被告張文虎承負(fù)事故次要責(zé)任。
　　二、滬FYXXXX轎車在被告中國人保上海市分公司投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠。滬JCXXXX廂式貨車在被告中國人保大慶市分公司投保了交強險及50萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠；該車登記在被告愷儀公司名下，實際所有人是被告劉楊，雙方是掛靠關(guān)系。滬BLXXXX重型半掛型牽引車在被告華安保險公司投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，約定了不計免賠；該車登記在被告榮飛公司名下。無證據(jù)顯示滬B5XXX掛半掛車有投保記錄。
　　三、受害人汪新海生前系安徽省霍邱縣人。原告汪某某、羅某某系汪新海的父母。汪新海生前未婚、未生育子女。受害人汪新海于2013年8月辦理了上海市臨時居住證，登記的在滬居住地為寶山區(qū)呼瑪三村。呼瑪三村第一居委會于2017年9月出具證明，證明汪新海自2013年起一直居住在其轄區(qū)內(nèi)。汪新海生前從事發(fā)型師工作。
　　四、原告聘請律師支出律師費10,000元。
　　審理中，被告劉楊稱事發(fā)后已向原告支付現(xiàn)金4萬元，原告對此予以認(rèn)可，并同意在本案中一并處理。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其《實施條例》的相關(guān)規(guī)定，機動車在道路上發(fā)生故障，難以移動的應(yīng)當(dāng)持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設(shè)置警告標(biāo)志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警。如果在高速公路上發(fā)生故障時，車上人員應(yīng)當(dāng)迅速轉(zhuǎn)移到右側(cè)路肩上或者應(yīng)急車道內(nèi)(城市快速路的道路交通安全管理，參照高速公路規(guī)定執(zhí)行)。本案中，汪新海作為車輛駕駛?cè)耍谲囕v發(fā)生故障后，理應(yīng)按照上述規(guī)定操作并應(yīng)當(dāng)立即移動到安全位置，且汪新海作為一個機動車駕駛員，理應(yīng)預(yù)見到在高速公路上站立或行走具有極大的危險性，然其并未立即移動到安全位置或采取其他安全措施，存在一定的過錯，與本起事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。被告劉楊駕駛車輛未能確保安全，導(dǎo)致其車輛車頭右前部與滬FYXXXX轎車左后部相撞，并致汪新海摔倒，存在一定的過錯，與本起事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。被告張文虎駕駛機件不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機動車上道路行駛，亦存在一定過錯，與本起事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。
　　被告中國人保上海市分公司依據(jù)保險條例及保險合同條款，主張受害人汪新海屬于被保險人，不屬于交強險的法定賠償范圍，也不屬于商業(yè)三者險賠償范圍，故應(yīng)免除保險賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，就交強險而言，保險公司免責(zé)對象是本車車上人員和被保險人，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?，而汪新海在事發(fā)時已脫離車輛并從事與駕駛活動無關(guān)的其他活動，失去了對車輛的實際控制，故無論從其所處的空間位置以及對車輛的實際控制方面來說，汪新海均與駕駛?cè)说母拍畈环嗖粚儆诮粡婋U所規(guī)定的“本車人員”，故被告中國人保上海市分公司應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而就商業(yè)三者險，應(yīng)以雙方意思自治之約定為據(jù)，根據(jù)商業(yè)三者險相關(guān)條款，汪新海為被保險人，屬于保險公司責(zé)任免除范圍，故被告中國人保上海市分公司可免除其在商業(yè)三者險上的賠償責(zé)任。
　　根據(jù)本案中各方當(dāng)事人的過錯程度，并結(jié)合交警部門出具的事故認(rèn)定書，本院酌情確定原告所受合理損失由被告中國人保上海市分公司、中國人保大慶市分公司、華安保險公司在交強險范圍內(nèi)分別按35%、35%、30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強險的部分，按35%的比例，由被告中國人保大慶市分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告劉楊、愷儀公司連帶賠償；超出交強險的部分，按30%的比例，由被告華安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，仍有不足的，由被告張文虎、榮飛公司連帶賠償。
　　對原告主張的醫(yī)療費130元、喪葬費42,792元、死亡賠償金1,251,920元、律師費10,000元，有相關(guān)證據(jù)佐證，主張金額合理，本院均予以支持。原告主張物損費1,000元，屬合理范圍，本院予以支持。根據(jù)事故責(zé)任比例，本院酌情支持精神損害撫慰金32,500元。
　　以上原告各項損失合計1,338,342元，由被告中國人保上海市分公司在交強險范圍賠付原告醫(yī)療費45.50元、喪葬費、死亡賠償金兩項計110,000元、物損費350元，合計110,395.50元；由被告中國人保大慶市分公司在交強險范圍賠付原告醫(yī)療費45.50元、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金(17,500元)三項計110,000元、物損費350元，合計110,395.50元，在商業(yè)三者險范圍賠付原告喪葬費、死亡賠償金合計349,024.20元；由被告華安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費39元、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金(15,000元)三項計110,000元、物損費300元，合計110,339元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付原告喪葬費、死亡賠償金合計299,163.60元。被告劉楊、愷儀公司連帶賠償原告律師費3,500元，被告劉楊已經(jīng)支付的40,000元，應(yīng)予抵扣處理。被告張文虎、榮飛公司連帶賠償原告律師費3,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告汪某某、羅某某醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、物損費合計110,395.50元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告汪某某、羅某某醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、物損費合計110,395.50元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告汪某某、羅某某喪葬費及死亡賠償金合計349,024.20元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　四、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險限額內(nèi)賠付原告汪某某、羅某某醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、物損費合計110,339元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　五、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告汪某某、羅某某喪葬費及死亡賠償金合計299,163.60元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　六、被告劉楊、上海愷儀商貿(mào)有限公司連帶賠償原告汪某某、羅某某律師費3,500元，與被告劉楊已經(jīng)支付的40,000元相抵扣后，原告汪某某、羅某某應(yīng)返還被告劉楊36,500元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　七、被告張文虎、上海榮飛汽車運輸服務(wù)有限公司連帶賠償原告汪某某、羅某某律師費3,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　八、對原告汪某某、羅某某其余的訴訟請求不予支持。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費16，085元，由原告汪某某、羅某某負(fù)擔(dān)5,362元，由被告劉楊、上海愷儀商貿(mào)有限公司共同負(fù)擔(dān)5,362元，被告張文虎、上海榮飛汽車運輸服務(wù)有限公司共同負(fù)擔(dān)5,361元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：蘇??丹

書記員：葛璐萍