上訴人（原審原告）：汪德某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。上訴人（原審原告）：零香某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廣西壯族自治區(qū)天等縣人，住湖北省通城縣。上述二上訴人委托訴訟代理人：李延林，通城縣石南法律服務(wù)所法律工作者。上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城營(yíng)銷服務(wù)部，住所地湖北省通城縣雋水鎮(zhèn)五里大道36號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：羅勇剛，該服務(wù)部經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖瑤，湖北佳成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：廖先亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。被上訴人（原審被告）：通城縣暢通客運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地湖北省通城縣塘湖鎮(zhèn)步行街15號(hào)。法定代表人：劉送報(bào)，該公司經(jīng)理。

汪德某、零香某上訴請(qǐng)求：1.懇請(qǐng)二審人民法院依法改判被上訴人賠償上訴人精神撫慰金各5000元；2.二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，本次事故中，造成汪德某、零香某受傷致十級(jí)傷殘，身體權(quán)、健康權(quán)均受到分割，而本次事故中，上訴人無(wú)責(zé)任，人民法院即應(yīng)支持精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求。大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部上訴請(qǐng)求：依法撤銷（2017）鄂1222民初620號(hào)民事判決，依法改判上訴人只賠償汪德某承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)59975.63元、零香某57685.95元。事實(shí)及理由：1.保險(xiǎn)合同的特別約定是合同當(dāng)事人在格式條款的基礎(chǔ)上另行約定的，它不屬于格式條款。投保人和保險(xiǎn)人可以協(xié)商變更保險(xiǎn)有關(guān)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人批注或附貼批單，因此，保險(xiǎn)合同的特別約定并不是保險(xiǎn)人事先制定好的格式條款，而是平等協(xié)商確定。2.特別約定不違反法律規(guī)定，且不屬于顯示公平。本案中，肇事客車嚴(yán)重超載，是事故形成的全部原因，駕駛員違反了法律禁止性規(guī)定，增加了乘客和車輛的安全風(fēng)險(xiǎn)，上訴人只應(yīng)按照核定載客與實(shí)際載客之比例承擔(dān)損失。3.汪德某、零香某的誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至傷殘?jiān)u定前一天，所以，只應(yīng)計(jì)算130天，原審按150天計(jì)算錯(cuò)誤。汪德某誤工費(fèi)為15847元，零香某誤工費(fèi)為11090.2元。廖先亮辯稱，我在買保險(xiǎn)的時(shí)候，保險(xiǎn)期限還沒(méi)有到期，保險(xiǎn)公司就打電話給我了，他們還把單子都打好了，就給我送了過(guò)來(lái)，期間并沒(méi)有告知我有什么約定，沒(méi)有簽字就走了。針對(duì)汪德某和零香某的上訴，答辯提出其不應(yīng)該賠償其精神損失費(fèi)，只按照法律規(guī)定的判決進(jìn)行賠償。暢通公司辯稱，大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部在賣保險(xiǎn)的時(shí)候沒(méi)有聯(lián)系我方公司，是直接與司機(jī)聯(lián)系的。大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部需要我們客運(yùn)公司蓋章的時(shí)候就拿著很多合同來(lái)蓋章的，我們都沒(méi)有簽字，只是蓋了公司的章子，按照正規(guī)保險(xiǎn)的話，應(yīng)該是先蓋章再出單。針對(duì)汪德某、零香某的上訴，答辯提出相信法律，遵守判決。針對(duì)汪德某、零香某的上訴，大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部辯稱，根據(jù)法律、合同規(guī)定，構(gòu)成傷殘的，精神撫慰金應(yīng)該賠償，但本案中，被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)公司是不承擔(dān)精神撫慰金的。針對(duì)大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部的上訴，汪德某、零香某辯稱，1.車上人員實(shí)際只有32而不是33人；2.本案的保險(xiǎn)合同中的特別約定屬于格式條款，上訴人與被上訴人沒(méi)有進(jìn)行特別約定協(xié)商，合同都是事先就打印好的，其是沒(méi)有選擇性項(xiàng)目的；3.保險(xiǎn)單上沒(méi)有任何注釋注明約定，保險(xiǎn)法規(guī)定如有特別約定應(yīng)該由特別約定和注釋；4.投保單只有蓋章，沒(méi)有經(jīng)辦人簽名，所以印證了客運(yùn)公司的說(shuō)明；5.關(guān)于誤工費(fèi)問(wèn)題，誤工時(shí)間是經(jīng)過(guò)鑒定得出來(lái)的，保險(xiǎn)公司如果有異議應(yīng)該在一審審理過(guò)程中提出。原審判決事實(shí)清楚、證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回保險(xiǎn)公司的上訴，支持其上訴請(qǐng)求。汪德某、零香某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令暢通公司、廖先亮承擔(dān)汪德某各項(xiàng)損失125000元、零香某111000元，大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部在承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由廖先亮和暢通公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由廖先亮、暢通公司、大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月30日13時(shí)36分，被告廖先亮駕駛鄂Ｌ×××××中型普通客車載客從塘湖鎮(zhèn)黃袍村往縣城方向行駛，行駛至塘湖鎮(zhèn)××村雞毛××路段，因剎車失靈沖下道路山坡，事故致車輛損壞，原告等32人受傷。11月15日，通城縣公安局交警大隊(duì)第2016（103001）號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定原告汪德某、零香某不負(fù)事故責(zé)任，被告廖先亮負(fù)事故全部責(zé)任。事發(fā)后原告汪德某被送往通城縣人民醫(yī)院治療，住院40日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20461.22元由被告廖先亮支付。原告零香某被送往通城縣人民醫(yī)院治療，住院65日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17181.93元由被告廖先亮支付。治療終結(jié)出院后，2017年3月10日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所通城法醫(yī)司法鑒定分所作出（2017）臨鑒字第17號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告汪德某為傷殘程度為十傷殘；誤工期150日、護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日，后期醫(yī)療費(fèi)用3500元。同日，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所通城法醫(yī)司法鑒定分所作出（2017）臨鑒字第18號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定原告零香某為傷殘程度為十傷殘；誤工期150日、護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日，后期醫(yī)療費(fèi)用3000元。原告汪德某、零香某的鑒定費(fèi)各1900元，原告汪德某此次檢查費(fèi)190元，原告零香某此次檢查費(fèi)220元。在審理過(guò)程中，原告汪德某，零香某變更訴訟請(qǐng)求，原告零香某的訴訟請(qǐng)求增加至111000元，汪德某的增加至125000元。鄂Ｌ×××××中型普通客車系被告暢通公司所有，該車在被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每次事故每座責(zé)任限額400000元，累計(jì)責(zé)任限額7600000元，每次事故責(zé)任限額7600000元，保險(xiǎn)期限自2016年1月19日0時(shí)至2017年1月18日24時(shí)止，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告汪德某與原告零香某系夫妻，但未領(lǐng)取結(jié)婚證，原告汪德某、零香某育有二子，長(zhǎng)子汪嘉豪現(xiàn)年8歲，在南門小學(xué)讀書(shū)，次子汪嘉興現(xiàn)年6歲，在佳佳幼兒園讀書(shū)。原告汪德某父親汪四旺現(xiàn)年67歲，母親王連保現(xiàn)年65歲，戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民。原告汪德某、零香某戶籍雖為農(nóng)村居民，但經(jīng)通城縣雋水鎮(zhèn)秀水社區(qū)居民委員會(huì)、湖北寧通建筑工程有限責(zé)任公司證明，原告汪德某提供的監(jiān)理工程師資格證，工程承包施工合同，住房租賃合同書(shū)，通城縣塘湖鎮(zhèn)雷吼村村民委員會(huì)證明證實(shí)原告汪德某、零香某在本縣雋水鎮(zhèn)居住、物資局福田豪苑承包工程的事實(shí)，原告汪德某從事建筑業(yè)，原告零香某月工資3000元。參照2016年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條、第19條、第20條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條、第28條、第35條之規(guī)定，本次事故原告汪德某的各項(xiàng)損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)190元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3500元、住院伙食費(fèi)50元/天×40天=2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×60天=900元、護(hù)理費(fèi)85.3元/天×60天=5118元、誤工費(fèi)（44496元/年÷365天）×150天=18285元、殘疾賠償金27051元/年×20年×10%=54102元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18192元/年×（10+12）年/2×10%=20011.2元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)106606.2元。原告零香某的各項(xiàng)損失應(yīng)為：醫(yī)療費(fèi)220元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)3000元、住院伙食費(fèi)50元/天×65天=3250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)15元/天×60天=900元、護(hù)理費(fèi)85.3元/天×60天=5118元、誤工費(fèi)3000元/月×5=15000元、殘疾賠償金27051元/年×20年×10%=54102元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18192元/年×（10+12）年/2×10%=20011.2元、交通費(fèi)酌情認(rèn)定600元、鑒定費(fèi)1900元，共計(jì)104101.2元。一審法院認(rèn)為，通城縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告廖先亮負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告汪德某、零香某不負(fù)此次事故的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以采信，可確認(rèn)為本案的事實(shí)依據(jù)。該事故車輛鄂Ｌ×××××號(hào)中型普通客車在被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部投保了承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，每人責(zé)任限額400000元（精神損害賠償屬條款約定的責(zé)任免除），每次事故責(zé)任限額7600000元，應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部在每人責(zé)任限額400000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告廖先亮、被告暢通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原告汪德某、零香某系農(nóng)村居民戶籍，但其居住、生活、務(wù)工在通城縣雋水鎮(zhèn)達(dá)一年以上，其收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（2005）民他字第25號(hào)規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民對(duì)待，故原告汪德某、零香某的各項(xiàng)損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。在審理過(guò)程中，被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部雖對(duì)原告汪德某、零香某的傷情鑒定持異議，但在規(guī)定期限內(nèi)未提出重新鑒定的申請(qǐng)。該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，其鑒定意見(jiàn)一審法院予以采信。故由被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部在其承運(yùn)人每人責(zé)任限額內(nèi)賠付汪德某106606.2元，賠付零香某104101.2元。綜上，被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部應(yīng)賠償原告汪德某各項(xiàng)損失共計(jì)106606.2元，賠償原告零香某各項(xiàng)損失共計(jì)104101.2元。被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部辯稱超載應(yīng)按核定載客數(shù)與實(shí)際載客數(shù)之比例計(jì)算賠償問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十六條的規(guī)定：客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部出具的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)（正本）特別約定，本保單所承保的保險(xiǎn)責(zé)任包括，由于旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛造成人身?yè)p害、死亡或財(cái)產(chǎn)損失，依據(jù)中華人民共和國(guó)法律（不包括港澳臺(tái)地區(qū)法律）由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)單反面保險(xiǎn)條款第二十六條約定：發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人就每一旅客人身傷亡的賠償金額不超過(guò)保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的每人責(zé)任限額……。投保單投保人聲明：上述所填內(nèi)容屬實(shí)，同意以本投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，保險(xiǎn)人己將道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除）向投保人作了明確說(shuō)明，投保人對(duì)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除內(nèi)容）和保險(xiǎn)人的說(shuō)明已經(jīng)了解并接受。但并沒(méi)有證據(jù)證明被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部就超載應(yīng)按核定載客數(shù)與實(shí)際載客數(shù)之比例計(jì)算賠償向被保險(xiǎn)人作了明確說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)是交通運(yùn)輸部門對(duì)客運(yùn)車輛規(guī)定的法定強(qiáng)制保險(xiǎn)，設(shè)立目的就是為了保障受害人依法得到賠償，而如將超載違法的風(fēng)險(xiǎn)由受害人來(lái)承擔(dān)，顯然違背了立法的初衷，顯失公平，故被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部抗辯理由不予采納。對(duì)原告主張鑒定費(fèi)納入賠償范圍，被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部不同意賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”故一審法院對(duì)原告鑒定費(fèi)要求賠付予以支持。被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部抗辯不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的理由，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。……收取訴訟費(fèi)的辦法另行規(guī)定”、《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴的，由人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額”，本案中，大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部作為被告方，其應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部預(yù)賠300000元，應(yīng)當(dāng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部與預(yù)賠所有權(quán)人結(jié)賬，原告汪德某、零香某未收到賠償款。原告汪德某、零香某住院期間的醫(yī)藥費(fèi)，由醫(yī)藥費(fèi)承擔(dān)所有權(quán)人，依法另行主張權(quán)利。本案肇事司機(jī)被告廖先亮墊付原告汪德某、零香某的各項(xiàng)費(fèi)用，由被告廖先亮依法另行主張權(quán)利。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付106606.2元給原告汪德某。由被告大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付104101.2元給原告零香某。上述款項(xiàng)在本判決書(shū)發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告汪德某、零香某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案收取案件受理費(fèi)1600元，由被告通城大地財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。
上訴人汪德某、零香某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部）因與被上訴人廖先亮、通城縣暢通客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱暢通公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2017）鄂1222民初620號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年7月31日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系因大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部適用免責(zé)條款引發(fā)的糾紛。本案保險(xiǎn)合同的“特別約定”條款屬于減輕大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部責(zé)任的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款范疇。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸條例》第三十六條“客運(yùn)經(jīng)營(yíng)者、危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)分別為旅客或者危險(xiǎn)貨物投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)”的規(guī)定，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)系法定強(qiáng)制保險(xiǎn)。大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部上訴提出依據(jù)保險(xiǎn)合同中特別約定，運(yùn)營(yíng)車輛實(shí)際載客數(shù)超過(guò)核定載客數(shù)時(shí)，賠償金應(yīng)按核定載客數(shù)與實(shí)際載客數(shù)的比例計(jì)算。本案交通事故車內(nèi)受傷人員32人，保險(xiǎn)公司應(yīng)按核定載客數(shù)19人比實(shí)際載客數(shù)32人的比例賠付。經(jīng)審查，大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部在一審中提交的客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)投保單中雖特別約定：若發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，且運(yùn)營(yíng)車輛實(shí)際載客數(shù)超過(guò)核定載客數(shù)時(shí)，賠償金額按核定載客數(shù)與實(shí)際載客數(shù)比例計(jì)算及投保人聲明：上述所填內(nèi)容屬實(shí)，同意以本投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，保險(xiǎn)人己將道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除）向投保人作了明確說(shuō)明，投保人對(duì)道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款（包括責(zé)任免除內(nèi)容）和保險(xiǎn)人的說(shuō)明已經(jīng)了解并接受。但大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部不能提供證據(jù)證明其已就該特別約定向投保人暢通公司履行了明確說(shuō)明義務(wù)，而該投保單上僅有暢通公司加蓋的公章，且保險(xiǎn)單（正本）中并沒(méi)有該特別約定內(nèi)容。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”的規(guī)定，該特別約定不產(chǎn)生效力。大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部的該上訴理由不能成立。在一審中，咸寧市中心醫(yī)院法醫(yī)鑒定所通城法醫(yī)司法鑒定分所作出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定汪德某、零香某誤工期均為150日?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定?！北景钢?，鑒定機(jī)構(gòu)具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分，一審對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，符合法律法規(guī)的規(guī)定，大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部上訴提出汪德某、零香某誤工時(shí)間為130天的理由不能成立。關(guān)于精神損害賠償?shù)膯?wèn)題，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償，但侵權(quán)行為后果較為輕微，且未造成被侵權(quán)人心理和肉體上嚴(yán)重?zé)o形痛苦的，也可不判決精神損害賠償。原審判決根據(jù)本案的實(shí)際情況，未支持汪德某、零香某精神撫慰金的賠償請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，大地財(cái)險(xiǎn)通城服務(wù)部及汪德某、零香某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)1600元，由廖先亮負(fù)擔(dān)1000元，通城縣暢通客運(yùn)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)500元，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)100元。二審案件受理費(fèi)1600元，由中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通城營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)1500元，汪德某、零香某負(fù)擔(dān)100元。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌
審判員　湯兆光
審判員　楊榮華

書(shū)記員：董才森