原告汪某某，退休干部。
委托代理人黃學(xué)文，宜城市恒通法律服務(wù)所法律工作者。
被告李成強(qiáng)，個體戶。
被告李某華，個體戶。
委托代理人李慧，湖北崇法律師事務(wù)所律師。
被告何承林，農(nóng)民。

原告汪某某與被告李成強(qiáng)、李某華、何承林種植回收合同糾紛一案，于2014年11月11日起訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月8日、12月15日和2016年8月10日公開開庭審理。原告汪某某及委托代理人黃學(xué)文，被告李成強(qiáng)及其與李某華共同委托代理人李慧，被告何承林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，李某華、李成強(qiáng)父子印制有《宜城市西瓜種植收購合同》，合同內(nèi)容是甲方李氏西瓜專業(yè)合作社，甲方負(fù)責(zé)提供優(yōu)質(zhì)的“小富”西瓜嫁接苗，“小富”西瓜嫁接苗單價1.5元／株，對乙方生產(chǎn)的“小富”西瓜，甲方確保收購，收購價格以當(dāng)天市場黑美人收購價格作為參考，比黑美人收購價格高出0.05元-0.1元／斤，具體情況視當(dāng)天情況定價，如有客商收購價高于甲方，乙方有權(quán)自由出售，需做到雙方自愿交易；乙方須提供中上等土地種植，土壤要求疏松、不積水、無砂石，為優(yōu)質(zhì)西瓜種植打下基礎(chǔ)，“小富”西瓜成熟后，乙方須提前一周時間通知甲方，以免延誤甲方的收購速度和時機(jī)，在甲方收購的過程中，乙方須提供優(yōu)質(zhì)的“小富”西瓜，標(biāo)準(zhǔn)為質(zhì)量在6斤以上，瓜形端正無水點(diǎn)，皮色無發(fā)白的情況，熟度達(dá)6-8成熟；中介方在推廣時須聯(lián)系選擇種植技術(shù)優(yōu)秀的農(nóng)戶，以確?！靶「弧蔽鞴蟽?yōu)質(zhì)高產(chǎn)，在種植季節(jié)，中介方有義務(wù)聯(lián)系甲方提苗事宜，在收購過程中，中介方有義務(wù)維護(hù)收購秩序。合同中乙方和中介方，以及乙方預(yù)訂“小富”西瓜數(shù)量和分期支付瓜苗款的分期時間和金額均為需填充內(nèi)容。李某華、李成強(qiáng)父子將印制的《宜城市西瓜種植收購合同》發(fā)放給何承林在內(nèi)的有關(guān)人員尋找種植戶。汪某某是一退休干部，在湖北省襄南監(jiān)獄四大隊(duì)承包有上百畝農(nóng)田。2014年1月13日，何承林持合同找到汪某某簽訂，合同約定汪某某預(yù)訂小富西瓜嫁接苗18000株，2014年1月份3日付款10000元；2014年3月22日付款8000元。何承林作為中介人在合同上簽名。隨后，李成強(qiáng)提供“小富”瓜苗23000株由何承林交給汪某某栽種。有部分瓜苗在栽種過程中死掉，李成強(qiáng)又提供5000株“黑美人”瓜苗由何承林交給汪某某栽種。當(dāng)年6月底西瓜上市時，李成強(qiáng)僅收購?fù)裟衬撤N植的“小富”西瓜9萬斤后未再回收，導(dǎo)致汪某某其余西瓜熟透基本爛掉。訴訟中，汪某某申請?jiān)u估“小富”西瓜損失。經(jīng)本院勘驗(yàn)，汪某某栽種“小富”西瓜面積為99.9畝。湖北大信正則資產(chǎn)評估有限公司接受委托，采用成本路徑和收入倒減法路徑兩種資產(chǎn)評估方法，選取廣西“小富”西瓜區(qū)域試驗(yàn)結(jié)果和現(xiàn)場調(diào)查走訪西瓜的銷售價作為產(chǎn)量和價格參數(shù)，其中畝產(chǎn)為1662kg／畝，評估基準(zhǔn)日2014年6月25日“小富”西瓜的銷售價為0.57元／斤，減除已收購9萬斤的價值，評估汪某某種植的“小富”西瓜市場價值為161600元。
湖北省種子管理局組織的西瓜品種“小富”參加2014年湖北區(qū)域試驗(yàn)結(jié)果是，商品產(chǎn)量1981.79kg／畝，單果重3.12kg，畸形果率8.30%，裂果率0，商品率94.96%。
2014年6月30日，宜城市種子管理局受理李成強(qiáng)投訴，組織由汪忠義、王文廣、何榮玉組成的專家組，對宜城市王集鎮(zhèn)陳品全、流水鎮(zhèn)馮正全、孫京軍、張妙通種植的“小富”西瓜空心裂口損失鑒定，其鑒定結(jié)論，1、李成強(qiáng)投訴反映的“小富”西瓜今年在宜城市種植后空心裂口率高，導(dǎo)致商品性降低、滯銷、損失嚴(yán)重屬實(shí)；2、主要原因是“小富”瓜種未經(jīng)湖北和國家審定，超區(qū)域種植，在遇到宜在市西瓜生育期間反復(fù)陰雨低溫冷害后，表現(xiàn)抗逆性差，導(dǎo)致出現(xiàn)空心裂口，使商品性降低，瓜商、瓜農(nóng)嚴(yán)重受損，排除農(nóng)戶管理因素；3、剖檢調(diào)查數(shù)據(jù)表明，“小富”西瓜田間空心裂口率為83.33%；馮正全兩次賣瓜空心裂口瓜3650斤，占拉瓜總數(shù)的42.69%，每斤價格0.08元比正常瓜每斤價格少0.42元。
上述事實(shí)，有《宜城市西瓜種植收購合同》，“小富”西瓜宣傳資料及西瓜照片、土地承包合同，勘驗(yàn)筆錄，資產(chǎn)鑒定評估報(bào)告書，湖北省種子管理局“小富”西瓜2014年湖北省區(qū)試結(jié)果，宜城市種子管理局關(guān)于陳品全等農(nóng)戶種植的的“小富”西瓜空心裂口損失鑒定，證人張某、朱某證言，以及當(dāng)事人陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，李某華、李成強(qiáng)父子以將合同文本交給何承林尋找種植戶的方式和汪某某簽訂的西瓜種植收購合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。李某華、李成強(qiáng)部分收購?fù)裟衬巢梅N的西瓜，訴訟中辯稱西瓜小了不規(guī)則不符合瓜商的標(biāo)準(zhǔn)，并提供宜城市種子管理局的損失鑒定，但該鑒定不足以支持其辯稱意見，汪某某栽種“小富”西瓜成熟的事實(shí)存在，且通過2014年“小富”西瓜湖北省區(qū)域試驗(yàn)結(jié)果的單果重?cái)?shù)據(jù)表明，“小富”西瓜從根本上說是能夠達(dá)到收購應(yīng)在6斤以上的合同約定，李某華、李成強(qiáng)不按約定全部收購已構(gòu)成違約。合同法規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。汪某某栽種面積內(nèi)小富西瓜市價，采用成本路徑和收入倒減法路徑綜合評估方法，兼顧和縮小了各種評估之間的差異，選取的“小富”西瓜畝產(chǎn)參數(shù)，雖是廣西區(qū)域的試驗(yàn)結(jié)果，但這一畝產(chǎn)參數(shù)在湖北區(qū)域試驗(yàn)結(jié)果的畝產(chǎn)參數(shù)范圍內(nèi)，“小富”西瓜市價的評估方法規(guī)范，評估參數(shù)科學(xué)，評估結(jié)果正確，應(yīng)當(dāng)確定為汪某某“小富”西瓜的種植損失。綜上，李某華、李成強(qiáng)不履行合同義務(wù)造成汪某某種植損失應(yīng)予賠償。訴訟中，汪某某要求何承林承擔(dān)賠償責(zé)任。何承林是合同中介人，無收購的合同義務(wù)，汪某某主張何承林賠償，沒有法律和合同根據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下：

一、汪某某的“小富”西瓜種植損失161600元，由李某華、李成強(qiáng)賠償，于本判決生效后三十日內(nèi)付清。
二、駁回汪某某要求何承林賠償?shù)脑V訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4300元，鑒定（評估）費(fèi)6000元，合計(jì)10300元，由汪某某負(fù)擔(dān)2060元，李某華、李成強(qiáng)負(fù)擔(dān)8240元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審　判　長　　何永華 人民陪審員　　王秀蓉 人民陪審員　　劉天平

書記員：羅瑞玲