汪某某
汪大軍
白貴全（四川聚沙律師事務(wù)所）
何某某
朱婷（四川亞峰律師事務(wù)所）
成都龍泉交通運(yùn)輸總公司
中國人民保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司
楊艷（四川康悅律師事務(wù)所）

原告汪某某。
委托代理人汪大軍。
委托代理人白貴全，四川聚沙律師事務(wù)所律師。
被告何某某。
委托代理人朱婷，四川亞峰律師事務(wù)所律師。
被告成都龍泉交通運(yùn)輸總公司，住所地成都市龍泉驛區(qū)龍泉汽車總站。
法定代表人盧明元，董事長。
委托代理人朱婷，四川亞峰律師事務(wù)所律師。
被告中國人民保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司，住所地成都市龍泉驛區(qū)龍泉鎮(zhèn)長柏路80號。
負(fù)責(zé)人李啟平，經(jīng)理。
委托代理人楊艷，四川康悅律師事務(wù)所律師。
原告汪某某與被告何某某、成都龍泉交通運(yùn)輸總公司（以下簡稱龍泉交通公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司（以下簡稱人保公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年3月17日立案受理。依法由審判員陳健適用簡易程序于2014年5月28日、6月16日、7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托代理人汪大軍、白貴全，被告何某某的委托代理人朱婷，被告龍泉交通公司的委托代理人朱婷，被告人保公司的委托代理人楊艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年4月9日18時(shí)許，被告何某某駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的川A66908號汽車沿龍西路從西河方向往龍泉方向行駛，行至龍西路經(jīng)開區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)路段時(shí)，與行人即原告相撞，至汽車受損、原告受傷。原告受傷后在成都市龍泉驛區(qū)中醫(yī)院住院治療18天，在四川省人民醫(yī)院住院81天，住院期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)119002.54元，人血白蛋白6380元，由被告龍泉交通公司墊付。出院醫(yī)囑:出院后全休3個(gè)月，期間留成人陪伴一人；出院后每個(gè)月來我院門診定期隨訪，隨訪半年；出院后3–6個(gè)月后視患者恢復(fù)情況行腹部切口疝修補(bǔ)手術(shù)治療，手術(shù)費(fèi)用估計(jì)約3萬元。出院后產(chǎn)生門診費(fèi)2889.70元，并另行產(chǎn)生鑲牙費(fèi)4212元，由原告支付。2013年12月20日，四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具法臨2013-4116號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見為原告的傷殘等級為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘。產(chǎn)生鑒定費(fèi)1600元。2014年4月28日，成都市公安局龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具龍公交認(rèn)（2013）第00071號《道路交通事故認(rèn)定書》，被告何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)事故次要責(zé)任。川A66908號汽車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。雖然被告何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，但其系被告龍泉交通公司的駕駛員，在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，故應(yīng)當(dāng)由被告龍泉交通公司承擔(dān)賠償原告的損失的責(zé)任，被告何某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法》第二十九條 ?的規(guī)定:機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由原告與被告龍泉交通公司按2:8的比例承擔(dān)。因川A66908號汽車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告與被告龍泉交通公司按2:8的比例承擔(dān)，被告龍泉交通公司應(yīng)承擔(dān)部分由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告的損失，庭審中，雙方當(dāng)事人就原告的醫(yī)療費(fèi)按27%扣除自費(fèi)藥、輔助器具費(fèi)為2106元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1980元、營養(yǎng)費(fèi)為1980元、鑒定費(fèi)1600元、人血白蛋白屬于自費(fèi)藥形成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人就原告的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)却嬖跔幾h，對此本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張自己支付門診費(fèi)2889.70元，并提交了相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；被告龍泉交通公司主張為原告墊付了其住院期間的醫(yī)療費(fèi)119002.54元、人血白蛋白費(fèi)6380元并提交了相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；上述費(fèi)用合計(jì)128272.24元，庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)人血白蛋白為全自費(fèi)藥，扣除人血白蛋白費(fèi)為121892.24元，故本院確認(rèn)被告人保公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑驷t(yī)療費(fèi)為121892.24元。庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)按27%扣除自費(fèi)藥，故自費(fèi)藥為32910.90元（121892.24元×27%）。2、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)為3萬元，并提交了鑒定報(bào)告予以證明，本院予以確認(rèn)。被告人保公司主張按27%扣除后續(xù)治療費(fèi)中自費(fèi)藥，因后續(xù)治療費(fèi)尚未產(chǎn)生，無法確認(rèn)其中是否存在自費(fèi)藥，被告人保公司的主張于法無據(jù)，對被告人保公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)。被告龍泉交通公司主張為原告墊付了住院期間的護(hù)理費(fèi)12680元，并提交了相應(yīng)收據(jù)，原告對此予以確認(rèn)。本院認(rèn)為原告提交的收據(jù)中有三張加蓋有收款單位公章的收據(jù)（金額為4620元，其中龍泉住院1天，成都住院20天），本院予以確認(rèn)；對余下的收據(jù)，因真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予確認(rèn)。結(jié)合龍泉和成都的普通護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為在龍泉住院期間按60元／天，在成都住院按80元／天計(jì)算較宜，因原告住院共計(jì)99天（其中龍泉18天，成都81天），故原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為10520元（4620元＋80元／天×61天＋60元／天×17天）。原告主張出院后護(hù)理費(fèi)9000元過高，原告提交的醫(yī)囑證明出院后全休3個(gè)月，期間留成人陪伴一人，結(jié)合龍泉普通護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為按每天40元計(jì)算較宜，故原告出院后護(hù)理費(fèi)為3600元（60元／天×90天）。綜上，本院確認(rèn)的原告護(hù)理費(fèi)合計(jì)14120元（其中被告龍泉交通公司墊付的護(hù)理費(fèi)為10520元）。4、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1784元過高，本院酌定為500元。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金賠償系數(shù)為32%不正確，原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)為31%，故原告的殘疾賠償金為90143.04元（22368元／年×13年×31%）。6、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金15000元過高，結(jié)合本次事故給原告造成的精神損害嚴(yán)重程度，本院酌定為9300元。
綜上，原告的損失合計(jì)為280001.28元（其中含人血白蛋白6380元）。被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償原告12萬元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告95288.30元［（280001.28元–交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元–人血白蛋白6380元–自費(fèi)藥32910.90元–鑒定費(fèi)1600元）×80%］，合計(jì)215288.30元。被告龍泉交通公司應(yīng)當(dāng)賠償原告32712.72元［（人血白蛋白6380元＋自費(fèi)藥32910.90元＋鑒定費(fèi)1600元）×80%］，與被告龍泉交通公司墊付的141902.54元（醫(yī)療費(fèi)119002.54元＋人血白蛋白6380元＋護(hù)理費(fèi)10520元＋6000元）品迭，被告龍泉交通公司多支付了109189.82元（141902.54元–32712.72元），被告龍泉交通公司多支付部分由被告人保公司直接支付給被告龍泉交通公司。原告應(yīng)當(dāng)獲賠248001.02元（215288.30元＋32712.72元），扣除被告龍泉交通公司墊付的141902.54元，原告還應(yīng)獲賠106098.48元（248001.02元–141902.54元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告汪某某106098.48元；
二、被告中國人民保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告成都龍泉交通運(yùn)輸總公司109189.82元；
三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取627元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)125元，被告成都龍泉交通運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)502元（案件受理費(fèi)已由原告預(yù)交，被告于本判決生效后10日內(nèi)給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)致公民權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以采信。雖然被告何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，但其系被告龍泉交通公司的駕駛員，在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生交通事故，故應(yīng)當(dāng)由被告龍泉交通公司承擔(dān)賠償原告的損失的責(zé)任，被告何某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《四川省《中華人民共和國道路交通安全法》實(shí)施辦法》第二十九條 ?的規(guī)定:機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方承擔(dān)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車一方承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。故超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失由原告與被告龍泉交通公司按2:8的比例承擔(dān)。因川A66908號汽車在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由原告與被告龍泉交通公司按2:8的比例承擔(dān)，被告龍泉交通公司應(yīng)承擔(dān)部分由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于原告的損失，庭審中，雙方當(dāng)事人就原告的醫(yī)療費(fèi)按27%扣除自費(fèi)藥、輔助器具費(fèi)為2106元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1980元、營養(yǎng)費(fèi)為1980元、鑒定費(fèi)1600元、人血白蛋白屬于自費(fèi)藥形成一致意見，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人就原告的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害賠償?shù)却嬖跔幾h，對此本院確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)。原告主張自己支付門診費(fèi)2889.70元，并提交了相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；被告龍泉交通公司主張為原告墊付了其住院期間的醫(yī)療費(fèi)119002.54元、人血白蛋白費(fèi)6380元并提交了相應(yīng)票據(jù)，本院予以確認(rèn)；上述費(fèi)用合計(jì)128272.24元，庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)人血白蛋白為全自費(fèi)藥，扣除人血白蛋白費(fèi)為121892.24元，故本院確認(rèn)被告人保公司應(yīng)當(dāng)賠償?shù)脑驷t(yī)療費(fèi)為121892.24元。庭審中，雙方當(dāng)事人確認(rèn)按27%扣除自費(fèi)藥，故自費(fèi)藥為32910.90元（121892.24元×27%）。2、后續(xù)治療費(fèi)。原告主張后續(xù)治療費(fèi)為3萬元，并提交了鑒定報(bào)告予以證明，本院予以確認(rèn)。被告人保公司主張按27%扣除后續(xù)治療費(fèi)中自費(fèi)藥，因后續(xù)治療費(fèi)尚未產(chǎn)生，無法確認(rèn)其中是否存在自費(fèi)藥，被告人保公司的主張于法無據(jù)，對被告人保公司的該項(xiàng)主張本院不予支持。3、護(hù)理費(fèi)。被告龍泉交通公司主張為原告墊付了住院期間的護(hù)理費(fèi)12680元，并提交了相應(yīng)收據(jù)，原告對此予以確認(rèn)。本院認(rèn)為原告提交的收據(jù)中有三張加蓋有收款單位公章的收據(jù)（金額為4620元，其中龍泉住院1天，成都住院20天），本院予以確認(rèn)；對余下的收據(jù)，因真實(shí)性無法確認(rèn)，本院不予確認(rèn)。結(jié)合龍泉和成都的普通護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為在龍泉住院期間按60元／天，在成都住院按80元／天計(jì)算較宜，因原告住院共計(jì)99天（其中龍泉18天，成都81天），故原告住院期間的護(hù)理費(fèi)為10520元（4620元＋80元／天×61天＋60元／天×17天）。原告主張出院后護(hù)理費(fèi)9000元過高，原告提交的醫(yī)囑證明出院后全休3個(gè)月，期間留成人陪伴一人，結(jié)合龍泉普通護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為按每天40元計(jì)算較宜，故原告出院后護(hù)理費(fèi)為3600元（60元／天×90天）。綜上，本院確認(rèn)的原告護(hù)理費(fèi)合計(jì)14120元（其中被告龍泉交通公司墊付的護(hù)理費(fèi)為10520元）。4、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)1784元過高，本院酌定為500元。5、殘疾賠償金。原告主張殘疾賠償金賠償系數(shù)為32%不正確，原告的傷殘等級經(jīng)鑒定為一個(gè)八級傷殘和一個(gè)十級傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)為31%，故原告的殘疾賠償金為90143.04元（22368元／年×13年×31%）。6、精神損害撫慰金。原告主張精神損害撫慰金15000元過高，結(jié)合本次事故給原告造成的精神損害嚴(yán)重程度，本院酌定為9300元。
綜上，原告的損失合計(jì)為280001.28元（其中含人血白蛋白6380元）。被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償原告12萬元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告95288.30元［（280001.28元–交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元–人血白蛋白6380元–自費(fèi)藥32910.90元–鑒定費(fèi)1600元）×80%］，合計(jì)215288.30元。被告龍泉交通公司應(yīng)當(dāng)賠償原告32712.72元［（人血白蛋白6380元＋自費(fèi)藥32910.90元＋鑒定費(fèi)1600元）×80%］，與被告龍泉交通公司墊付的141902.54元（醫(yī)療費(fèi)119002.54元＋人血白蛋白6380元＋護(hù)理費(fèi)10520元＋6000元）品迭，被告龍泉交通公司多支付了109189.82元（141902.54元–32712.72元），被告龍泉交通公司多支付部分由被告人保公司直接支付給被告龍泉交通公司。原告應(yīng)當(dāng)獲賠248001.02元（215288.30元＋32712.72元），扣除被告龍泉交通公司墊付的141902.54元，原告還應(yīng)獲賠106098.48元（248001.02元–141902.54元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告汪某某106098.48元；
二、被告中國人民保險(xiǎn)股份有限公司成都市龍泉驛支公司于本判決生效后10日內(nèi)支付被告成都龍泉交通運(yùn)輸總公司109189.82元；
三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取627元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)125元，被告成都龍泉交通運(yùn)輸總公司負(fù)擔(dān)502元（案件受理費(fèi)已由原告預(yù)交，被告于本判決生效后10日內(nèi)給付原告）。

審判長：陳健

書記員：楊佳