汪希德
汪洋
任曙光（黑龍江任曙光律師事務(wù)所）
雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司
張俊岐
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部
張連婧（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）

原告汪希德，男。
法定代理人孔秀玲，女。
委托代理人汪洋，男。
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
被告雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司。
住所地寶某某愛民小區(qū)4號樓000106門市。
法定代表人曲波，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人張俊岐，男。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部。
住所地寶某某寶清鎮(zhèn)東升路利民小區(qū)218號。
負(fù)責(zé)人倪海濱，公司經(jīng)理。
委托代理人張連婧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
原告汪希德與被告雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年3月14日立案受理。
依法由審判員姜軍適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告汪希德法定代理人孔秀玲、委托代理人汪洋、任曙光，被告雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司委托代理人張俊岐、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部委托代理人張連婧到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪希德訴稱，2015年4月23日10時30許，被告于曉華駕駛黑JT434X出租車，沿著寶清鎮(zhèn)新華路由南向北行駛，當(dāng)車行至新華路與平安街丁字路口時，與沿人行橫道由東向西橫過新華路的原告發(fā)生交通事故，事故發(fā)生后原告被送到寶某某人民醫(yī)院治療，經(jīng)診斷，事故造成原告重度內(nèi)開放性顱腦損傷、雙額葉及右顳葉挫裂傷、顱底骨折、右側(cè)第四肋骨骨折、顱腦損傷后精神障礙、右足外傷，住院治療33天后轉(zhuǎn)至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療25日，2015年9月8日，原告在哈爾濱市第一?？漆t(yī)院住院治療，住院治療22天，這期間，原告陸續(xù)到首都醫(yī)科大學(xué)宣武醫(yī)院、佳木斯精神病防治院和寶某某五九七農(nóng)墾醫(yī)院購藥用于治療。
2016年1月25日，經(jīng)寶某某公安交通警察大隊委托佳木斯市精神疾病防治院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為:1、原告患有腦外傷所致精神障礙（輕一中度智能損害）；2、該病的發(fā)生、發(fā)展與此次交通事故受傷有直接的因果關(guān)系；3、精神傷殘等級評定為七級傷殘。
此案經(jīng)寶某某交警部門認(rèn)定，被告于曉華負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
被告于曉華駕駛的車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險（限額為20萬元），根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，保險公司首先應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，因被告于曉華的車掛靠雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司名下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，為此起訴到法院，請求法院依法判令三被告共同賠償原告下列損失:1.醫(yī)療費(fèi)97777.53元，2.誤工費(fèi)120元/天×279天=33480元，3.住院護(hù)理費(fèi)143.38元/天×70天×2人+2960元=23033.2元，4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×80天=8000元，5.營養(yǎng)費(fèi)100元/天×58天=5800元，6.傷殘賠償金22609元/年×19年×40%=171828.4元，7.鑒定費(fèi)2813元，8.病例復(fù)印費(fèi)28元，9.護(hù)理用品費(fèi)733元，10.陪護(hù)床費(fèi)150元，11.交通費(fèi)6905.5元，12.精神損害賠償金50000元，以上合計:400548.63元，由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)險限額內(nèi)賠償200000元，剩余80548.63元，除去于曉華已經(jīng)支付的5000元；請求:一、三被告共同賠償75548.63元，二、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。
為證明自己的主張，原告向本院提交以下證據(jù):
證據(jù)1，道路交通事故認(rèn)定書，證明此次交通事故發(fā)生的時間、地點(diǎn)及原告在交通事故中受傷，于曉華負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任；
證據(jù)2，寶某某人民醫(yī)院住院病歷1份、診斷書2份、出院證明書1份，佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院病案、醫(yī)療證明書、出院證明各1份，哈爾濱市第一?？漆t(yī)院住院病案、疾病診斷書各1份，證明原告受傷后先后在上述三家醫(yī)院住院治療，共住院治療80天；
證據(jù)3，寶某某人民醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)1張，金額42543.8元，寶某某櫪康大藥房收據(jù)一張，金額880元；佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)1張、門診費(fèi)票據(jù)2張，金額27755.2元；哈爾濱市第一專科醫(yī)院住院費(fèi)票據(jù)1張、門診費(fèi)票據(jù)9張、門診匯總收費(fèi)清單2張，金額22351.22元；佳木斯市精神病防治院門診費(fèi)票據(jù)4張，金額2186元；五九七農(nóng)場醫(yī)院門診費(fèi)票據(jù)2張，金額307.5元；首都醫(yī)科大學(xué)門診收費(fèi)票據(jù)4張，金額1753.81元，寶某某人民醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院及哈爾濱市第一專科醫(yī)院住院費(fèi)用清單，寶某某人民醫(yī)院腦外科醫(yī)生孟范濤證明一份、寶某某人民醫(yī)院醫(yī)患溝通記錄一份，證明原告因交通事故支出醫(yī)療費(fèi)97777.53元，及原告在寶某某人民醫(yī)院住院期間經(jīng)醫(yī)生同意在寶某某櫪康大藥房購買兩支人血白蛋白的事實；
證據(jù)4，護(hù)理費(fèi)發(fā)票1張，證明原告在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院期間聘用專業(yè)護(hù)理人員進(jìn)行護(hù)理，支出護(hù)理費(fèi)2960元；
證據(jù)5，陪護(hù)椅租賃費(fèi)收據(jù)2張，證明原告在哈爾濱市第一?？漆t(yī)院住院期間，家屬租用陪護(hù)椅，支出150元；
證據(jù)6，復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張，證明原告復(fù)印病歷支出28元；
證據(jù)7，寶某某昌隆紙業(yè)票據(jù)3張，證明原告住院期間支出護(hù)理用品費(fèi)733元；
證據(jù)8，佳木斯市精神疾病防治院司法鑒定所司法精神病學(xué)鑒定意見書一份及鑒定門診費(fèi)票據(jù)2張；證明1、原告患腦外傷所致精神障礙（輕—中度智能損害）；2、該病的發(fā)生、發(fā)展與此次交通事故受傷有直接因果關(guān)系；3、精神傷殘等級評定為七級傷殘；4、鑒定門診費(fèi)為2813元；
證據(jù)9，交通費(fèi)票據(jù)44張，證明原告因交通事故支出交通費(fèi)為6905.5元；
證據(jù)10，原告的戶籍證明復(fù)印件2張，證明原告的出生日期，戶籍性質(zhì)屬于非農(nóng)業(yè)戶口；
證據(jù)11，寶某某旭日煤炭經(jīng)銷有限公司書面證明、營業(yè)執(zhí)照各一份，證明原告受傷前在寶某某旭日煤炭經(jīng)銷有限公司工作，每月工資3600元；
證據(jù)12，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單（抄本）及機(jī)動車保險單（抄本）復(fù)印件各1份，證明于曉華駕駛的車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險（最高限額為20萬元）；
證據(jù)13，機(jī)動車登記信息表復(fù)印件1份，證明肇事車輛登記的所有權(quán)人是寶某某寶某出租車股份有限公司，于曉華駕駛的肇事車輛與寶某某寶某出租車股份有限公司屬于掛靠關(guān)系。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部（以下簡稱寶某某營銷服務(wù)部）辯稱，本起交通事故發(fā)生在保險期間，我公司同意按照保險條款的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
各項賠償金額以庭審質(zhì)證意見為準(zhǔn)。
一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，對于原告提供的寶某某人民醫(yī)院的住院結(jié)算票據(jù)42543.80元真實性沒有異議，對于其提供的880元的藥費(fèi)收據(jù)有異議，理由:該藥費(fèi)收據(jù)上只有藥品名稱而無購藥者姓名，原告提供的醫(yī)患溝通記錄及醫(yī)生證明并無其就診醫(yī)院的公章，因此，被告對該部分外購藥品款不同意給付。
對于原告提供的哈爾濱第一?？漆t(yī)院的住院票據(jù)及門診票據(jù)沒有異議。
對于其提供的門診收費(fèi)匯總清單兩份有異議，該費(fèi)用均發(fā)生在原告出院后，而無相關(guān)醫(yī)囑，因此不同意給付。
對于佳木斯醫(yī)院的門診及住院結(jié)算票據(jù)的真實性沒有異議，對于原告的北京市醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)真實性無異議，但該診療并無相關(guān)的轉(zhuǎn)院手續(xù)，其所購藥品并無相關(guān)醫(yī)囑，因此不同意賠償。
此外，關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)部分按照保險條款的約定，保險人承擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)為國家基本醫(yī)療保險，而原告所花費(fèi)的醫(yī)藥費(fèi)中大約有10%為基本醫(yī)療保險范圍外的，被告不同意承擔(dān)。
二、關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按因公出差人員的伙食標(biāo)準(zhǔn)給付。
鑒于原告在三地住院，各地的伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不同，寶清作為縣級伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為40元/天，佳木斯60元/天，哈爾濱100元/天。
被告可以按照此標(biāo)準(zhǔn)給付三地住院期間的伙食補(bǔ)助費(fèi)。
三、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，佳木斯住院期間的護(hù)理費(fèi)以票據(jù)為準(zhǔn)，由于哈爾濱住院期間為三級護(hù)理，對該22天的護(hù)理費(fèi)不同意給付。
四、對于原告主張的陪護(hù)椅租賃費(fèi)、復(fù)印費(fèi)、護(hù)理用品費(fèi)不是保險賠償?shù)捻椖浚凑毡ｋU合同的約定不應(yīng)該賠償。
五、對于精神損害撫慰金，原告主張50000元的金額明顯過高，并且按照商業(yè)三者險的保險條款，精神損害不在保險人賠償范圍內(nèi)。
六、誤工費(fèi)原告并沒有提供因受傷導(dǎo)致收入減少的損失證明，該書面證明當(dāng)中并沒有體現(xiàn)有關(guān)工資停發(fā)的證明內(nèi)容。
七、鑒定報告交警隊對外委托鑒定，對人身損傷進(jìn)行鑒定是超越職權(quán)的行為，而且精神病的鑒定，專業(yè)性比較強(qiáng)，不確定性也較多，完全沒有被告參與，很難保證鑒定的客觀、公正。
因此建議法庭對該份報告不予以采信。
被告寶某某營銷服務(wù)部無證據(jù)向本院提交。
被告雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司辯稱（以下簡稱寶某出租車公司），詳細(xì)經(jīng)過不知道，按法律規(guī)定辦，需要承擔(dān)就承擔(dān)；
被告寶某出租車公司無證據(jù)向本院提交。
本院在充分聽取原、被告的陳述和對以上證據(jù)的質(zhì)證意見后，對以上證據(jù)認(rèn)定如下:
對原告提交的證據(jù)1、道路交通事故認(rèn)定書；證據(jù)4、護(hù)理費(fèi)發(fā)票；證據(jù)10、原告戶籍證明；證據(jù)12、機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險單、機(jī)動車保險單二張；證據(jù)13、機(jī)動車登記信息復(fù)印表等證據(jù)，二被告對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議，本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)2、寶清、佳木斯、哈爾濱三地住院病案、出院證明、診斷書；被告對真實性無異議，但認(rèn)為原告住院期間的4月23－4月26日三天禁食水，不應(yīng)給付營養(yǎng)費(fèi)，本院對原告提交證據(jù)2的真實性、合法性予以確認(rèn)，同時對被告提出的三天禁食水不應(yīng)支付營養(yǎng)費(fèi)的抗辯意見予以采納；對原告提交的證據(jù)3、寶某某人民醫(yī)院、佳木斯附屬第一醫(yī)院、哈爾濱第一?？漆t(yī)院等地的醫(yī)藥費(fèi)97777.53元，二被告對真實性無異議，但提出外購藥880元無用藥者姓名，且醫(yī)生證明未加蓋醫(yī)院公章，哈爾濱門診收費(fèi)清單兩份發(fā)生在出院后，北京的醫(yī)療門診無轉(zhuǎn)院手續(xù)且應(yīng)扣除非醫(yī)保費(fèi)用10%。
本院對原告提交證據(jù)3的真實性予以確認(rèn)，對二被告提出外購藥880元無醫(yī)院公章、北京診療無轉(zhuǎn)院手續(xù)的抗辯意見予以采納；哈爾濱門診收費(fèi)雖發(fā)生在出院后，但所購藥品均為醫(yī)囑用藥，故對被告提出的門診收費(fèi)雖發(fā)生在出院后及扣除非醫(yī)保費(fèi)用10%的抗辯意見，不予支持。
對原告提交的證據(jù)5陪護(hù)椅支出150元，二被告認(rèn)為保險責(zé)任不包括陪護(hù)人員租用陪護(hù)椅，且該證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，不同意給付。
本院認(rèn)為該證據(jù)雖不是正規(guī)票據(jù)，但系陪護(hù)椅（床）租賃收據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)6復(fù)印費(fèi)票據(jù)28元，二被告對真實性無異議，但認(rèn)為不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為該證據(jù)真實合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)7寶某某昌隆紙業(yè)票據(jù)3張，費(fèi)用733元，二被告認(rèn)為該證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且無其他證據(jù)佐證，且不在保險理賠范圍內(nèi)，不予賠償，本院認(rèn)為該證據(jù)雖與本案有關(guān)聯(lián)，但其不是正規(guī)票據(jù)，其真實性、合法性無其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)8佳木斯精神疾病防治院鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定門診收費(fèi)兩張，二被告以鑒定時其未到場，交警隊委托鑒定程序違法為由，對該證據(jù)的真實性有異議，本院認(rèn)為該鑒定系交警大隊在辦理此起交通事故中委托，雖然二被告未參加，但該鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，且本院在審理中因原告申請鑒定，已將該鑒定意見書作為鑒材于2016年3月21日送達(dá)給二被告，至5月10日開庭時，二被告未對該鑒定意見提出異議，亦未申請重新鑒定，故本院對該鑒定書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)9交通費(fèi)票據(jù)44張，數(shù)額6905.50元，二被告質(zhì)證認(rèn)為對原告正常就醫(yī)產(chǎn)生的交通票據(jù)予以賠償，對與就醫(yī)無關(guān)的費(fèi)用不予認(rèn)可。
本院對原告提交交通費(fèi)的真實性予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除與就醫(yī)無關(guān)的費(fèi)用，故對被告的抗辯理由予以采納。
對原告提交的證據(jù)11寶某某旭日煤炭經(jīng)銷有限公司書面證明、營業(yè)執(zhí)照各一份，證明原告受傷前在其公司工作，每月工資3600元的事實。
被告質(zhì)證認(rèn)為退休后在其他單位工作要有聘用合同，超過個稅交納額度還應(yīng)提交納稅憑證，且沒有證據(jù)證明原告因交通事故受傷導(dǎo)致收入減少，本院對被告的質(zhì)證意見予以采納，對原告的此項請求不予支持。
經(jīng)審理查明，2015年4月23日10時30分，寶通出租車公司司機(jī)于曉華駕駛號牌為黑JT434X出租車在寶清鎮(zhèn)新華路與平安街丁字路口時，與沿人行橫道由東向西橫過新華路的原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，寶通出租車公司司機(jī)于曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，汪希德無責(zé)任。
原告受傷后分別在寶某某人民醫(yī)院住院33天，佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院25天，哈爾濱市第一?？漆t(yī)院住院22天。
2016年1月25日佳木斯市精神疾病防治院司法鑒定所受寶某某公安交通警察大隊的委托，對原告的精神狀態(tài)、精神傷病關(guān)系及精神傷殘等級進(jìn)行司法鑒定，并于2016年1月26日出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為:”1、被鑒定人汪希德患腦外傷所致精神障碣（輕－中度智能損害）；2、該病的發(fā)生、發(fā)展與此次交通事故受傷有直接因果關(guān)系；3、精神傷殘等級評定為七級傷殘。
）”因該車登記在雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司名下，系股份制經(jīng)營，寶某出租車公司為該車在雙鴨山市人壽保險公司寶清營銷部辦理了商業(yè)險和交強(qiáng)險，故原告汪希德將被告于曉華、寶某出租車公司、寶某某營銷服務(wù)部起訴至法院。
在訴訟當(dāng)中因于曉華查找無下落，原告撤回對其起訴。
現(xiàn)原告請求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)等各項損失合計400548.63元，且要求在交強(qiáng)險當(dāng)中優(yōu)先支付精神損害賠償金。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。
因該起事故經(jīng)交警認(rèn)定由寶通出租車公司司機(jī)于曉華承擔(dān)全部責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:”同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
關(guān)于汪希德在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)票據(jù):合計95143.72元（扣除外購藥880元及北京宣武醫(yī)院診療1753.81元）；2、住院護(hù)理費(fèi):120.64元/天×70天×1人+2960（護(hù)理費(fèi)）=11404.8元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元（其中寶清50元/天×33天×1人=1650元，佳木斯60元/天×1人×25天=1500元，哈爾濱100元/天×22天×1人=2200元）；4、營養(yǎng)費(fèi):50元/天×77天=3850元；5、陪護(hù)椅150元；6、就醫(yī)交通費(fèi)3540元；7、精神損害撫慰金本院酌定20000元；8、鑒定費(fèi)2813元；9、傷殘賠償金:22609元/年×19年×40%=171828.4元；10、病例復(fù)印費(fèi)28元。
綜上，原告的上述合理損失為314107.92元，由被告寶某某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償194107.92元，因該車司機(jī)于曉華已經(jīng)墊付5000元，故保險公司支付給原告189107.92元，另5000元直接理賠給車輛投保人寶某出租車公司。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?一款、第十八條 ?一款、第十九條 ?一款、每二十條、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條一款、第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部
在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告汪希德120000元；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部
在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告汪希德189107.92元；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部
在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付被告雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司5000元（于曉華墊付部分）。
上述內(nèi)容限判決生效后立即執(zhí)行。
如未按指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6012元，減半收取3006元，由被告中國人壽
財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認(rèn)為該證據(jù)雖不是正規(guī)票據(jù)，但系陪護(hù)椅（床）租賃收據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)6復(fù)印費(fèi)票據(jù)28元，二被告對真實性無異議，但認(rèn)為不在保險責(zé)任范圍內(nèi)。
本院認(rèn)為該證據(jù)真實合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)7寶某某昌隆紙業(yè)票據(jù)3張，費(fèi)用733元，二被告認(rèn)為該證據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且無其他證據(jù)佐證，且不在保險理賠范圍內(nèi)，不予賠償，本院認(rèn)為該證據(jù)雖與本案有關(guān)聯(lián)，但其不是正規(guī)票據(jù)，其真實性、合法性無其他證據(jù)佐證，本院不予確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)8佳木斯精神疾病防治院鑒定所司法鑒定意見書一份、鑒定門診收費(fèi)兩張，二被告以鑒定時其未到場，交警隊委托鑒定程序違法為由，對該證據(jù)的真實性有異議，本院認(rèn)為該鑒定系交警大隊在辦理此起交通事故中委托，雖然二被告未參加，但該鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，且本院在審理中因原告申請鑒定，已將該鑒定意見書作為鑒材于2016年3月21日送達(dá)給二被告，至5月10日開庭時，二被告未對該鑒定意見提出異議，亦未申請重新鑒定，故本院對該鑒定書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)9交通費(fèi)票據(jù)44張，數(shù)額6905.50元，二被告質(zhì)證認(rèn)為對原告正常就醫(yī)產(chǎn)生的交通票據(jù)予以賠償，對與就醫(yī)無關(guān)的費(fèi)用不予認(rèn)可。
本院對原告提交交通費(fèi)的真實性予以確認(rèn)，但應(yīng)扣除與就醫(yī)無關(guān)的費(fèi)用，故對被告的抗辯理由予以采納。
對原告提交的證據(jù)11寶某某旭日煤炭經(jīng)銷有限公司書面證明、營業(yè)執(zhí)照各一份，證明原告受傷前在其公司工作，每月工資3600元的事實。
被告質(zhì)證認(rèn)為退休后在其他單位工作要有聘用合同，超過個稅交納額度還應(yīng)提交納稅憑證，且沒有證據(jù)證明原告因交通事故受傷導(dǎo)致收入減少，本院對被告的質(zhì)證意見予以采納，對原告的此項請求不予支持。
經(jīng)審理查明，2015年4月23日10時30分，寶通出租車公司司機(jī)于曉華駕駛號牌為黑JT434X出租車在寶清鎮(zhèn)新華路與平安街丁字路口時，與沿人行橫道由東向西橫過新華路的原告發(fā)生交通事故，經(jīng)交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，寶通出租車公司司機(jī)于曉華承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，汪希德無責(zé)任。
原告受傷后分別在寶某某人民醫(yī)院住院33天，佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院25天，哈爾濱市第一?？漆t(yī)院住院22天。
2016年1月25日佳木斯市精神疾病防治院司法鑒定所受寶某某公安交通警察大隊的委托，對原告的精神狀態(tài)、精神傷病關(guān)系及精神傷殘等級進(jìn)行司法鑒定，并于2016年1月26日出具了司法鑒定意見書，鑒定意見為:”1、被鑒定人汪希德患腦外傷所致精神障碣（輕－中度智能損害）；2、該病的發(fā)生、發(fā)展與此次交通事故受傷有直接因果關(guān)系；3、精神傷殘等級評定為七級傷殘。
）”因該車登記在雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司名下，系股份制經(jīng)營，寶某出租車公司為該車在雙鴨山市人壽保險公司寶清營銷部辦理了商業(yè)險和交強(qiáng)險，故原告汪希德將被告于曉華、寶某出租車公司、寶某某營銷服務(wù)部起訴至法院。
在訴訟當(dāng)中因于曉華查找無下落，原告撤回對其起訴。
現(xiàn)原告請求二被告賠償醫(yī)療費(fèi)等各項損失合計400548.63元，且要求在交強(qiáng)險當(dāng)中優(yōu)先支付精神損害賠償金。
本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。
因該起事故經(jīng)交警認(rèn)定由寶通出租車公司司機(jī)于曉華承擔(dān)全部責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條:”同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

關(guān)于汪希德在本案事故中產(chǎn)生的合理損失，本院作出如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)票據(jù):合計95143.72元（扣除外購藥880元及北京宣武醫(yī)院診療1753.81元）；2、住院護(hù)理費(fèi):120.64元/天×70天×1人+2960（護(hù)理費(fèi)）=11404.8元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5350元（其中寶清50元/天×33天×1人=1650元，佳木斯60元/天×1人×25天=1500元，哈爾濱100元/天×22天×1人=2200元）；4、營養(yǎng)費(fèi):50元/天×77天=3850元；5、陪護(hù)椅150元；6、就醫(yī)交通費(fèi)3540元；7、精神損害撫慰金本院酌定20000元；8、鑒定費(fèi)2813元；9、傷殘賠償金:22609元/年×19年×40%=171828.4元；10、病例復(fù)印費(fèi)28元。
綜上，原告的上述合理損失為314107.92元，由被告寶某某營銷服務(wù)部在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償194107.92元，因該車司機(jī)于曉華已經(jīng)墊付5000元，故保險公司支付給原告189107.92元，另5000元直接理賠給車輛投保人寶某出租車公司。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?一款、第十八條 ?一款、第十九條 ?一款、每二十條、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條一款、第十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部
在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告汪希德120000元；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部
在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告汪希德189107.92元；
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部
在商業(yè)三者險限額內(nèi)給付被告雙鴨山市寶某某寶某出租車股份有限公司5000元（于曉華墊付部分）。
上述內(nèi)容限判決生效后立即執(zhí)行。
如未按指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6012元，減半收取3006元，由被告中國人壽
財產(chǎn)保險股份有限公司寶某某營銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。

審判長：姜軍

書記員：曹雯