汪某
張某

原告汪某。
原告張某，系汪某之妻。
上列二原告的委托代理人劉超，廣東德納（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、調(diào)解、申請強制執(zhí)行及執(zhí)行和解、代收法律文書。
被告楊某某。
委托代理人鄧劍峰，代理權(quán)限:一般代理。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧市分公司赤壁營銷服務(wù)部（下稱財保公司）。
代表人劉建國，財保公司經(jīng)理。
委托代理人李燕，湖北秋澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限:代為調(diào)解、代收法律文書。
原告汪某、張某訴被告楊某某、財保公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由審判員賀河清適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的委托代理人劉超和被告楊某某的委托代理人鄧劍峰、財保公司的委托代理人李燕到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年8月22日21時許，被告楊某某駕駛鄂L×××××號車，由市北站前往市人民醫(yī)院，行至市北站十字路口處與原告汪某駕駛的金彭電動三輪車（載乘其妻張某抱其女汪某甲）相撞，造成汪某甲受傷，經(jīng)赤壁市人民醫(yī)院搶救無效于23日死亡，汪某、張某受傷及車輛部分損壞的交通事故。
現(xiàn)原、被告間因賠償問題達(dá)不成一致，訴請人民法院判決被告賠償原告因女兒之死所造成的醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬事宜支出的交通費、住宿費、誤工損失等合計375646.5元。
被告楊某某辯稱，該交通事故屬實，我愿意賠償損失，我的車投有保險，應(yīng)由保險公司依法理賠。
精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)賠償。
被告財保公司辯稱，我公司在保險合同理賠范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
我公司不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。
第三者責(zé)任險按50%進(jìn)行賠付。
本院認(rèn)為，原告汪某、被告楊某某駕車疏忽大意，未在確保安全的原則下行車，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊認(rèn)定汪某、楊某某負(fù)同等責(zé)任，本院依法予以采信，汪某、楊某某均應(yīng)在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
楊某某辯稱原告的精神撫慰金應(yīng)在交強險內(nèi)支付，因原告沒有此主張，楊某某這一辯稱無法律依據(jù)，本院不予支持。
財保公司接受楊某某的投保，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，財保公司應(yīng)依法理賠。
原告主張汪某甲的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持。
其死亡賠償金為497040元（24852×20年），原告主張其電動三輪車是非機動車，對方應(yīng)按60%比例賠償，根據(jù)公安部“凡是電動三輪車和時速大于20／公里的兩輪電動自行車涉及的交通事故及其交通違法行為，均按機動車進(jìn)行處理”之答復(fù)意見，原告的這一主張本院不予支持。
原告主張汪某甲的醫(yī)療費814元、喪葬費21608.5元，本院予以支持。
原告主張精神撫慰金50000元，根據(jù)雙方的過錯程度及本地生活水平本院支持為15000元。
原告主張汪某甲死亡喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等5000元，根據(jù)實際情況本院支持為2000元。
故汪某甲之死亡給原告造成的損失合計為536462.5元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中國人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某賠償原告因汪某甲死亡所造成的精神撫慰金15000元。
二、被告財保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告因汪某甲之死所造成的醫(yī)療費814元，死亡賠償金100000元。
三、原告因汪某甲之死所造成的余下?lián)p失420648.5元，由汪某、楊某某各承擔(dān)210324.25元。
被告財保公司在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)為楊某某負(fù)擔(dān)210324.25元。
四、綜上并抵扣被告楊某某已支付原告22000元，由財保公司賠償原告因汪某甲之死所造成的損失304138.25元，給付被告楊某某墊付款7000元。
此款均限本判決生效后十五天內(nèi)付清。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1850元，減半收取，由汪某、楊某某各交納462.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。
上訴人應(yīng)于提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院的開戶行為:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未足額預(yù)交的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告汪某、被告楊某某駕車疏忽大意，未在確保安全的原則下行車，違反了我國交通安全法規(guī)，市交警大隊認(rèn)定汪某、楊某某負(fù)同等責(zé)任，本院依法予以采信，汪某、楊某某均應(yīng)在自己的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
楊某某辯稱原告的精神撫慰金應(yīng)在交強險內(nèi)支付，因原告沒有此主張，楊某某這一辯稱無法律依據(jù)，本院不予支持。
財保公司接受楊某某的投保，且事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)，財保公司應(yīng)依法理賠。
原告主張汪某甲的死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，本院予以支持。
其死亡賠償金為497040元（24852×20年），原告主張其電動三輪車是非機動車，對方應(yīng)按60%比例賠償，根據(jù)公安部“凡是電動三輪車和時速大于20／公里的兩輪電動自行車涉及的交通事故及其交通違法行為，均按機動車進(jìn)行處理”之答復(fù)意見，原告的這一主張本院不予支持。
原告主張汪某甲的醫(yī)療費814元、喪葬費21608.5元，本院予以支持。
原告主張精神撫慰金50000元，根據(jù)雙方的過錯程度及本地生活水平本院支持為15000元。
原告主張汪某甲死亡喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等5000元，根據(jù)實際情況本院支持為2000元。
故汪某甲之死亡給原告造成的損失合計為536462.5元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?，《中國人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第三款 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告楊某某賠償原告因汪某甲死亡所造成的精神撫慰金15000元。
二、被告財保公司在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告因汪某甲之死所造成的醫(yī)療費814元，死亡賠償金100000元。
三、原告因汪某甲之死所造成的余下?lián)p失420648.5元，由汪某、楊某某各承擔(dān)210324.25元。
被告財保公司在商業(yè)三責(zé)險內(nèi)為楊某某負(fù)擔(dān)210324.25元。
四、綜上并抵扣被告楊某某已支付原告22000元，由財保公司賠償原告因汪某甲之死所造成的損失304138.25元，給付被告楊某某墊付款7000元。
此款均限本判決生效后十五天內(nèi)付清。
五、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費1850元，減半收取，由汪某、楊某某各交納462.5元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：賀河清

書記員：饒毅