原告：汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)，住上海市嘉定區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄭亮，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?，F(xiàn)代建筑裝飾環(huán)境設(shè)計(jì)研究院有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：翁曉翔，職務(wù)董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：丁佳彬。
　　委托訴訟代理人：許莉靜，上海普世律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某某與被告上海現(xiàn)代建筑裝飾環(huán)境設(shè)計(jì)研究院有限公司勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及委托訴訟代理人鄭亮、被告上?，F(xiàn)代建筑裝飾環(huán)境設(shè)計(jì)研究院有限公司的委托訴訟代理人丁佳彬、許莉靜到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，本案延長(zhǎng)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙?。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告自2019年8月1日起恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系；二、判令被告支付2019年3月1日至2019年7月31日期間績(jī)效工資22,500元；三、判令被告支付自2019年8月1日起至判決恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資(按月薪15,000元計(jì)算)。事實(shí)及理由：原告于2019年3月1日入職被告處，擔(dān)任文秘工作，雙方簽訂了期限自2019年3月1日至2022年3月1日的勞動(dòng)合同，約定試用期為6個(gè)月，并口頭約定工資為稅前15,000元(含績(jī)效工資)，入職后被告實(shí)際按稅前10,500元發(fā)放工資，但未發(fā)放績(jī)效工資每月4,500元。2019年7月31日，被告以原告試用期評(píng)估不合格以及存在欺詐為由，單方解除勞動(dòng)合同。原告認(rèn)為，被告未對(duì)原告作出客觀評(píng)價(jià)即以試用期評(píng)估不合格為由解除，缺乏依據(jù)；原告不存在以欺詐手段訂立勞動(dòng)合同，未填寫全部履歷是因?yàn)樘顚憴谛袛?shù)少，原告只是突出了主要工作經(jīng)歷，且工作經(jīng)歷未填寫詳盡并不對(duì)履職構(gòu)成影響；對(duì)于原告之前的工作經(jīng)歷，被告在原告入職之初就理應(yīng)知曉。
　　被告上海現(xiàn)代建筑裝飾環(huán)境設(shè)計(jì)研究院有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求，同意仲裁裁決。原告隱瞞、虛構(gòu)工作經(jīng)歷，原告2013年起分別在八家單位短期入職，但在提供的履歷中將部分工作經(jīng)歷隱瞞，并虛構(gòu)其在上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司工作四年的經(jīng)歷，事實(shí)上原告僅工作了六個(gè)月，原告以欺詐手段與被告訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)屬無(wú)效。此外，原告在被告處工作期間，與之前工作的單位進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，前工作單位解除的理由也是原告提供虛假簡(jiǎn)歷。原告從被告處離職后入職新單位，又因隱瞞工作經(jīng)歷發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，說明原告的誠(chéng)信存在問題。原告在被告處的崗位是黨務(wù)專員，其缺乏基本誠(chéng)信，不符合該崗位的基本要求。原告在試用期內(nèi)不符合錄用條件，被告與原告解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定。且被告與原告解除勞動(dòng)關(guān)系后，原告又與其他單位建立勞動(dòng)關(guān)系，客觀上雙方已無(wú)法恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于績(jī)效工資，雙方并未約定過每月績(jī)效工資4,500元，被告實(shí)際按每月稅前工資10,500元向原告支付工資，原告也未提出過異議。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)雙方訴、辯稱意見及證據(jù)，查明如下事實(shí)：
　　被告對(duì)外招聘黨工團(tuán)專員，任職資格為“……2、4年及以上相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)；3、中共黨員、有在國(guó)企街道社區(qū)等從事黨務(wù)工作經(jīng)歷者優(yōu)先；4、具有較強(qiáng)的思想政治水平，有很強(qiáng)的公文寫作能力……”。原告至被告處應(yīng)聘，其于2019年2月1日填寫的《應(yīng)聘人員信息登記表》中載明：應(yīng)聘崗位“黨建”；主要工作經(jīng)歷“2013年8月至2017年4月在上海申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資集團(tuán)擔(dān)任高級(jí)經(jīng)理；2017年5月至2018年9月在中國(guó)太平洋保險(xiǎn)集團(tuán)擔(dān)任高級(jí)經(jīng)理”。
　　2019年3月1日，原告入職被告處，雙方簽訂了期限為2019年3月1日至2022年3月1日的《勞動(dòng)合同》，約定試用期為2019年3月1日至2019年8月31日，勞動(dòng)報(bào)酬組成：固定工資+績(jī)效薪。原、被告雙方于當(dāng)日簽訂的《職工工作崗位聘用合同》約定，原告在綜合辦公室從事行政VI崗位工作，基本工資400元，崗位工資2,250元。入職后，被告按月工資10,500元(稅前)的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付工資。2019年7月26日，被告向原告寄送《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》，以原告試用期轉(zhuǎn)正評(píng)估不合格；存在欺騙行為，未向公司如實(shí)陳述與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，如與第三方存在勞動(dòng)/勞務(wù)關(guān)系，或?qū)Φ谌匠袚?dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，或有違法犯罪記錄等為由，決定于2019年7月31日解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系。2019年9月3日，原告向上海市靜安區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告：1、恢復(fù)雙方的勞動(dòng)關(guān)系；2、支付2019年3月1日至2019年7月31日的績(jī)效工資22,500元；3、支付自2019年8月1日起至仲裁裁決之日止的工資。該仲裁委于2019年10月23日作出靜勞人仲(2019)辦字第2601號(hào)裁決，對(duì)原告的請(qǐng)求事項(xiàng)不予支持。原告不服該裁決，訴至本院。
　　另查，有原告簽字的相關(guān)文件簽收單載明：“本人已收到勞動(dòng)合同、告知義務(wù)書、工作崗位聘用合同、員工手冊(cè)、員工獎(jiǎng)懲規(guī)定相關(guān)文件，并了解相關(guān)的義務(wù)和權(quán)利”。被告處《員工手冊(cè)》關(guān)于試用期考核和轉(zhuǎn)正中規(guī)定，在職填寫提供的信息存在欺騙、隱瞞者，視為不符合錄用條件；勞動(dòng)合同的解除、終止與續(xù)簽中規(guī)定，出現(xiàn)以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的，公司可以解除勞動(dòng)合同。
　　又查，原告入職被告前的工作經(jīng)歷如下：與上海世博會(huì)博物館簽訂過一份期限為2014年11月17日至2017年12月31日《聘用合同》。上海市單位退工證明顯示，原告2013年12月10日入職太平人壽保險(xiǎn)有限公司，2014年11月14日合同解除；2015年4月1日入職上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司，2015年9月30日合同解除；2015年10月1日入職上海金岸企業(yè)發(fā)展有限公司，2016年10月31日合同解除；2016年11月1日入職上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司，2017年2月28日合同解除；2017年5月23日入職中國(guó)太平洋保險(xiǎn)(集團(tuán))股份有限公司工作，2018年7月31日合同解除；2018年11月7日入職上海均瑤(集團(tuán))有限公司，2019年2月19日合同解除。
　　再查，原告的上一家工作單位上海均瑤(集團(tuán))有限公司單方解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的理由為原告提供虛假簡(jiǎn)歷。原告在入職被告后，于2019年3月19日向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求與上海均瑤(集團(tuán))有限公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付自2019年2月20日至恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日的工資。本院調(diào)取的上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104民初15900號(hào)民事調(diào)解書載明，原告在該案中陳述入職時(shí)填寫的登記表內(nèi)容與實(shí)際情況基本一致，只是由于格子小而未完整填寫相關(guān)內(nèi)容。
　　原告與本案被告解除勞動(dòng)關(guān)系后，于2019年9月9日入職中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司。2019年9月27日，該公司以原告應(yīng)聘時(shí)提供虛假資料為由，單方解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。為此，原告于2019年10月16日向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付自2019年10月16日至實(shí)際恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系之日止的工資。該仲裁委于2019年12月6日作出徐勞人仲(2019)辦字第3912號(hào)裁決書，對(duì)原告的申請(qǐng)事項(xiàng)均不予支持。根據(jù)裁決書記載，原告稱個(gè)人信息表上工作經(jīng)歷一欄行數(shù)較少，無(wú)法具體完整填寫，只能簡(jiǎn)化填寫。根據(jù)查明的事實(shí)，原告于應(yīng)聘時(shí)填寫的工作經(jīng)歷中，將在被告處的工作時(shí)間填寫為2018.11.—2019.8.。
　　審理中，原告向本院提交：1、被告處的黨工團(tuán)專員崗位要求與任職資格，原告的工作經(jīng)歷符合該崗位要求；2、員工試用期考核表，證明被告對(duì)原告的考評(píng)隨意，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且原告也未收到過該份考核表；3、原告的工資發(fā)放記錄、2019年8月14日，原告(微信名“小布”)與被告處工會(huì)主席張利民(微信名“黎明”)的微信聊天記錄、員工通訊錄、原告發(fā)給上級(jí)單位的電子郵件，證明被告按10,500元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付工資，在原、被告雙方擬協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，張利民曾答應(yīng)給原告40,500元的補(bǔ)償款，包括原告在職期間五個(gè)月的績(jī)效工資22,500元(4,500元/月)、一個(gè)月的工資以及3,000元的自繳社保錢款，但未兌現(xiàn)，原告遂向上級(jí)單位反映該情況。被告對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性均無(wú)異議，但認(rèn)為原告隱瞞工作經(jīng)歷缺乏基本誠(chéng)信，不符合黨團(tuán)專員的基本任職要求；對(duì)原告作出考核的系原告的直接領(lǐng)導(dǎo)及黨委副書記兼工會(huì)主席，該考核系內(nèi)部評(píng)估文件，確實(shí)未送達(dá)到原告，但已口頭向原告告知考核不合格的結(jié)果；對(duì)證據(jù)3的銀行流水真實(shí)性認(rèn)可，被告也是按稅前10,500元的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付工資，對(duì)微信聊天記錄、電子郵件的真實(shí)性均不予認(rèn)可，且無(wú)法證明存在績(jī)效工資部分。
　　被告向本院提交：1、原告發(fā)送給被告人事胡崇祺的《職工履歷表》、原告在前程無(wú)憂網(wǎng)上提交的簡(jiǎn)歷，證明原告隱瞞工作經(jīng)歷，且《職工履歷表》中的工作經(jīng)歷與《應(yīng)聘人員信息登記表》的內(nèi)容也不一致；2、仲裁裁決書兩份，證明原告入職被告后，仍與其他單位進(jìn)行勞動(dòng)仲裁要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，原告誠(chéng)信存在問題；3、被告向原告發(fā)送的入職通知書電子郵件，證明被告的崗位為黨工團(tuán)專員；4、原告社保繳納記錄、《職工工作崗位聘用合同》及工資單明細(xì)，證明原告自2004年至今的工作經(jīng)歷以及被告實(shí)際按月工資10,500元標(biāo)準(zhǔn)支付工資，工資組成為基本工資400元+崗位工資2,250元+預(yù)支獎(jiǎng)1,300元+績(jī)效獎(jiǎng)6,550元；5、《勞動(dòng)合同》，證明原告的崗位已有他人替代；6、《調(diào)<催>干部人事檔案通知單》，證明被告在2019年6月底才拿到原告的人事檔案，發(fā)現(xiàn)原告存在隱瞞工作經(jīng)歷的情況；7、關(guān)于解除汪某某勞動(dòng)關(guān)系的通知及回復(fù)，證明被告于2019年11月29日補(bǔ)辦了通知工會(huì)的手續(xù)。原告對(duì)證據(jù)1中《職工履歷表》的真實(shí)性不認(rèn)可，稱文件是在入職被告后系統(tǒng)自動(dòng)生成，并非原告填寫，對(duì)簡(jiǎn)歷的真實(shí)性認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性認(rèn)可，仲裁委也并未要求原告變更申請(qǐng)；對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性不認(rèn)可，否認(rèn)收到過相關(guān)郵件；對(duì)證據(jù)4中《職工工作崗位聘用合同》及工資明細(xì)中的實(shí)發(fā)金額均予以確認(rèn)，但對(duì)社保繳費(fèi)的記錄的證據(jù)來源及工資組成均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性不認(rèn)可，被告目前仍將原告的原崗位發(fā)布在招聘網(wǎng)上；對(duì)證據(jù)6的真實(shí)性不予認(rèn)可，人事檔案的調(diào)檔沒有就業(yè)促進(jìn)中心的發(fā)函，無(wú)法證明真實(shí)的調(diào)檔時(shí)間；對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性不認(rèn)可，給工會(huì)的通知及回復(fù)的落款日期均在原告離職之后，屬于后補(bǔ)，不符合流程。
　　審理中，原告稱《應(yīng)聘人員信息登記表》的內(nèi)容填寫并非原告故意隱瞞，而是表格預(yù)留的空白處少，只能填寫主要工作經(jīng)歷，且原告離開上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司后入職的上海金岸企業(yè)發(fā)展有限公司及上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司均是下屬公司，故原告認(rèn)為實(shí)際在上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司工作了兩年。雖確認(rèn)相關(guān)文件簽收單上系本人簽字，但實(shí)際并未收到員工手冊(cè)。
　　本院認(rèn)為，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位應(yīng)就解除勞動(dòng)合同所依據(jù)的客觀事實(shí)、規(guī)章制度及解除程序的合法性進(jìn)行舉證。本案中，關(guān)于解除所依據(jù)的事實(shí)，被告稱解除勞動(dòng)合同的理由為原告試用期評(píng)估不合格以及存在隱瞞工作經(jīng)歷的欺騙行為。原告則稱被告從未告知過考核結(jié)果，且被告出具的《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》上載明的解除理由并非隱瞞工作經(jīng)歷，事實(shí)上原告也不存在故意隱瞞，是因?yàn)椤稇?yīng)聘人員信息登記表》行數(shù)有限，所以只填寫了主要工作經(jīng)歷。本院認(rèn)為，用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。用人單位要求勞動(dòng)者填寫工作經(jīng)歷的目的是對(duì)勞動(dòng)者的工作經(jīng)驗(yàn)、穩(wěn)定狀態(tài)及工作能力等有初步了解，對(duì)用人單位決定是否錄用具有相當(dāng)?shù)膮⒖甲饔?。從誠(chéng)實(shí)信用的角度出發(fā)，勞動(dòng)者也應(yīng)如實(shí)填寫。針對(duì)原告關(guān)于行數(shù)有限無(wú)法完整填寫的辯解，從查明的事實(shí)看，首先，原告填寫的工作經(jīng)歷與實(shí)際存在很大出入。其中，原告填寫2013年8月至2017年4月在上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司擔(dān)任高級(jí)經(jīng)理，事實(shí)上該期間原告還先后在上海市北高新(集團(tuán))有限公司、太平人壽保險(xiǎn)有限公司、上海世博會(huì)博物館、上海金岸企業(yè)發(fā)展有限公司、上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司有多段工作經(jīng)歷。即便如原告所稱上海金岸企業(yè)發(fā)展有限公司、上海漕河涇開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)技術(shù)發(fā)展有限公司均是上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司的下屬單位，但也只是從上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司離職之后的工作經(jīng)歷，而原告實(shí)際于2015年4月1日才入職上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司，工作時(shí)間僅為6個(gè)月。原告填寫的這段工作經(jīng)歷不僅隱瞞了曾在多家單位工作的事實(shí)，且編造夸大了在上海市申江兩岸開發(fā)建設(shè)投資(集團(tuán))有限公司的實(shí)際工作經(jīng)歷。其次，縱觀原告與上一家用人單位上海均瑤(集團(tuán))有限公司，以及與之后入職的新單位中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，均是基于原告未如實(shí)填寫工作經(jīng)歷，包括本案在內(nèi)，原告均辯稱系因?yàn)樾畔⒈砉ぷ鹘?jīng)歷欄行數(shù)所限導(dǎo)致。從常理推斷，原告已因該問題導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛產(chǎn)生，勢(shì)必應(yīng)當(dāng)引以為戒，但原告與被告以及與入職的新單位之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛仍因該問題所起，原告再以行數(shù)所限作為理由，顯難以自圓其說，有違常理。且根據(jù)上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(2019)辦字第3912號(hào)裁決書記載，原告在應(yīng)聘新單位中智上海經(jīng)濟(jì)技術(shù)合作有限公司時(shí)也未如實(shí)填寫其在被告處的實(shí)際工作經(jīng)歷，有違誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。再者，原告在被告處應(yīng)聘的崗位為黨建，被告對(duì)黨工團(tuán)專員的任職資格有明確要求，如4年及以上相關(guān)工作經(jīng)驗(yàn)、有在國(guó)企街道社區(qū)等從事黨務(wù)工作經(jīng)歷者優(yōu)先等。就上述內(nèi)容，結(jié)合原告所填寫的工作經(jīng)歷，不排除原告存在為入職被告而故意隱瞞實(shí)際工作經(jīng)歷，夸大在國(guó)企的工作經(jīng)歷的主觀故意。即便被告在《試用期解除勞動(dòng)合同通知書》中勾選的解除理由存在瑕疵，也不能否定原告隱瞞、編造了與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況的客觀事實(shí)。故原告關(guān)于行數(shù)所限導(dǎo)致無(wú)法完整填寫工作經(jīng)歷的訴稱意見，本院不予采信。關(guān)于解除所依據(jù)的規(guī)章制度，有原告簽收的《員工手冊(cè)》中規(guī)定，在職填寫提供的信息存在欺騙、隱瞞者，視為不符合錄用條件；出現(xiàn)以欺詐、脅迫手段或乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的，員工有上述情況的，公司可以解除勞動(dòng)合同。被告即是依據(jù)《員工手冊(cè)》的上述規(guī)定，對(duì)原告作出了試用期解除勞動(dòng)合同的決定。關(guān)于解除程序的合法性問題，被告稱因工會(huì)主席參與了對(duì)原告的考評(píng)，被告自認(rèn)為工會(huì)知曉了解除的決定，故未再另行通知，但在案件審理過程中已補(bǔ)辦了通知工會(huì)的手續(xù)。本院認(rèn)為，被告在通知工會(huì)的流程上雖存在瑕疵，但事后進(jìn)行了彌補(bǔ)，并無(wú)不妥，本院予以確認(rèn)。綜上，本院認(rèn)為，被告基于原告隱瞞工作經(jīng)歷的事實(shí)，對(duì)原告作出試用期解除勞動(dòng)合同的決定，并無(wú)不當(dāng)。原告要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于績(jī)效工資，原、被告雖未在《勞動(dòng)合同》中約定工資數(shù)額，僅約定了工資組成，而是在《職工工作崗位聘用合同》中約定了基本工資400元、崗位工資2,250元。但從實(shí)際履行情況看，被告均是按月工資10,500元的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，原告雖對(duì)被告提供的工資單中的工資組成不予認(rèn)可，但確認(rèn)實(shí)發(fā)金額，且原告在職期間也未曾提出過異議。原告關(guān)于被告人事專員口頭承諾每月有4,500元的績(jī)效工資的訴稱意見，以及提供與被告處工會(huì)主席張利民的聊天記錄，被告均不予認(rèn)可，而聊天記錄也反映不出每月有4,500元績(jī)效工資的內(nèi)容。故對(duì)原告要求被告支付2019年3月1日至2019年7月31日期間績(jī)效工資的訴請(qǐng)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條、第八條之規(guī)定，判決如下：
　　原告汪某某的全部訴訟請(qǐng)求，均不予支持。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：錢??曄

書記員：劉??怡