汪某某
徐維（湖北文赤壁律師事務(wù)所）
潘興國
汪志芳
許強(qiáng)勝（湖北德銘律師事務(wù)所）
徐某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
劉賢軍
張文杰代理權(quán)限特別授權(quán)

原告汪某某，務(wù)工。
委托代理人徐維，湖北文赤壁律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告潘興國，務(wù)工。
委托代理人汪志芳，女，系被告潘興國的妻子。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告徐某，務(wù)工。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。住所地:黃岡市赤壁大道68號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼:75100270-1
負(fù)責(zé)人廖俊，經(jīng)理。
委托代理人劉賢軍、張文杰。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告汪某某訴被告潘興國、徐某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“平安公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2014年11月13日立案受理后，依法由審判員楊威適用簡(jiǎn)易程序獨(dú)任審判，于2014年12月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托代理人徐維，被告潘興國的委托代理人汪志芳、許強(qiáng)勝，被告徐某，被告平安公司的委托代理人劉賢軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?之規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律苦干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償時(shí)，人民法院應(yīng)予以支持。結(jié)合本案事實(shí)，被告徐某與被告潘興國相肇事造成原告汪某某損傷，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告潘興國駕駛的鄂11Y0066號(hào)牌拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了我國法律強(qiáng)制性規(guī)定，存在過錯(cuò)，依法在該車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告潘興國與被告徐某依據(jù)各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的鄂J×××××號(hào)牌小客車在被告平安公司購買有限額為10000元車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司亦同意將車上人員險(xiǎn)在本案中一并處理，故被告平安公司對(duì)被告徐某應(yīng)承擔(dān)的部分在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費(fèi)用賠償額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后期治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告汪某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，評(píng)析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告汪某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單，依法認(rèn)定為22992.55元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告汪某某的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算方式為:50元／天×17天=850元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中未記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其請(qǐng)求缺乏依據(jù)，依法不予認(rèn)定。4、后期治療費(fèi)，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認(rèn)定為12000元。5、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。庭審中根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其有固定收入，但未提交因此次事故其工資停發(fā)，其收入已實(shí)際減少的證據(jù)，故其請(qǐng)求依法不予認(rèn)定。6、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用，故本院依法參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時(shí)間及法醫(yī)鑒定的護(hù)理時(shí)間，計(jì)算方式為:26008元／年÷365天×（17天＋60天）=5486.62元。7、殘疾賠償金，被告潘興國對(duì)原告?zhèn)麣堣b定雖有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄權(quán)利，原告的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶，根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級(jí)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，計(jì)算方式:22906／年×20年×10%=45812元。8、交通費(fèi)，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM(fèi)水平，以及原告住院的天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為400元。9、精神撫慰金，原告因本次交通事故構(gòu)成10級(jí)傷殘，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，結(jié)合其傷殘等級(jí)，本院酌情認(rèn)定為2000元。10、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票在卷佐證，且真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法認(rèn)定為2500元。
以上第1-4項(xiàng)共計(jì)35842.55元，已超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)由被告潘興國在應(yīng)購買機(jī)動(dòng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以賠償10000元。以上第5-9項(xiàng)共計(jì)53698.62元，未超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)由被告潘興國在應(yīng)購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分的25842.55元，被告徐某與被告潘興國承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)由被告徐某與被告潘興國各承擔(dān)12921.27元。因被告徐某購買有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司應(yīng)在承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍限額內(nèi)予以賠償原告汪某某10000元。以上第10項(xiàng)鑒定費(fèi)2500元，依法應(yīng)由被告徐某與被告潘興國各承擔(dān)1250元。故被告潘興國應(yīng)賠償原告汪某某各項(xiàng)損失共計(jì)77869.90元（10000元＋35842.62元＋1291.27元＋1250元），被告徐某應(yīng)賠償原告汪某某2921.27元，被告平安公司應(yīng)賠付原告汪某某10000元。原告汪某某主張代理費(fèi)的請(qǐng)求，但在庭審中未提交相應(yīng)的證據(jù)，其請(qǐng)求依法不予支持。
被告潘興國辯稱在此次交通事故中受傷，可另行主張權(quán)利，本案依法不予調(diào)整。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?第（一）條第（一）款 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件》適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第（一）款，第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，參照國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，中保協(xié)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第（一）、（三）款之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告潘興國賠償原告汪某某77869.89元。
二、被告徐某賠償原告汪某某2921.27元。
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在承保的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告汪某某10000元。
上述一、二、三項(xiàng)，限被告潘興國、徐某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司定于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2418元，由被告徐某承擔(dān)1209元，被告潘興國承擔(dān)1209元。（該款原告汪某某已墊付，限被告徐某、潘興國于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告汪某某）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民享有生命權(quán)、健康權(quán)，侵害他人生命健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?之規(guī)定，二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，國家實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律苦干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償時(shí)，人民法院應(yīng)予以支持。結(jié)合本案事實(shí)，被告徐某與被告潘興國相肇事造成原告汪某某損傷，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告潘興國駕駛的鄂11Y0066號(hào)牌拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，違反了我國法律強(qiáng)制性規(guī)定，存在過錯(cuò)，依法在該車應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠付，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告潘興國與被告徐某依據(jù)各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。被告徐某駕駛的鄂J×××××號(hào)牌小客車在被告平安公司購買有限額為10000元車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司亦同意將車上人員險(xiǎn)在本案中一并處理，故被告平安公司對(duì)被告徐某應(yīng)承擔(dān)的部分在車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為人民幣2000元。其中醫(yī)療費(fèi)用賠償額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后期治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。
原告汪某某因本次交通事故產(chǎn)生的各項(xiàng)損失，結(jié)合其訴訟請(qǐng)求，評(píng)析如下:1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告汪某某提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及費(fèi)用清單，依法認(rèn)定為22992.55元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告汪某某的住院天數(shù)，參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定原告住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，計(jì)算方式為:50元／天×17天=850元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，黃岡市中心醫(yī)院出院醫(yī)囑中未記載需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，其請(qǐng)求缺乏依據(jù)，依法不予認(rèn)定。4、后期治療費(fèi)，本院根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，依法認(rèn)定為12000元。5、誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?之規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。庭審中根據(jù)原告提交的證據(jù)證明其有固定收入，但未提交因此次事故其工資停發(fā)，其收入已實(shí)際減少的證據(jù)，故其請(qǐng)求依法不予認(rèn)定。6、護(hù)理費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)。原告提交的證據(jù)不足以證明護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用，故本院依法參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院時(shí)間及法醫(yī)鑒定的護(hù)理時(shí)間，計(jì)算方式為:26008元／年÷365天×（17天＋60天）=5486.62元。7、殘疾賠償金，被告潘興國對(duì)原告?zhèn)麣堣b定雖有異議，但在本院指定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄權(quán)利，原告的戶籍性質(zhì)為非農(nóng)業(yè)家庭戶，根據(jù)法醫(yī)鑒定的傷殘等級(jí)作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)，計(jì)算方式:22906／年×20年×10%=45812元。8、交通費(fèi)，根據(jù)原告受傷住院治療情況，結(jié)合當(dāng)?shù)氐慕煌ㄏM(fèi)水平，以及原告住院的天數(shù)，本院酌情認(rèn)定為400元。9、精神撫慰金，原告因本次交通事故構(gòu)成10級(jí)傷殘，其請(qǐng)求符合法律規(guī)定，結(jié)合其傷殘等級(jí)，本院酌情認(rèn)定為2000元。10、鑒定費(fèi)，根據(jù)原告提供的法醫(yī)鑒定費(fèi)發(fā)票在卷佐證，且真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院依法認(rèn)定為2500元。
以上第1-4項(xiàng)共計(jì)35842.55元，已超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，應(yīng)由被告潘興國在應(yīng)購買機(jī)動(dòng)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)予以賠償10000元。以上第5-9項(xiàng)共計(jì)53698.62元，未超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘賠償限額，應(yīng)由被告潘興國在應(yīng)購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額部分的25842.55元，被告徐某與被告潘興國承擔(dān)同等責(zé)任，依法應(yīng)由被告徐某與被告潘興國各承擔(dān)12921.27元。因被告徐某購買有車上人員責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司應(yīng)在承保的車上人員責(zé)任險(xiǎn)范圍限額內(nèi)予以賠償原告汪某某10000元。以上第10項(xiàng)鑒定費(fèi)2500元，依法應(yīng)由被告徐某與被告潘興國各承擔(dān)1250元。故被告潘興國應(yīng)賠償原告汪某某各項(xiàng)損失共計(jì)77869.90元（10000元＋35842.62元＋1291.27元＋1250元），被告徐某應(yīng)賠償原告汪某某2921.27元，被告平安公司應(yīng)賠付原告汪某某10000元。原告汪某某主張代理費(fèi)的請(qǐng)求，但在庭審中未提交相應(yīng)的證據(jù)，其請(qǐng)求依法不予支持。
被告潘興國辯稱在此次交通事故中受傷，可另行主張權(quán)利，本案依法不予調(diào)整。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?第（一）條第（一）款 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件》適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第（一）款，第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，參照國務(wù)院《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條 ?第一款 ?、第二十三條 ?，中保協(xié)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第（一）、（三）款之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告潘興國賠償原告汪某某77869.89元。
二、被告徐某賠償原告汪某某2921.27元。
三、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在承保的機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告汪某某10000元。
上述一、二、三項(xiàng)，限被告潘興國、徐某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司定于本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
四、駁回原告汪某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2418元，由被告徐某承擔(dān)1209元，被告潘興國承擔(dān)1209元。（該款原告汪某某已墊付，限被告徐某、潘興國于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付給原告汪某某）

審判長(zhǎng)：楊威

書記員：張雪梅