中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司馬鞍山中心支公司
王敏
劉勇（湖北首義律師事務(wù)所）
汪小某
陳敬義（湖北黃石澄月法律服務(wù)所）
阮紅生（湖北黃石澄月法律服務(wù)所）
葉某
葉珍
葉細(xì)珍
葉三珍
陸桂英
共同委托代理人陳元春
馬鞍山市長運(yùn)客運(yùn)有限責(zé)任公司
唐成
鐘良政
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司
周亞檳
葉順（湖北易圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司馬鞍山中心支公司（以下簡稱平安財(cái)保馬鞍山公司）。
代表人宣義俊，總經(jīng)理。
委托代理人王敏，該公司員工。
委托代理人劉勇，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汪小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉細(xì)珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）葉三珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）陸桂英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上六名
被上訴人共同委托代理人陳元春，湖北省黃石市黃石港區(qū)勝陽港法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）馬鞍山市長運(yùn)客運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡稱馬鞍山客運(yùn)公司）。
法定代表人王庭偉，董事長。
被上訴人（原審被告）唐成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳敬義、阮紅生，湖北省黃石市澄月法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鐘良政，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保黃石公司）。
代表人楊朝暉，總經(jīng)理。
委托代理人周亞檳，系該公司員工。
委托代理人葉順，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
上訴人平安財(cái)保馬鞍山公司因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2013）鄂黃石港民初字第00025號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2013年10月24日公開開庭審理了本案。上訴人平安財(cái)保馬鞍山公司委托代理人劉勇，被上訴人汪小某、葉某、葉珍、葉細(xì)珍、葉三珍、陸桂英共同委托代理人陳元春，被上訴人唐成委托代理人阮紅生，被上訴人太平洋財(cái)保黃石公司委托代理人周亞檳到庭參加訴訟。被上訴人鐘良政經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2012年8月21日20時(shí)35分許，唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車行至黃石長江大橋橋頭堡路段時(shí)，與葉三和及由其停放在同向慢車道內(nèi)懸掛鄂J×××××號牌的無號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車（牽引鄂B×××××掛號重型平板半掛車）發(fā)生碰擦，致三車受損，葉三和經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)晚死亡的道路交通事故。交警部門認(rèn)定，唐成負(fù)此次道路交通事故的主要責(zé)任，葉三和負(fù)次要責(zé)任，鐘良政不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，馬鞍山客運(yùn)公司及唐成墊付了葉三和的醫(yī)療費(fèi)用4031元，并支付葉三和的喪葬費(fèi)3萬元（雙方協(xié)商同意超出國家規(guī)定的喪葬費(fèi)作為自愿補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用，不在以后的賠償款中扣減），預(yù)付事故賠償款1萬元，墊付現(xiàn)場攝影費(fèi)200元。
另認(rèn)定:皖E×××××大型臥鋪客車的車主系馬鞍山客運(yùn)公司，該車在平安財(cái)保馬鞍山公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的限額為100萬元，并附加有不計(jì)責(zé)任免陪。唐成系馬鞍山客運(yùn)公司的員工，發(fā)生本案交通事故時(shí)系從事職務(wù)行為。唐成已因交通肇事罪被人民法院判處刑罰。鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車及鄂B×××××掛號重型平板半掛車的車主系胡秋地，鄂B×××××號重型半掛牽引車在太平洋財(cái)保黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。
葉三和生前在黃石市內(nèi)工作、居住。其兄弟二人尚需贍養(yǎng)母親陸桂英，葉三和的父親已于1994年去世。汪小某系葉三和之妻，葉某、葉珍、葉細(xì)珍、葉三珍系葉三和之子女。
原審判決認(rèn)為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。葉三和因交通事故死亡，汪小某等六人有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，以及運(yùn)行支配權(quán)、運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，依法確定平安財(cái)保馬鞍山公司、馬鞍山客運(yùn)公司為本案的賠償義務(wù)人。汪小某等六人的損失先由平安財(cái)保馬鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由該公司在其承保商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，再由馬鞍山客運(yùn)公司按責(zé)任承擔(dān)。因鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車及鄂B×××××掛號重型平板半掛車是在葉三和被撞之后才與皖E×××××大型臥鋪客車碰擦的，故太平洋財(cái)保黃石公司及鐘良政均不應(yīng)對本案汪小某等六人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
汪小某等六人損失項(xiàng)目及數(shù)額:1、死亡賠償金380007.50元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)12527.50元）；2、喪葬費(fèi)16025元（馬鞍山客運(yùn)公司已付）；3、親屬處理事故誤工費(fèi)1844元（按2011年度湖北省在崗職工年平均工資32050元計(jì)算3人7天）；4、交通費(fèi)2000元（酌定）；5、精神損害撫慰金20000元（酌定）；6、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)，因未提供證據(jù)證明，不予支持；7、醫(yī)療費(fèi)4031元（馬鞍山客運(yùn)公司已付）；8、現(xiàn)場攝影費(fèi)200元（馬鞍山客運(yùn)公司已付）。上述損失數(shù)額，平安財(cái)保馬鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償精神損害撫慰金20000元，其他賠償數(shù)額超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分按90%在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同賠償，現(xiàn)場攝影費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償項(xiàng)目，應(yīng)由汪小某等六人及馬鞍山客運(yùn)公司按事故責(zé)任分擔(dān)（馬鞍山客運(yùn)公司承擔(dān)90%）。故平安財(cái)保馬鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償汪小某等六人114031元，在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償278888.85元。為方便當(dāng)事人結(jié)算，馬鞍山客運(yùn)公司已支付的費(fèi)用可在保險(xiǎn)公司的賠償款中直接扣減后，由保險(xiǎn)公司支付給馬鞍山客運(yùn)公司。因此，平安財(cái)保馬鞍山公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)實(shí)際應(yīng)給付汪小某等六人248632.85元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:一、平安財(cái)保馬鞍山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償汪小某、葉某、陸桂英、葉珍、葉細(xì)珍、葉三珍人民幣114031元；二、平安財(cái)保馬鞍山公司在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償汪小某、葉某、陸桂英、葉珍、葉細(xì)珍、葉三珍人民幣248632.85元；三、駁回汪小某、葉某、陸桂英、葉珍、葉細(xì)珍、葉三珍其他訴訟請求。
本院認(rèn)為:關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無需對葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任。
關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于葉三和的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)問題，雖唐成已于事故發(fā)生后先行墊付，但該兩項(xiàng)費(fèi)用具體應(yīng)賠數(shù)額以及賠償義務(wù)主體均未確定。汪小某等六人訴至法院，原審判決根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定汪小某等六人應(yīng)得到的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額以及該由哪方承擔(dān)賠償責(zé)任，并根據(jù)本案實(shí)際情況以及為減少當(dāng)事人訴累，認(rèn)定肇事車方已墊付的費(fèi)用可由平安財(cái)保馬鞍山公司直接給付馬鞍山客運(yùn)公司，并不存在重復(fù)賠償，而是確定各方的權(quán)利義務(wù)。故本院對平安財(cái)保馬鞍山公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。發(fā)生人身傷亡依法可以獲得的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等。汪小某等六人有權(quán)利要求賠償精神損害撫慰金。雖然唐成已受刑事處罰，但是受害方在刑事案件審結(jié)后向刑事被告人以外的平安財(cái)保馬鞍山公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金等的要求并不違反法律規(guī)定。汪小某等六人的精神損害撫慰金訴求有法可依，應(yīng)予支持，平安財(cái)保馬鞍山公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。
關(guān)于葉三和的死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況來確定適用賠償標(biāo)準(zhǔn)，不能簡單地以公安機(jī)關(guān)的戶籍登記為依據(jù)。葉三和雖然為農(nóng)村戶籍，但其從2009年5月起，在黃石市住宅建筑公司九公司工作，租住在黃石市西塞山區(qū)大智路社區(qū)居委會18-43號，其主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城市，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算葉三和的死亡賠償金并無不當(dāng)，對平安財(cái)保馬鞍山公司要求按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7434元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司馬鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于太平洋財(cái)保黃石公司是否應(yīng)在鄂B×××××號半掛牽引車及鄂B×××××掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任問題，因本案所涉交通事故的經(jīng)過是唐成駕駛皖E×××××大型臥鋪客車與葉三和發(fā)生碰撞，后又與同向快車道由鐘良政駕駛的鄂B×××××號重型半掛牽引車發(fā)生碰擦?？梢娙~三和被侵害事實(shí)發(fā)生在前，鄂B×××××號重型半掛牽引車與葉三和沒有發(fā)生接觸，該車與葉三和被侵害事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性。故該車承保的太平洋財(cái)保黃石公司無需對葉三和承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠償責(zé)任。
關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任比例如何劃分問題，根據(jù)葉三和因事故死亡的基本事實(shí)，唐成的過錯(cuò)在于事發(fā)時(shí)駕駛的大型臥鋪客車安全技術(shù)狀況不符合《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》的要求，且該車的速度是68km／h左右，已超過事發(fā)路段的限定時(shí)速，違反規(guī)定從右側(cè)超車，未細(xì)致觀察路面狀態(tài)；葉三和的過錯(cuò)在于違反規(guī)定臨時(shí)停車，未取得駕駛證駕駛二輪摩托車。結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，原審判決認(rèn)定皖E×××××大型臥鋪客車方承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失90%并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于葉三和的醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)問題，雖唐成已于事故發(fā)生后先行墊付，但該兩項(xiàng)費(fèi)用具體應(yīng)賠數(shù)額以及賠償義務(wù)主體均未確定。汪小某等六人訴至法院，原審判決根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定確定汪小某等六人應(yīng)得到的各項(xiàng)損失賠償數(shù)額以及該由哪方承擔(dān)賠償責(zé)任，并根據(jù)本案實(shí)際情況以及為減少當(dāng)事人訴累，認(rèn)定肇事車方已墊付的費(fèi)用可由平安財(cái)保馬鞍山公司直接給付馬鞍山客運(yùn)公司，并不存在重復(fù)賠償，而是確定各方的權(quán)利義務(wù)。故本院對平安財(cái)保馬鞍山公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。發(fā)生人身傷亡依法可以獲得的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、精神損害撫慰金等。汪小某等六人有權(quán)利要求賠償精神損害撫慰金。雖然唐成已受刑事處罰，但是受害方在刑事案件審結(jié)后向刑事被告人以外的平安財(cái)保馬鞍山公司提出在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金等的要求并不違反法律規(guī)定。汪小某等六人的精神損害撫慰金訴求有法可依，應(yīng)予支持，平安財(cái)保馬鞍山公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。
關(guān)于葉三和的死亡賠償金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況來確定適用賠償標(biāo)準(zhǔn)，不能簡單地以公安機(jī)關(guān)的戶籍登記為依據(jù)。葉三和雖然為農(nóng)村戶籍，但其從2009年5月起，在黃石市住宅建筑公司九公司工作，租住在黃石市西塞山區(qū)大智路社區(qū)居委會18-43號，其主要收入來源地和經(jīng)常居住地均為城市，故原審判決按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算葉三和的死亡賠償金并無不當(dāng)，對平安財(cái)保馬鞍山公司要求按照農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7434元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司馬鞍山中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：嚴(yán)云峰
審判員：童威
審判員：樂莉

書記員：陳燕