汪家貴
張靜
陽光財產保險股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司
蘇展（黑龍江拓行律師事務所）
張正軍
畢某某

原告汪家貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人張靜(原告汪家貴兒媳），女，無業(yè)，現住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)工業(yè)開發(fā)小區(qū)6區(qū)2號。
負責人王立武，男，職務經理。
委托代理人蘇展，黑龍江拓行律師事務所律師。
被告張正軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現住黑龍江省肇東市。
被告畢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，現住黑龍江省安達市。
原告汪家貴訴被告陽光財產保險股份有限公司黑龍江分公司大慶中心支公司（簡稱:陽光保險大慶支公司）、張正軍、畢某某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月20日受理后，依法由審判員張樹生獨任審判，于2014年12月19日、2015年2月11日公開開庭進行了審理。
汪家貴委托代理人、陽光保險大慶支公司委托代理人、張正軍、畢某某到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告訴稱:2014年9月7日16時15分許，被告張正軍駕駛黑EG6620解放牌重型半掛牽引車沿哈肇公路由西向東行駛至呼蘭區(qū)公鐵立交橋東側200米處，與同方向前方原告汪家貴駕駛二輪摩托車相刮撞，造成汪家貴受傷。
經交警部門認定張正軍負事故的主要責任，汪家貴負事故的次要責任。
被告張正軍駕駛的黑EG6620解放牌重型半掛牽引車，車輛所有人為畢某某，該車在被告陽光保險公司大慶支公司投保了交強險和第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內。
事故發(fā)生后就賠償問題未能達成協議，原告起訴請求法院按照9比1的比例劃分交通事故主次責任，判決三被告賠償其造成的損失133,315.56元，其中醫(yī)療費56,778.56元、護理費16,440元、住院伙食補助費1100元、交通費800元、鑒定費5200元、二次手術費8,000元、殘疾賠償金36000元、營養(yǎng)費3000元、康復費3000元，精神撫慰金3000元；由被告陽光保險大慶支公司在交強險責任限額內承擔賠償責任，不足部分由陽光保險大慶支公司在第三者責任保險責任限額內承擔賠償責任，再不足由被告按責任比例負擔賠償。
因陽光保險公司大慶支公司提出重新鑒定，按鑒定意見和法律規(guī)定主張權利。
被告陽光保險大慶支公司辯稱:肇事車輛在我公司投保有交強險、并投保了不計免賠率第三者責任保險，第三者責任保險責任限額為30萬元。
我公司同意在限額內依法賠償，具體數額待舉證、質證時詳細說明。
事故發(fā)生時原告駕駛機動車，主次責任應按3比7比例進行劃分。
原告系農村居民，殘疾賠償金應按農民標準計算，護理費應按農村誤工標準計算，不應按照其他服務業(yè)標準進行計算。
被告畢某某辯稱:我同意保險公司意見，交警隊的鑒定費我不應該承擔，鑒定時我也不知道。
我已為原告墊付醫(yī)療費11,000元。
我買的是二手車，過戶時必須更換車牌，現車輛牌照與投保單上的車牌照不一樣，但車輛大架號都是一致。
我要求提出反訴，因為我的車輛也有損失，在交警隊也做了鑒定，產生了鑒定費用，還有拖車等費用和營運損失。
被告張正軍辯稱:我同意車輛所有人畢某某與保險公司訴訟意見。
原告為證明其主張的事實成立，向本院提供如下證據:
證據一、道路交通事故認定書一份。
證明本案事實及事故責任劃分情況。
證據二、醫(yī)療費票據七張。
證明原告汪家貴因車禍住院治療費用。
證據三、哈醫(yī)大一院住院病案及診斷書一份、呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院的住院病案一份。
證明原告汪家貴傷情、住院時間。
證據四、鑒定費票據一張。
證明交警隊委托鑒定費用。
證據五、黑龍江民強司法鑒定中鑒定意見書一份。
證明原告汪家貴傷殘等級等情況。
證據六、痕跡鑒定費票據一份。
證明在交警隊做痕跡鑒定支付鑒定費700元。
證據七、護理費收據一份。
證明支付護理費1,650元。
證據八、交通費的票據9張。
證明支付的交通費用。
被告畢某某為證明其主張的事實成立，向本院提供如下證據:
證據一、原告出具的10,000元收條及網銀匯款1000元的票據。
證明為原告汪家貴墊付醫(yī)療費11,000元。
證據二、保險單二份。
證明車輛已投保，我買的是二手車，過戶時必須更換車牌，所以投保單上的車牌照與現在的不符，但車輛大架號是一致的。
被告陽光保險大慶支公司、張正軍未提供證據。
本院依據被告陽光保險大慶支公司申請委托黑龍江新訟司法鑒定中心對原告汪家貴的傷情進行了鑒定，鑒定結論為:1、汪家貴的損傷評定為十級傷殘。
2、醫(yī)療終結時間為傷后5個月。
3、首次住院期間需2人護理，余需1人護理3個月。
4、二次手術取內固定物費用約需人民幣6,000元或按實際合理支出計算。
5、支持康復治療2個月，費用約需人民幣4,000元或按實際合理支出計算。
6、不支持營養(yǎng)費用。
經質證，原告汪家貴、被告陽光保險大慶支公司、張正軍對被告畢某某提供的證據及鑒定結論無異議。
被告陽光保險大慶支公司、張正軍、畢某某對原告提供的證據一無異議。
對證據二認為，2014年10月10日哈醫(yī)大一院53,609.50元、2014年9月7日哈醫(yī)大一院1,146元、2014年10月3日呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院35元票據予以認可，其他票據不認可。
原告在醫(yī)大一院住院治療，出院醫(yī)囑并未要求轉院治療，故在呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院進行的治療屬于私自治療。
對證據三認為，醫(yī)大一院的診斷書及病案無異議，對呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院的病案有異議，因醫(yī)大一院的出院醫(yī)囑中并未要求原告繼續(xù)住院治療，因此在醫(yī)大一院出院后的再住院我方不予認可。
對證據四、證據六認為不在承保范圍內，保險公司不予承擔。
對證據五認為，患者出院在2014年9月25日，鑒定形成時間于2014年11月10日，鑒定應在醫(yī)療終結期滿3個月后進行，而且鑒定時未通知保險公司，程序上有瑕疵，對該鑒定不予認可，申請重新鑒定。
對證據七有異議，不是正規(guī)票據，不予承擔。
對證據八真實性無異議，但對證明的問題有異議，9張票據當中有3張是同一輛車的，另外6張是又一輛車。
并且發(fā)票號碼連號，日期跨度8天，與實際情況不符。
另外，從呼蘭區(qū)打車到醫(yī)大一院不應超過80元，其中有一半都超過80元了。
對鑒定意見均無異議。
本院認為:哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出的道路交通事故認定，事實清楚，定責準確，本院予以確認。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案的民事賠償責任參照交通事故認定書責任劃分確定，認定被告張正軍負事故的主要責任即80%，原告汪家貴負事故的次要責任即20%。
經核對原告汪家貴在治療期間支付各項費用分別為哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費55,114元，哈爾濱市呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院醫(yī)療費1,634.71元，合計56,748.71元；外購霧化器一臺620元，支付陪護費（2014年9月8日-2014年9月13日）1,650元。
在交警部門支付車輛檢測費700元和司法鑒定費4,500元。
經鑒定汪家貴的損傷評定為十級傷殘，醫(yī)療終結時間為傷后5個月，首次住院期間需2人護理，余需1人護理3個月，二次手術取內固定物費用約需6,000元，康復費用約需4,000元和不支持營養(yǎng)費用。
即汪家貴傷殘賠償金為農村居民人均純收入9,634.1元/年×9年×10%為8,670.69元，護理費（18天-5天）×49,320元/365天×2人為3,513.21元+3個月×30天×49,320元/年÷365天為12,161.10元+已支付1,650元為17,324.31元。
住院期間伙食補助費100元/天×22天為2,200元、二次手術費6,000元、康復費4,000元。
原告汪家貴主張精神撫慰金3,000元，本院予以支持。
原告汪家貴主張營養(yǎng)費3,000元，外購霧化器一臺620元，因缺乏法律依據、醫(yī)囑證明及正規(guī)收據，本院不予支持。
原告汪家貴主張交通費1,299.56元，因交通費收據連號及票據面額較大，本院酌定支持1,000元。
三被告主張汪家貴私自轉入哈爾濱市呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院治療，治療費用應由汪家貴自行承擔，因哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院出院意見為“繼續(xù)?？浦委煛?，故此主張本院不予支持。
交強險的死亡傷殘賠償限額為110,000元，故被告陽光保險公司大慶支公司應當賠償傷殘賠償金8670.69元，護理費17,324.31元,交通費1,000元、康復費4,000元,精神撫慰金3,000元，合計33,995元。
交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，故被告陽光保險公司大慶支公司應當賠償醫(yī)療費56,748.71元,+住院伙食補助費2,200元，二次手術費6,000元，合計64,948.71元中的10,000元，余款54,948.71元及在交警部門支付車輛檢測費700元和司法鑒定費4,500元,合計60,148.71元，故被告陽光保險公司大慶支公司在第三者責任險中承擔被告張正軍、畢某某應當承擔的48,118.97元，由汪家貴自行承擔12,029.74元。
畢某某墊付汪家貴醫(yī)療費11,000元，汪家貴予以返還。
故依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及有關規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后三日內在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險中賠償原告汪家貴醫(yī)療費等人民幣82,113.97元。
二、駁回原告汪家貴其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,966.30元，退還1114.30元，鑒定費5,000元，被告陽光保險公司大慶支公司負擔6,852元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:哈爾濱市公安交警支隊呼蘭大隊作出的道路交通事故認定，事實清楚，定責準確，本院予以確認。
根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，本案的民事賠償責任參照交通事故認定書責任劃分確定，認定被告張正軍負事故的主要責任即80%，原告汪家貴負事故的次要責任即20%。
經核對原告汪家貴在治療期間支付各項費用分別為哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費55,114元，哈爾濱市呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院醫(yī)療費1,634.71元，合計56,748.71元；外購霧化器一臺620元，支付陪護費（2014年9月8日-2014年9月13日）1,650元。
在交警部門支付車輛檢測費700元和司法鑒定費4,500元。
經鑒定汪家貴的損傷評定為十級傷殘，醫(yī)療終結時間為傷后5個月，首次住院期間需2人護理，余需1人護理3個月，二次手術取內固定物費用約需6,000元，康復費用約需4,000元和不支持營養(yǎng)費用。
即汪家貴傷殘賠償金為農村居民人均純收入9,634.1元/年×9年×10%為8,670.69元，護理費（18天-5天）×49,320元/365天×2人為3,513.21元+3個月×30天×49,320元/年÷365天為12,161.10元+已支付1,650元為17,324.31元。
住院期間伙食補助費100元/天×22天為2,200元、二次手術費6,000元、康復費4,000元。
原告汪家貴主張精神撫慰金3,000元，本院予以支持。
原告汪家貴主張營養(yǎng)費3,000元，外購霧化器一臺620元，因缺乏法律依據、醫(yī)囑證明及正規(guī)收據，本院不予支持。
原告汪家貴主張交通費1,299.56元，因交通費收據連號及票據面額較大，本院酌定支持1,000元。
三被告主張汪家貴私自轉入哈爾濱市呼蘭區(qū)紅十字醫(yī)院治療，治療費用應由汪家貴自行承擔，因哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院出院意見為“繼續(xù)?？浦委煛保蚀酥鲝埍驹翰挥柚С?。
交強險的死亡傷殘賠償限額為110,000元，故被告陽光保險公司大慶支公司應當賠償傷殘賠償金8670.69元，護理費17,324.31元,交通費1,000元、康復費4,000元,精神撫慰金3,000元，合計33,995元。
交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10,000元，故被告陽光保險公司大慶支公司應當賠償醫(yī)療費56,748.71元,+住院伙食補助費2,200元，二次手術費6,000元，合計64,948.71元中的10,000元，余款54,948.71元及在交警部門支付車輛檢測費700元和司法鑒定費4,500元,合計60,148.71元，故被告陽光保險公司大慶支公司在第三者責任險中承擔被告張正軍、畢某某應當承擔的48,118.97元，由汪家貴自行承擔12,029.74元。
畢某某墊付汪家貴醫(yī)療費11,000元，汪家貴予以返還。

故依據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?；《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?；《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?；《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?及有關規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產保險股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后三日內在機動車交通事故責任強制保險及第三者責任險中賠償原告汪家貴醫(yī)療費等人民幣82,113.97元。
二、駁回原告汪家貴其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2,966.30元，退還1114.30元，鑒定費5,000元，被告陽光保險公司大慶支公司負擔6,852元。

審判長：+張樹生

書記員：+高瑩瑩