原告：汪某某，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：張少俊，湖北力效律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告：尹庸海，男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，遠(yuǎn)安縣人，住遠(yuǎn)安縣。
委托訴訟代理人：吳克里，湖北沮城律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

原告汪某某與被告尹庸海租賃合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某的委托訴訟代理人張少俊、被告尹庸海及其委托訴訟代理人吳克里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付原告裝修補(bǔ)償款及停產(chǎn)停業(yè)損失119739.80元（裝修及附屬物補(bǔ)償101101元，加上停產(chǎn)停業(yè)損失38638.80元，減去已支付20000元）；2.判令被告退還原告房屋租金14617元；3.判令被告負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2013年12月，原告因經(jīng)營(yíng)餐館需要，租賃被告所有的位于遠(yuǎn)安縣××××號(hào)房屋一層和二層，經(jīng)營(yíng)“農(nóng)家大鍋臺(tái)”餐館。雙方約定租期三年，自2014年至2017年3月1日，年租金為35000元。合同到期后，雙方又簽訂了一年的租賃合同。2018年3月，租賃期限屆滿后，被告同意原告續(xù)租，原告交納了租金20000元。原告經(jīng)營(yíng)至2018年4月底，因被告的房屋將要被征收，原告無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。2018年6月3日，被告正式與遠(yuǎn)安縣鳴鳳鎮(zhèn)人民政府（下文中簡(jiǎn)稱鳴鳳鎮(zhèn)政府）簽訂了征收補(bǔ)償協(xié)議。原告拿到補(bǔ)償款后，沒(méi)有支付原告應(yīng)得的補(bǔ)償款。為此提起訴訟。
被告尹庸海辯稱：1.原告并非房屋被征收主體，不是房屋征收協(xié)議當(dāng)事人，無(wú)權(quán)依據(jù)被告與鳴鳳鎮(zhèn)政府簽訂的征收協(xié)議獲得補(bǔ)償款；2.對(duì)房屋進(jìn)行裝修的是先前的租用者李良成，李良成轉(zhuǎn)讓給原告后，原告并未對(duì)租賃房屋進(jìn)行裝修；3.租賃期限于2017年3月屆滿后，原告在知曉被告的房屋隨時(shí)會(huì)被征收的情況下要求繼續(xù)租賃，被告考慮到征收時(shí)間尚不確定，所以沒(méi)有續(xù)簽書面合同，而是提出原告終止經(jīng)營(yíng)的時(shí)間取決于征收時(shí)間，可以隨時(shí)解除，原告應(yīng)隨時(shí)騰退，原告的請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；4.在房屋已確定被征收后，被告要求原告騰退無(wú)果。原告強(qiáng)行將房屋鎖住，繼續(xù)占用被告房屋，違反合同約定，且未付租金，不應(yīng)獲得經(jīng)營(yíng)性損失補(bǔ)償；5.原告在今年3月交納的20000元租金，被告已經(jīng)退給了原告，不應(yīng)再退還租金。
本院經(jīng)審理查明，2013年2月1日，被告將其所有的位于遠(yuǎn)安縣××××號(hào)房屋的第一層和第二層出租給李良成經(jīng)營(yíng)餐館，雙方簽訂了為期三年的租賃合同。李良成經(jīng)營(yíng)至當(dāng)年12月，將餐館（含餐館內(nèi)的設(shè)備、設(shè)施以及室內(nèi)裝修）轉(zhuǎn)讓給原告。原告于2013年12月24日以其親屬劉愛華的名義與被告重新簽訂了租賃合同。合同主要內(nèi)容為：租賃房屋為一層、二層，租期為三年（2014年至2017年3月1日止）；租金為每年35000元，一年一付（3月1日一次性支付）；合同期內(nèi)允許轉(zhuǎn)讓，需經(jīng)甲方（被告）同意，如乙方（劉愛華）想續(xù)租，享有優(yōu)先權(quán)，租金隨行就市。
合同到期后，原告續(xù)租一年，雙方未另行簽訂書面合同。續(xù)租期限屆滿后，因租賃房屋在遠(yuǎn)安××××區(qū)城中村改造項(xiàng)目征收范圍內(nèi)，但具體征收時(shí)間尚未明確，原、被告口頭約定，原告暫時(shí)繼續(xù)租賃房屋經(jīng)營(yíng)餐館，一旦征收時(shí)間確定即終止租賃關(guān)系，原告立即騰退房屋。于是原告向被告預(yù)付租金20000元。
2018年3月中下旬，鳴鳳鎮(zhèn)政府征地拆遷工作人員召集包括被告在內(nèi)的擬被征收拆遷戶召開征收拆遷動(dòng)員會(huì)議后，被告即要求原告在4月底以前騰退房屋。雙方達(dá)成口頭協(xié)議：被告除退還原告預(yù)付的租金20000元外，另給付原告補(bǔ)償款50000元。協(xié)議達(dá)成后，被告即行退還原告租金20000元。6月3日，被告與鳴鳳鎮(zhèn)政府正式簽訂了房屋征收補(bǔ)償協(xié)議和房屋征收補(bǔ)償補(bǔ)充協(xié)議。因原告未按被告要求騰退房屋，被告未向原告支付補(bǔ)償款，并提出減少支付補(bǔ)償款數(shù)額。雙方產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)后，原告訴至本院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。原告汪某某與被告尹庸海在租賃房屋被確定依法征收的背景下，就終止房屋租賃關(guān)系達(dá)成的口頭協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，依法成立，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力，雙方均不得擅自變更或者解除。原告汪某某以被告與鳴鳳鎮(zhèn)政府簽訂的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議中有關(guān)補(bǔ)償數(shù)額作為計(jì)算自己應(yīng)得補(bǔ)償款依據(jù)的主張，沒(méi)有法律依據(jù)。被告尹庸海在口頭協(xié)議達(dá)成后，提出減少支付原告補(bǔ)償款數(shù)額，未經(jīng)原告同意，不能單方面變更協(xié)議內(nèi)容。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方不能達(dá)成一致。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第十條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告尹庸海給付原告汪某某補(bǔ)償款50000元，限判決生效后三日內(nèi)履行；
駁回原告汪某某其他訴訟請(qǐng)求。
被告如未按本院指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2978元，減半計(jì)收1489元，原告汪某某負(fù)擔(dān)964元，被告尹庸海負(fù)擔(dān)525元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員 曹敦平

書記員： 胡雪琴