原告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市，
委托訴訟代理人：施嘉，景德鎮(zhèn)市誠信法律服務(wù)所法律工作者。
被告：吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市，
被告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住景德鎮(zhèn)市，
委托訴訟代理人：吳某，系被告徐某某親屬。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司，住所地景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)沿江西路景江華庭6號樓2－7號商鋪。
負(fù)責(zé)人：錢明淵，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮梅，該公司員工。

原告汪某與被告吳某、徐某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司（以下簡稱“平安財險景支”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2017年7月20日受理，依法適用普通程序，于2017年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人、被告吳某、被告徐某某的委托訴訟代理人、被告平安財險景支的委托訴訟代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2016年5月21日0時5分，被告吳某駕駛贛Ｈ×××××號車輛途經(jīng)景德鎮(zhèn)市浙江路皇朝賓館門口路段時，不慎與行人原告汪某刮碰，發(fā)生交通事故。原告在事故中受傷，當(dāng)日被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療，于2016年8月25日出院，住院96天，出院診斷：開放性脛腓骨干骨折、鼻骨骨折、唇裂傷、牙齦裂傷、牙折斷、皮膚裂傷、慢性蝶竇炎、腎結(jié)石。出院情況及醫(yī)囑：患者未訴特殊不適，一般情況可，建休3個月，待骨折愈合后取出內(nèi)固定。原告的傷勢經(jīng)江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所2017年3月28日作出鑒定，構(gòu)成傷殘十級，后續(xù)活體種植牙費(fèi)用為40300元，內(nèi)固定取出費(fèi)用為10000元。事故經(jīng)交通管理部門責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告吳某負(fù)全部責(zé)任。因賠償未果，由此原告訴至法院。
另查，贛Ｈ×××××號車輛車主為被告徐某某，被告平安財險景支系該車保險期間內(nèi)承保單位，保險類型有：交強(qiáng)險，限額122000元；不計免賠第三者責(zé)任險，限額500000元。
原告戶籍為農(nóng)村，2014年曾在福建廈門工作，自2015年年初到景德鎮(zhèn)市居住工作，至今超過一年，其相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，現(xiàn)已查明的有：
1、醫(yī)療費(fèi)77476.29元（按原告醫(yī)療費(fèi)票據(jù)金額確定）。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4800元（住院96天，按每天50元計算）。
3、營養(yǎng)費(fèi)2880元（住院96天，按每天30元計算）。
4、后續(xù)治療費(fèi)50300元（按鑒定意見確定，即40300＋10000＝50300元）。
5、誤工費(fèi)16758元（住院96天，全額計算；出院后醫(yī)療機(jī)構(gòu)建休3個月，結(jié)合原告出院時情形以及其自身原有疾病，酌定按1個月計算，計96＋30＝126天；原告從事足療工作，訴請133元/天，未超過江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位其他服務(wù)業(yè)平均工資52273元/年標(biāo)準(zhǔn)，按其訴請，即126×133＝16758元）。
6、護(hù)理費(fèi)13080元（住院96天，前期30天，原告系護(hù)工護(hù)理，按實(shí)際支付護(hù)工護(hù)理費(fèi)4500元確定，后期96－30＝66天，原告系親屬護(hù)理，訴請130元/天，未超過江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)非私營單位居民服務(wù)業(yè)平均工資52273元/年計算，按其訴請，即4500＋66×130＝13080元）。
7、殘疾賠償金57346元（原告構(gòu)成傷殘十級，折算傷殘賠償系數(shù)為10%，原告年齡20歲，計算20年，按照江西省2016年度統(tǒng)計數(shù)據(jù)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28673元/年確定，即20×28673×10%＝57346元）。
8、精神撫慰金5000元（結(jié)合原告?zhèn)樽枚ǎ?br/>9、交通費(fèi)960元（住院96天，按每天10元計算）。
以上共計228600.29元，其中被告吳某已付醫(yī)療費(fèi)67476.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元、護(hù)理費(fèi)4500元，合計74176.29元，被告平安財險景支已付醫(yī)療費(fèi)10000元。另原告用于鑒定還支出鑒定費(fèi)2500元。
證明上述事實(shí)的證據(jù)有：1、原告汪某身份證、戶口本；2、景德鎮(zhèn)市昌江區(qū)新楓街道辦事處韭菜園居民委員會證明；3、道路交通事故認(rèn)定書；4、景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院出院小結(jié)、疾病證明書、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)；5、江西人民法醫(yī)學(xué)鑒定所法醫(yī)臨床鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)；6、浮梁縣西湖鄉(xiāng)桃墅村民委員會證明；7、珠山區(qū)御足堂浴足中心工作證明、工資表；8、被告吳某駕駛證、贛Ｈ×××××號車輛行駛證、交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險保險單；9、原告親屬收條；10、護(hù)理人員林福開身份證、護(hù)理費(fèi)收條；11、付款憑證；12、查勘詢問報告。

本院認(rèn)為，被告吳某駕駛車輛不當(dāng)與行人原告汪某刮碰，造成原告人身損害并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)事故責(zé)任劃分，原告無責(zé)任，被告吳某負(fù)全部責(zé)任。被告平安財險景支系被告吳某車輛的保險公司，承保類型有交強(qiáng)險和不計免賠第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，原告的損失應(yīng)先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分保險公司再根據(jù)事故責(zé)任在第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告吳某承擔(dān)事故全責(zé)，同時車輛第三者責(zé)任險附加了不計免賠，即在數(shù)值上交強(qiáng)險可不區(qū)分各分項(xiàng)限額，與第三者責(zé)任險共同計算。原告的損失經(jīng)核算為228600.29元，低于交強(qiáng)險和第三者責(zé)任險限額之和122000＋500000＝622000元，故被告平安財險景支對原告的損失應(yīng)全額賠償。被告吳某、平安財險景支前期已付費(fèi)用，屬于交通事故造成的原告直接損失，本案中一并處理。
對于被告平安財險景支的辯解意見，原告舉證的城鎮(zhèn)居住工作證明與查勘報告不一致，殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，誤工費(fèi)應(yīng)按3000元/月計算。本院經(jīng)審核認(rèn)為，雖然原告舉證的相關(guān)證據(jù)與被告平安財險景支舉證的查勘結(jié)果存在部分差異，但是一方面該份查勘報告詢問的對象是原告親屬，并非原告，原告常年在外，其親屬在陳述時客觀上不排除存在疏漏之處；另一方面，按查勘報告記錄，原告2014年在福建省廈門市賣水果一年，2015年下半年在景德鎮(zhèn)市居住，至2016年5月事故發(fā)生時在景德鎮(zhèn)市珠山區(qū)御足堂浴足中心工作半年，即該記錄顯示的原告經(jīng)常居住地為福建省廈門市，亦屬城鎮(zhèn)，故對被告平安財險景支該辯解意見不予以支持。
綜上，原告訴請理由成立，對其合理部分應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條第一款、并參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條第一款、第三十一條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司景德鎮(zhèn)中心支公司于本判決生效后三日內(nèi)一次性賠償原告汪某因本起交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失144424元（保險228600.29－保險已付10000－被告吳某已付74176.29＝144424元），同時支付被告吳某74176.29元。
二、駁回原告汪某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)3551元，鑒定費(fèi)2500元，合計6051元，原告汪某承擔(dān)396元，被告吳某承擔(dān)5655元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院。

審　判　長　　郝斌亮 人民陪審員　　程園發(fā) 人民陪審員　　付有松

書記員：方鳳