原告：汪某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：閔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上列兩原告共同委托訴訟代理人：李海東，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海松某置業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：黃歡，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉戰(zhàn)堯，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳佳圓，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告汪某、閔某某與被告上海松某置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“松某公司”)商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院2018年8月20日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月25日進(jìn)行證據(jù)交換、于2018年10月22日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。后因本案案情復(fù)雜，不宜適用簡(jiǎn)易程序。后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)為適用普通程序，并于2018年12月13日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告閔某某及兩原告共同的委托訴訟代理人李海東兩次均到庭參加了庭審，原告汪某及被告的原委托訴訟代理人何佳蔚(已撤銷)到庭參加了第一次庭審，被告的委托訴訟代理人劉戰(zhàn)堯、陳佳圓到庭參加了第二次庭審，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某、閔某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付兩原告房屋衛(wèi)生間防水工程改造費(fèi)10,000元；2、判令被告支付原兩原告房屋墻面貼紙和衛(wèi)生間旁過道吊頂重新裝修費(fèi)用30,000元；3、判令被告支付兩原告自2018年1月2日起至房屋衛(wèi)生間漏水質(zhì)量問題解決之日止的房屋空置費(fèi)暫計(jì)30,000元；4、判令被告向兩原告支付自2018年1月2日起至房屋衛(wèi)生間漏水質(zhì)量問題解決之日止的物業(yè)費(fèi)損失暫計(jì)1,488元；5、判令被告支付兩原告房屋衛(wèi)生間漏水問題及房屋全裝修質(zhì)量問題造成房屋價(jià)值貶損費(fèi)10萬(wàn)元。本案審理過程中，兩原告變更其訴訟請(qǐng)求為：1、判令被告支付兩原告2018年1月1日自至2018年10月17日期間的房屋空置費(fèi)，按照每月5,000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；2、判令被告支付兩原告2018年1月2日起至2018年11月10日止因生間滲漏水質(zhì)量問題及其他質(zhì)量問題導(dǎo)致的物業(yè)費(fèi)損失,按照每月213元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。事實(shí)與理由：2016年1月16日，原、被告簽訂了《商品房預(yù)售合同》，載明被告將坐落于上海市松江區(qū)中山街道茸樹路XXX弄XXX號(hào)XXX層XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)出售給兩原告。其后兩原告按約付清了購(gòu)房款。然兩原告于2017年1月1日收房時(shí)發(fā)現(xiàn)，被告未按正常的收樓流程操作，且系爭(zhēng)房屋存在裝修質(zhì)量問題，兩原告遂將房屋鑰匙于交房當(dāng)日托管給被告，待解決上述問題后，方才能入住。此后兩原告多次找到被告要求維修衛(wèi)生間滲漏水、墻紙發(fā)霉等問題，但被告始終未能提供切實(shí)可行的方案，鑒于系爭(zhēng)房屋存在裝修質(zhì)量問題，給兩原告帶來(lái)了相應(yīng)的損失。兩原告遂訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告松某公司辯稱，不同意兩原告的全部訴訟請(qǐng)求。兩原告訴請(qǐng)的前提即為系爭(zhēng)房屋存在質(zhì)量問題，然根據(jù)雙方約定，是否存在質(zhì)量問題應(yīng)當(dāng)由鑒定機(jī)構(gòu)出具相應(yīng)報(bào)告，否則不應(yīng)視為質(zhì)量問題，亦無(wú)需承擔(dān)違約金及空置費(fèi)用。即便有鑒定意見認(rèn)定系爭(zhēng)房屋存在質(zhì)量問題，根據(jù)雙方約定原告也僅有權(quán)要求被告維修，無(wú)權(quán)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任。兩原告之前不同意被告維修，直至2018年10月18日方才同意被告進(jìn)行維修，且其于維修過程中提供了賓館供兩原告居住?，F(xiàn)原告主張的空置費(fèi)沒有法律及合同依據(jù)，是預(yù)期收益，并非實(shí)際損失，原告主張?jiān)擁?xiàng)費(fèi)用沒有依據(jù)。此外，原告作為系爭(zhēng)房屋業(yè)主，按約支付物業(yè)費(fèi)是其義務(wù)，與被告無(wú)關(guān)。
　　經(jīng)審理查明：被告為系爭(zhēng)房屋開發(fā)商，2016年1月16日,兩原告(乙方)與被告(甲方)簽訂《上海市商品房預(yù)售合同》一份，約定兩原告向被告購(gòu)買系爭(zhēng)房屋，暫測(cè)建筑面積為82.68平方米，總價(jià)款為2,073,620元。合同第二十二條約定，甲方交付該房屋有其他工程質(zhì)量問題的，乙方在保修期內(nèi)有權(quán)要求甲方除免費(fèi)修復(fù)外，還需按照修復(fù)費(fèi)的0倍給予補(bǔ)償。雙方商定對(duì)于系爭(zhēng)房屋其他工程質(zhì)量問題有爭(zhēng)議的，委托本市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)，并以該機(jī)構(gòu)出具的書面鑒定意見為處理爭(zhēng)議的依據(jù)，合同附件三對(duì)系爭(zhēng)房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了約定。合同補(bǔ)充條款一第六條第(5)款約定，乙方在接收房屋時(shí)，除房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題以及《住宅工程質(zhì)量分戶驗(yàn)收記錄表》認(rèn)為不得交付的情形等其他嚴(yán)重影響居住使用的房屋質(zhì)量問題外，不得以房屋存在質(zhì)量問題為由拒絕接受房屋。但乙方接收房屋的，不視為甲方所應(yīng)承擔(dān)的保修義務(wù)予以免除，甲方仍然應(yīng)當(dāng)按照法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定和合同的約定對(duì)該房屋的質(zhì)量問題進(jìn)行整改和保修。乙方主張房屋地基基礎(chǔ)和主體結(jié)構(gòu)存在質(zhì)量問題或存在其他嚴(yán)重影響正常居住使用的房屋質(zhì)量問題，應(yīng)當(dāng)取得上海市有資質(zhì)的建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的質(zhì)量檢測(cè)結(jié)論性鑒定意見，否則視為不存在該質(zhì)量問題。合同補(bǔ)充條款一第十三條第(2)款約定，在保修期內(nèi)發(fā)生的屬于保修范圍的工程質(zhì)量問題導(dǎo)致該房屋不能正常使用的，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)維修，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。
　　庭審中，兩原告自認(rèn)，被告于2018年1月1日向其交付了系爭(zhēng)房屋，并稱其主張的房屋空置租金，實(shí)為因系爭(zhēng)房屋存在質(zhì)量問題，且未在合理期限內(nèi)修復(fù)，導(dǎo)致其無(wú)法入住的損失，系參照租金標(biāo)準(zhǔn)每月5,000元主張。被告則稱，系爭(zhēng)房屋經(jīng)有關(guān)部門驗(yàn)收且辦出產(chǎn)證，說(shuō)明工程質(zhì)量及裝修得到了認(rèn)可，交房后，其亦積極配合業(yè)主進(jìn)行維修，但小的問題不影響居住，且質(zhì)量問題應(yīng)在鑒定的基礎(chǔ)上，再協(xié)商配成，在質(zhì)量問題得到確認(rèn)之前，其僅有維修義務(wù)。
　　對(duì)于系爭(zhēng)房屋維修情況，被告稱，兩原告于2018年1月、3月、6月均有報(bào)修，涉及衛(wèi)生間問題，但其中兩原告雖于2018年6月4日?qǐng)?bào)修了衛(wèi)生間問題，但直至2018年10月18日才允許其進(jìn)場(chǎng)維修。兩原告則稱，其從未拒絕過被告維修，此前也一直就維修方案與被告協(xié)商，但被告未能提供可行的修復(fù)方案。原、被告另確認(rèn)，自2018年10月18日被告進(jìn)場(chǎng)維修起至維修期結(jié)束，被告安排了賓館供兩原告住宿。
　　兩原告另提供發(fā)票一組、質(zhì)量保證書一份、使用說(shuō)明書一份、維修單一組、圖片一組、媒體報(bào)道一組、鑰匙委托書等，以證明系爭(zhēng)房屋一系列裝修質(zhì)量問題，且上述問題在整個(gè)小區(qū)普遍存在，原告報(bào)修后，經(jīng)多次溝通，被告也未主動(dòng)維修。被告對(duì)上述證據(jù)中的發(fā)票一組、質(zhì)量保證書一份、使用說(shuō)明書一份無(wú)異議，但對(duì)于其余證據(jù)三性均不予認(rèn)可。
　　被告另提供交付許可證一份，以證明系爭(zhēng)房屋符合交付標(biāo)準(zhǔn)。兩原告對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)可，但稱其收房時(shí)并未看到。
　　以上事實(shí)，有《上海市商品房預(yù)售合同》、發(fā)票、質(zhì)量保證書、使用說(shuō)明書、交付許可證以及當(dāng)事人稱述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、系爭(zhēng)房屋是否存在裝修質(zhì)量問題？2、如存在裝修質(zhì)量問題，則被告應(yīng)否承擔(dān)損失賠償責(zé)任？3、如被告需承擔(dān)前述賠償責(zé)任，則賠償標(biāo)準(zhǔn)為何？
　　對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)及當(dāng)事人自認(rèn)顯示，系爭(zhēng)房屋為精裝修房，被告有義務(wù)確保交付的房屋符合合同約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)且無(wú)裝修質(zhì)量問題。然被告交付房屋當(dāng)天，兩原告即對(duì)裝修問題進(jìn)行了報(bào)修，此后被告亦對(duì)衛(wèi)生間等進(jìn)行了修復(fù)，故被告修復(fù)行為，應(yīng)視為其對(duì)系爭(zhēng)房屋存在裝修質(zhì)量問題的默認(rèn)。被告僅以上海市商品房預(yù)售合同中約定有質(zhì)量問題需第三方鑒定而本案中未鑒定為由，聲稱系爭(zhēng)房屋不存在裝修質(zhì)量問題的抗辯意見，本院不予采信。
　　對(duì)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，系爭(zhēng)房屋存在裝修質(zhì)量問題后，被告負(fù)有進(jìn)行修復(fù)并賠償兩原告修復(fù)期間相應(yīng)的損失，系其法定義務(wù)，被告以雙方合同中約定有僅承擔(dān)維修責(zé)任，不負(fù)賠償義務(wù)進(jìn)行的抗辯，系以約定排除法定義務(wù)，顯屬不當(dāng)，故被告仍應(yīng)就此承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，考慮到被告對(duì)系爭(zhēng)房屋已經(jīng)進(jìn)行的維修工作持續(xù)時(shí)間相對(duì)較長(zhǎng)，且被告也未提供證據(jù)證明其勤勉、及時(shí)地履行了保修義務(wù)，而系爭(zhēng)房屋裝修質(zhì)量問題修復(fù)前，客觀上也會(huì)對(duì)兩原告的正常居住使用和生活造成不便和影響，故本院認(rèn)為應(yīng)由被告對(duì)兩原告酌情進(jìn)行賠償。但對(duì)于賠償損失的期間，考慮到被告于2018年10月18日方才維修，且此后向原告方提供了相應(yīng)的住宿，被告雖稱遲延進(jìn)場(chǎng)系兩原告拒絕所致，而兩原告對(duì)此解釋此前被告未能提供可行的修復(fù)方案，有一定的合理性，加之被告無(wú)證據(jù)證明其曾提交過合理修復(fù)方案并遭兩原告拒絕，故本院認(rèn)定被告需承擔(dān)賠償責(zé)任的期間為2018年1月2日起至2018年10月17日止。但系爭(zhēng)房屋存在裝修質(zhì)量問題并非完整意義上的不能使用，兩原告要求被告按照每月標(biāo)準(zhǔn)5,000元賠償空置損失，并稱此系市場(chǎng)租金標(biāo)準(zhǔn)，缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。
　　現(xiàn)本院根椐系爭(zhēng)房屋存在的質(zhì)量問題、實(shí)際修復(fù)的時(shí)間、裝修問題影響使用的程度、系爭(zhēng)房屋市場(chǎng)租金等本案實(shí)際情況，酌定被告應(yīng)予承擔(dān)的賠償標(biāo)準(zhǔn)為每月2,800元，故2018年1月2日至2018年10月17日期間，被告需支付兩原告的賠償金額為26,693.33元。對(duì)于兩原告主張的物業(yè)費(fèi)損失，兩原告作為業(yè)主方，在接收房屋后，負(fù)有繳納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)兩原告要求被告予以承擔(dān)該項(xiàng)費(fèi)用，缺乏依據(jù)，且系爭(zhēng)房屋因裝修問題影響使用給其帶來(lái)的的損失，本院已在前述損失中一并考慮，故對(duì)于兩原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海松某置業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某、閔某某損失26,693.33元；
　　二、駁回原告汪某、閔某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,048元，由原告汪某、閔某某負(fù)擔(dān)581元(已付)，由上海松某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)467元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沙??莎

書記員：康曉莉