原告：汪坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：高瑞焓，上海恒隆律師事務(wù)所律師。
　　被告：林某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉某。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：許小玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　被告劉某、許小玉共同委托訴訟代理人：吳彥，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　被告劉某、許小玉共同委托訴訟代理人：吳佳男，上海市華誠律師事務(wù)所律師。
　　第三人：劉軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳文青，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳衛(wèi)，上海市中天律師事務(wù)所律師。
　　原告汪坤與被告林某某、劉某、許小玉排除妨害糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年7月26日、2018年6月27日、2018年12月7日公開開庭進行了審理。審理中，本院追加劉軍作為本案第三人參與訴訟。原告汪坤、被告劉某暨林某某委托訴訟代理人、許小玉及其委托訴訟代理人吳彥、吳佳男、第三人劉軍及其委托訴訟代理人吳文青、陳衛(wèi)均到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人同意并經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，本案簡易程序適用期間延長三個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　汪坤向本院提出訴訟請求：1、三被告搬離上海市徐匯區(qū)五原路XXX弄XXX號1樓，并恢復(fù)房屋原狀；2、三被告賠償原告因侵權(quán)產(chǎn)生的租金損失，按每月29,000元(依據(jù)原告與于某某的租賃合同月租金為依據(jù))，自2017年1月9日計算至判決生效，暫計至2017年5月17日為123,483.87元。審理中，原告對第一項訴請明確為三被告搬離上海市徐匯區(qū)五原路XXX弄XXX號底層?xùn)|南間、底層加門窗陽臺(以下簡稱系爭房屋)。事實和理由：系爭房屋原權(quán)利人為林某某。2013年6月1日，林某某、其配偶與劉軍簽署遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，授權(quán)劉軍有權(quán)租賃系爭房屋并獲取相應(yīng)的收益。2013年8月1日，劉軍將系爭房屋轉(zhuǎn)租給黃某(租賃期限自2013年10月1日至2022年9月30日)，2016年11月18日，黃某將房屋轉(zhuǎn)租給原告(租賃期限自2016年11月20日至2022年9月30日),2016年11月30日，原告因經(jīng)營需要，將房屋轉(zhuǎn)租給案外人于某某使用，每月租金29,000元。2017年1月9日，于某某正常租賃期間被被告三人采取非法行為從系爭房屋內(nèi)趕走，原告與三被告協(xié)商未果，被告三人居住至今。原告迫于無奈與于某某解除了租賃合同。原告認(rèn)為原告依照合同享有合法的轉(zhuǎn)租權(quán)，三被告的行為嚴(yán)重?fù)p害了原告對系爭房屋的占有和使用，因被告的侵權(quán)行為給原告帶來經(jīng)濟損失應(yīng)以原告所損失的月租金每月29,000元為標(biāo)準(zhǔn)。故原告提出上述訴請。
　　林某某、劉某、許小玉辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，被告對系爭房屋具有合法居住權(quán)利，林某某是系爭房屋合法承租人，未委托同意劉軍將房屋轉(zhuǎn)租給原告，即便是委托關(guān)系體現(xiàn)在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議中，但委托行為可撤銷，林某某自2017年1月9日搬回系爭房屋的行為已經(jīng)從事實上撤銷了對劉軍的委托，并且從林某某發(fā)函到搬離寶山房屋到每月退還劉軍的撫養(yǎng)費來看，該遺贈撫養(yǎng)協(xié)議實際已經(jīng)不再履行了，故租賃合同已經(jīng)無法繼續(xù)履行，合同目的無法實現(xiàn)，原告的訴請缺乏排除妨害的基礎(chǔ)。第二，原告在明知劉軍的受托權(quán)存在重大瑕疵，林某某不同意劉軍出租，系爭房屋存在重大糾紛的情況下，仍然強行租賃房屋并用于出租，其自身存在重大過錯，合同解約及無法繼續(xù)履行的風(fēng)險應(yīng)由原告自行承擔(dān)。第三，原告及案外人黃某擅自改變房屋結(jié)構(gòu)、使用性質(zhì)，并實施違法搭建，損害了被告及相鄰業(yè)主的權(quán)益，被告有權(quán)依法收回房屋，并要求其恢復(fù)原狀，賠償損失。第四，林某某對房屋享有居住權(quán)，劉某、許小玉作為照顧林某某居住在系爭房屋也合法合理。第四，原告與第三人劉軍、案外人黃某惡意串通，簽訂的兩份租賃合同嚴(yán)重?fù)p害林某某的權(quán)益，合同應(yīng)當(dāng)依法無效。第六，林某某經(jīng)高院指定的司法機構(gòu)鑒定，具有完全民事行為能力，其有權(quán)委托律師，作出的意思表示具有法律效力。請求法院查明事實，保護老年人合法權(quán)利，駁回原告的全部訴訟請求。
　　劉軍述稱，同意原告的訴請，法院已經(jīng)確認(rèn)第三人與林某某之間的協(xié)議書有效，第三人有權(quán)出租系爭房屋，該權(quán)利不僅包括出租也包括轉(zhuǎn)租，林某某授權(quán)第三人出租房屋，自己就沒有出租的權(quán)利，也不能強行搬回。劉軍和黃某的租賃合同是合法有效的，被告應(yīng)排除對原告的妨害。不存在第三人和林某某以實際行為終止遺贈撫養(yǎng)協(xié)議的事實，第三人一直在按照協(xié)議履行自己的義務(wù)，2015年10月之前協(xié)議都是正常在履行，是因為劉某和許小玉出現(xiàn)后故意阻撓協(xié)議正常履行，包括退回第三人支付的生活費，為第三人與林某某見面設(shè)置障礙，林某某年事已高不可能造成妨礙，是劉某和許小玉存在妨害行為，林某某已經(jīng)是無民事行為能力人，所以相關(guān)租金的損失應(yīng)當(dāng)由劉某和許小玉來承擔(dān)。第三人愿意繼續(xù)履行與林某某之間的協(xié)議，第三人為林某某在寶山租賃的房屋到現(xiàn)在還是在承租中，如果法院支持原告的訴請，林某某的居住和生活不會受到影響。原告的訴請合理合法，被告的妨害行為也直接損害了第三人的利益，被告居住在原告花費巨資租賃的房屋中有違法律，請求支持原告訴請。林某某目前系限制行為能力，劉某和劉軍不能就監(jiān)護人的意見達成一致，只能通過訴訟解決，法院指定劉某作為林某某本案的訴訟代理人，我們認(rèn)為有異議，造成本案的最大責(zé)任人是劉某，劉軍與林某某其實沒有本質(zhì)利益沖突，因此劉某作為訴訟代理人并不合適。
　　本院認(rèn)定事實如下：
　　上海市五原路XXX弄XXX號承租人為林某某，獨用租賃部位為底層?xùn)|南間(22.70平方米)、底層加門窗陽臺(9.80平方米)，公用租賃部位為底層園地、底層衛(wèi)生間、底層灶間貳間、底層小衛(wèi)生間。林某某與劉某1系夫妻關(guān)系，兩人未生育子女。被告劉某系劉某1與其前妻所生之子。劉某2系劉某1之弟，第三人劉軍系劉某2之子。
　　2013年6月1日，林某某、劉某1(甲方)與劉軍(乙方)簽訂《協(xié)議書》，約定協(xié)議目的是將甲方在上海市五原路XXX弄XXX號承租的非售使用權(quán)房的戶主以及與該房物業(yè)公司承租合同的承租人更改為乙方，乙方為此向甲方盡贍養(yǎng)和照顧義務(wù)，協(xié)議2.1.4條約定甲方須授權(quán)乙方行使出租五原路房子的權(quán)利，其出租房子租金歸乙方所有。
　　2013年8月1日，劉軍(出租方、甲方)與黃某(承租方、乙方)簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，約定，房屋坐落為上海市徐匯區(qū)五原路XXX弄XXX號，權(quán)利人為林某某。甲乙雙方約定，乙方租賃該房屋作為乙方居住使用，甲方同意乙方可以轉(zhuǎn)租。房屋租賃期限自2013年10月1日起至2019年9月30日止。每月租金為7,200元。同日，劉軍出具租賃委托書，委托黃某代為辦理系爭房屋出租相關(guān)事宜及房屋管理相關(guān)事宜，委托期限從2013年8月1日至2013年9月30日。
　　2013年11月20日，黃某出具委托書，委托汪坤代為管理上海市五原路XXX弄XXX號1樓房屋，辦理該房屋一切出租事宜，包括簽訂房屋租賃合同、物業(yè)交接、收取房屋租金押金等與房屋出租有關(guān)的全部事宜和一切手續(xù)，委托日期：2013年11月20日到2019年9月30日。
　　2014年6月1日，劉軍與黃某簽訂《房地產(chǎn)租賃合同補充協(xié)議》，約定租賃期限由2013年10月1日起至2019年9月30日止，延長至2022年9月30日止，2019年9月30日起至2022年9月30日期間月租金為10,000元。
　　2015年10月21日，劉某1死亡。2015年11月10日，林某某起訴劉軍，要求法院撤銷其與劉軍簽訂的遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，本院(2015)徐民一(民)初字第9347號一案于2015年6月2日作出民事判決駁回林某某的訴訟請求，后林某某上訴至上海市第一中級人民法院，法院于2016年9月19日作出(2016)滬01民終8098號民事判決，維持了原判。
　　2016年11月18日，黃某(出租方、甲方)與汪坤(承租方、乙方)簽訂《房地產(chǎn)租賃合同》，約定甲方將上海市徐匯區(qū)五原路XXX弄XXX號一樓，建筑面積約40平方米出租給乙方，乙方租賃該房屋作為乙方居住使用，甲方同意乙方可以轉(zhuǎn)租。租賃期限2016年11月20日至2022年9月30日止，月租金15,000元，付三押一，雙方約定違約方支付守約方未履行合同部分余下天數(shù)租金的2倍作為違約金。
　　2016年11月30日，汪坤(出租方、甲方)與于某某(承租方、乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將上海市徐匯區(qū)五原路XXX弄XXX號一樓，建筑面積約32.5平方米附帶底層花園出租給乙方，房屋權(quán)屬證明為林某某，租賃期限自2016年12月16日至2018年12月15日止，月租金29,000元，付一押二。
　　2017年1月9日，林某某、許小玉、劉某搬入系爭房屋。后汪坤與于某某簽署協(xié)議一份，約定：雙方于即日起解除房屋租賃合同互不承擔(dān)違約責(zé)任，于某某于2017年1月10日搬離系爭房屋并停止支付后續(xù)房租，汪坤退還于某某已經(jīng)支付的租金押金共計90,000元至于某某指定賬戶。
　　2017年6月7日，汪坤提起本案訴訟。
　　2017年11月24日，林某某至本院起訴劉軍[案號：(2017)滬0104民初28499號]，要求解除與劉軍簽訂的《協(xié)議書》。
　　2018年4月2日，劉某提起申請宣告公民無民事行為能力的訴訟[案號：(2018)滬0104民特131號]，要求宣告林某某為無民事行為能力人。華東政法大學(xué)司法鑒定中心于2018年3月27日出具鑒定意見書，認(rèn)為林某某患有血管性癡呆，為無民事行為能力。本院于2018年5月2日判決：宣告林某某為無民事行為能力人，指定劉某、劉軍為林某某的共同監(jiān)護人。
　　2018年5月28日，上海市華誠律師事務(wù)所委托上海楓林司法鑒定有限公司對林某某的精神狀態(tài)進行司法精神醫(yī)學(xué)鑒定，該鑒定機構(gòu)于2018年6月6日出具司法鑒定意見書，認(rèn)為林某某具有完全民事行為能力。(汪坤與劉軍認(rèn)為該鑒定系被告自行委托申請，無法律效力，不予認(rèn)可。)
　　2018年7月3日，林某某至本院要求撤銷(2018)滬0104民特131號民事判決書，宣告恢復(fù)完全民事行為能力[案號：(2018)滬0104民特300號]。審理中，上海市精神衛(wèi)生中心司法鑒定所于2018年9月17日出具司法鑒定意見書，評定林某某目前為限制民事行為能力。本院于2018年11月16日判決：駁回林某某恢復(fù)完全民事行為能力的申請，撤銷(2018)滬0104民特131號民事判決書，宣告林某某為限制民事行為能力人。
　　另查明，2017年5月，黃某至本院起訴上海德茗企業(yè)管理有限公司(以下簡稱德茗公司)[案號(2017)滬0104民初11417號]要求：1.判決解除雙方簽署的《房屋租賃合同》；2.判令德茗公司向黃某支付拖欠的2016年1月14日-2016年9月30日的租金238,933元(按每月28,000元標(biāo)準(zhǔn)計算)；3.判令因德茗公司違約，由黃某保管的保證金56,000元作為德茗公司支付的違約金。該案中查明，2014年1月20日，汪坤與德茗公司簽訂租賃合同，將系爭房屋出租給德茗公司，出租房屋面積為90平方米，租期為2014年2月14日至2019年2月13日。2015年12月3日，林某某向德茗公司出具聲明，稱其為系爭房屋權(quán)利人，劉軍與其簽訂的協(xié)議書存在欺詐，并沒有授權(quán)汪坤對系爭房屋進行出租。德茗公司向林某某支付了2016年1月1日至2016年9月30日的租金。因自2016年1月14日起，德茗公司未向汪坤支付租金，汪坤向其發(fā)送律師函要求解除租賃合同，等等。2016年11月，德茗公司搬離系爭房屋。本院于2017年9月26日判決：一、解除黃某與德茗公司就上海市徐匯區(qū)五原路XXX弄XXX號1樓簽訂的《房屋租賃合同》；二、德茗公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付黃某2016年1月14日至2016年9月30日期間的租金238,933元；三、德茗公司支付的保證金56,000元由黃某予以沒收。德茗公司不服上訴，二審法院于2018年3月20日判決：一、維持上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11417號民事判決第一、第二項；二、撤銷上海市徐匯區(qū)人民法院(2017)滬0104民初11417號民事判決第三項；三、黃某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還德茗公司已付保證金56,000元。
　　庭審中，關(guān)于租賃合同履行情況，汪坤表示與黃某之間的租賃合同沒有解除；劉軍亦表示與黃某之間的租賃合同沒有解除。關(guān)于租金支付情況，汪坤表示向黃某支付了租金至2017年1月9日，是現(xiàn)金支付的，因三被告于2017年1月9日搬入系爭房屋，之后就沒有再支付租金。劉軍表示黃某支付租金至2016年一季度，后面因為黃某收不到租金就暫緩向其支付租金。
　　審理中，因林某某被宣告為限制民事行為能力人，法院尚未指定監(jiān)護人，本院指定劉某為林某某在本案中的訴訟代理人。
　　上述事實，有當(dāng)事人陳述、協(xié)議、民事判決書、租賃憑證、租賃合同等證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，本院對雙方進行庭外調(diào)解，雙方未能達成一致意見，故未調(diào)解成功。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。汪坤與黃某、黃某與劉軍之間均系房屋租賃合同關(guān)系，而汪坤與林某某之間不存在法律關(guān)系，林某某作為系爭房屋的公房承租人，有權(quán)占有、使用系爭房屋。并且，系爭房屋位于徐匯區(qū)五原路地段，周邊醫(yī)療資源豐富、居住環(huán)境較好，林某某年逾八旬，根據(jù)老年人權(quán)益保障法相關(guān)規(guī)定，林某某有權(quán)居住在更有利于其就醫(yī)、安度晚年的房屋，故第三人提出可讓林某某居住至寶山區(qū)房屋的意見，本院不予采納。至于劉某和許小玉，兩人作為林某某親屬，僅是為照顧林某某而入住系爭房屋，并非直接妨礙原告使用房屋，故原告要求三被告排除妨礙，搬離系爭房屋的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。原告主張的租金損失系以未來可得收益為計算依據(jù)，并非實際損失，且原告自被告入住系爭房屋后也未向其出租人支付租金，故原告要求被告賠償租金損失的訴請，缺乏依據(jù)，本院亦不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第八條、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回汪坤的全部訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計1425元，由汪坤負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：徐??紅

書記員：胡歆婷