汪某某
李強（四川經(jīng)義律師事務所）
白小紅（四川經(jīng)義律師事務所）
楊某某
鄭藜
賈朝富（四川翠云律師事務所）
鄭明清
趙某華

原告汪某某，男，漢族，小學文化，四川省梓潼縣人，居民。
原告楊某某，女，漢族，不識字，四川省梓潼縣人，居民。
二原告共同委托代理人李強，四川經(jīng)義律師事務所律師。
二原告共同委托代理人白小紅，四川經(jīng)義律師事務所律師。
被告鄭藜，男，漢族，大學在讀，四川省梓潼縣人，學生。
被告鄭明清，男，漢族，初中文化，四川省梓潼縣人，糧農(nóng)。
（系被告鄭藜之父）
被告趙某華，女，漢族，小學文化，四川省梓潼縣人，糧農(nóng)。
（系被告鄭藜之母）
三被告共同委托代理人賈朝富，四川翠云律師事務所律師。
（特別授權(quán)）
原告汪某某、楊某某與被告鄭藜、鄭明清、趙某華侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后，據(jù)三被告申請依法啟動了司法鑒定程序，并由審判員趙加鋒適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告汪某某、楊某某及共同委托代理人李強和白小紅、被告趙某華及三被告共同委托代理人賈朝富到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告訴稱:2015年2月24日19時25分，被告鄭藜駕駛電動自行車由綿陽方向往梓潼縣城方向行駛，在事故地點與前方由原告汪某某駕駛的電動三輪車相撞。
事故造成二原告受傷，車輛受損的嚴重后果。
事故發(fā)生后，二原告被送往梓潼縣人民醫(yī)院治療。
原告汪某某在梓潼縣人民醫(yī)院住院11天后出院。
原告楊某某在梓潼縣人民醫(yī)院住院治療22天后，又轉(zhuǎn)入綿陽市中心醫(yī)院繼續(xù)住院治療。
共住院44天。
除被告支付了16800元外，其余醫(yī)療費用全由原告自行墊付。
經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，原告楊某某的傷情分別構(gòu)成一項八級傷殘和一項十級傷殘。
2015年4月8日，梓潼縣公安局交通警察大隊（以下簡稱“梓潼交警隊”）針對此次事故出具了梓公交認字（2015）第71號道路交通事故認定書。
根據(jù)認定意見，被告鄭藜承擔事故的主要責任，原告汪某某承擔事故的次要責任，原告楊某某不承擔責任。
經(jīng)原告多次要求，被告都不肯履行賠償義務。
為維護合法權(quán)益，原告特訴至法院，請求判決:1、被告賠償原告汪某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、停車費等損失共計12394元；2、被告賠償原告楊某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、精神撫慰金等損失共計139815元；3、本案訴訟費由被告承擔。
三被告共同辯稱:首先二原告主張的車費和精神撫慰金等費用過高，沒有按標準計算。
其次，護理費還存在重復計算的情形。
二原告住院期間同住一間病房，且均由其子護理，故只應按一個護理人員計算護理費。
第三，在原告楊某某的治療過程中，產(chǎn)生了大量的與治療所受事故傷害無關(guān)的治療費用，比如治療類風濕性關(guān)節(jié)炎的費用，這就不應計算在事故損失范圍內(nèi)。
第四，二原告均不存在誤工損失，故不存在誤工費賠償問題。
原告汪某某住院期間系請假，故不會有誤工損失。
原告楊某某也是沒有勞動能力的，也不應計算誤工損失。
第五，不應計算原告楊某某的殘疾賠償金。
因為，殘疾賠償金是對傷者今后勞動收入減少的一種彌補，而原告楊某某本身就沒有勞動能力，故不應計算。
第六，停車費900元系未按時取車所致，故不屬事故損失范圍。
第七，對被告方已向二原告支付的費用，應在被告應賠償費用的總額中扣減，而不是在總損失中扣減后再分攤被告應承擔的，賠償金額。
本院認為:從梓潼交警隊在道路交通事故認定書中對被告鄭藜所駕駛車輛的定性及原告的訴稱內(nèi)容來看，被告鄭藜事故時駕駛的電動自行車不具有機動車屬性，應屬非機動車。
據(jù)此，原告要求被告方按機動車交通事故的責任承擔方式給予賠償，缺乏事實依據(jù)。
從事故發(fā)生時原告汪某某與被告鄭藜的各自過錯程度看，梓潼交警隊作出的責任認定符合事故的客觀實際，而且均未對該認定結(jié)論提出異議，故本院對梓潼交警隊做出的責任認定結(jié)果予以確認。
根據(jù)事發(fā)時雙方的過錯程度以及各自過錯對引發(fā)事故所起的作用大小，確定原告汪某某承擔40%責任，被告鄭藜承擔60%的責任較為合適。
被告鄭藜雖于訴訟中年滿十八周歲，但無證據(jù)證明其有財產(chǎn)，故其原監(jiān)護人也就是本案被告鄭明清、趙某華依法應與其共同承擔侵權(quán)責任。
職工發(fā)薪名冊能證明原告汪某某2014年度在林江公司上班，但其事發(fā)時是否仍在該公司上班，則缺乏證據(jù)證明，所以，無法認定原告汪某某事故發(fā)生時仍有固定職業(yè)及固定收入。
據(jù)此，對原告汪某某因誤工所減少收入的計算，按80元／天的標準確定。
二原告主張交通費賠償，但未提供出正式票據(jù)，故根據(jù)交通事故損害嚴重程度及住院治療情況，酌情確定原告汪某某產(chǎn)生的交通費用為200元，原告楊某某產(chǎn)生的交通費用為300元。
結(jié)合原告楊某某因事故所導致的傷殘后果看，四川民生法醫(yī)學司法鑒定所為原告楊某某作出的傷后護理時限鑒定意見及傷后營養(yǎng)時限鑒定意見均較為符合原告楊某某的實際休養(yǎng)需求，故予以采信。
另根據(jù)四川民生法醫(yī)學司法鑒定所的護理時限鑒定意見及營養(yǎng)時限鑒定意見表述，原告楊某某所需的護理時限及營養(yǎng)時限應從其受傷之日起計算。
對護理費的確定，既要考慮護理時間及傷者的護理需求度，還要考慮參與護理的人數(shù)等。
結(jié)合本案中二原告的治療和護理實際，確定二原告共同在梓潼縣人民醫(yī)院住院期間的護理費按每人60元／天的標準計算，原告楊某某單獨在梓潼縣人民醫(yī)院住院期間的護理費按70元／天的標準計算，原告楊某某自梓潼縣人民醫(yī)院結(jié)束交通事故損傷治療時至90日護理需求屆滿時的護理費按50元／天的標準計算。
四川華大司法鑒定所作出的交通傷殘等級鑒定意見及醫(yī)療費用合理性審查意見具有較強的專業(yè)性和科學性，符合原告楊某某的治療實際，故予以采信。
原告楊某某為主張權(quán)利而單方進行傷殘等級鑒定，是其計算損失的前置程序，雖其鑒定結(jié)論部分未被本院采信，但也無證據(jù)證明原告楊某某在單方鑒定時存在過錯，故將其花費的700元傷殘等級鑒定費用納入其交通事故損失范圍。
從治療的必要性方面來看，原告楊某某同時為診療外傷和疾病所花費的1119元對外傷治療也具有必要性，故不宜從交通事故損失中扣減出。
結(jié)合原告楊某某的交通損傷程度及治療情況，對醫(yī)療機構(gòu)預計的后續(xù)治療費7000元，本院予以支持，但這不影響雙方今后據(jù)實結(jié)算。
原告楊某某長期身患類風濕性關(guān)節(jié)炎等疾病，本身的勞動能力因此受到相應的影響，同時其已在領(lǐng)取養(yǎng)老金，據(jù)此可見，原告楊某某實際勞動收入并不高，因事故損傷致殘后，實際收入也并未大幅減少，故本院對主張的殘疾賠償金依法給予相應調(diào)整，調(diào)整方法為:計算殘疾賠償金所采用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)以2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)22368元為準，同時確定其誤工費計算標準為40元／天。
綜上，結(jié)合本地經(jīng)濟發(fā)展狀況、居民消費水平、二原告的勞動能力和實際工作情況以及受傷后的治療情況、二原告各自的休息需求時限和營養(yǎng)需求時限以及二原告的訴請等，依法認定原告汪某某因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為15286.55元，其中醫(yī)療費5171.55元（其中住院費5019.05元，門診費用152.50元）、誤工費8080元［80元／天×（住院11天＋休息90天］、護理費660元（60元／天×11天）、交通費200元（酌定）、住院伙食補助費165元（15元／天×11天）、營養(yǎng)費110元（10元／天×11天）、停車費900元；原告楊某某因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為143073.01元，其中醫(yī)療費23793.81元（梓潼縣人民醫(yī)院住院費22963.81元＋綿陽市中心醫(yī)院住院費用13835.58元－與交通損傷無直接關(guān)聯(lián)診療費用13005.58元）、后續(xù)治療費7000元、誤工費3600元［40元／天×傷后休息時間90天］、護理費4830元（60元／天×與原告汪某某共同住院天數(shù)11天＋70元／天×原告楊某某單獨在梓潼縣人民醫(yī)院住院的天數(shù)11天＋50元／天×原告楊某某自梓潼縣人民醫(yī)院結(jié)束交通事故損傷治療時至90日護理需求屆滿期間的天數(shù)68天）、交通費300元、住院伙食補助費330元（15元／天×在梓潼縣人民醫(yī)院的住院天數(shù)22天）、營養(yǎng)費900元（10元／天×90天）、殘疾賠償金98419.20元（四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×20年×0.22）、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1900元。
對被告已支付給二原告的17300元費用，理應從三被告應后續(xù)支付的賠償費用中扣減。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、三被告共同賠償原告汪某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、停車費等費用共計9171.93元；限三被告于本判決生效后十五日內(nèi)履行支付義務；
二、三被告共同賠償原告楊某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等費用共計85843.81元，扣減已支付的17300元，還應向原告楊某某賠付68543.81元；限三被告于本判決生效后十五日內(nèi)履行支付義務。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費已減半收取1672元，二原告共同負擔500元，三被告共同負擔1172元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省綿陽市中級人民法院。

本院認為:從梓潼交警隊在道路交通事故認定書中對被告鄭藜所駕駛車輛的定性及原告的訴稱內(nèi)容來看，被告鄭藜事故時駕駛的電動自行車不具有機動車屬性，應屬非機動車。
據(jù)此，原告要求被告方按機動車交通事故的責任承擔方式給予賠償，缺乏事實依據(jù)。
從事故發(fā)生時原告汪某某與被告鄭藜的各自過錯程度看，梓潼交警隊作出的責任認定符合事故的客觀實際，而且均未對該認定結(jié)論提出異議，故本院對梓潼交警隊做出的責任認定結(jié)果予以確認。
根據(jù)事發(fā)時雙方的過錯程度以及各自過錯對引發(fā)事故所起的作用大小，確定原告汪某某承擔40%責任，被告鄭藜承擔60%的責任較為合適。
被告鄭藜雖于訴訟中年滿十八周歲，但無證據(jù)證明其有財產(chǎn)，故其原監(jiān)護人也就是本案被告鄭明清、趙某華依法應與其共同承擔侵權(quán)責任。
職工發(fā)薪名冊能證明原告汪某某2014年度在林江公司上班，但其事發(fā)時是否仍在該公司上班，則缺乏證據(jù)證明，所以，無法認定原告汪某某事故發(fā)生時仍有固定職業(yè)及固定收入。
據(jù)此，對原告汪某某因誤工所減少收入的計算，按80元／天的標準確定。
二原告主張交通費賠償，但未提供出正式票據(jù)，故根據(jù)交通事故損害嚴重程度及住院治療情況，酌情確定原告汪某某產(chǎn)生的交通費用為200元，原告楊某某產(chǎn)生的交通費用為300元。
結(jié)合原告楊某某因事故所導致的傷殘后果看，四川民生法醫(yī)學司法鑒定所為原告楊某某作出的傷后護理時限鑒定意見及傷后營養(yǎng)時限鑒定意見均較為符合原告楊某某的實際休養(yǎng)需求，故予以采信。
另根據(jù)四川民生法醫(yī)學司法鑒定所的護理時限鑒定意見及營養(yǎng)時限鑒定意見表述，原告楊某某所需的護理時限及營養(yǎng)時限應從其受傷之日起計算。
對護理費的確定，既要考慮護理時間及傷者的護理需求度，還要考慮參與護理的人數(shù)等。
結(jié)合本案中二原告的治療和護理實際，確定二原告共同在梓潼縣人民醫(yī)院住院期間的護理費按每人60元／天的標準計算，原告楊某某單獨在梓潼縣人民醫(yī)院住院期間的護理費按70元／天的標準計算，原告楊某某自梓潼縣人民醫(yī)院結(jié)束交通事故損傷治療時至90日護理需求屆滿時的護理費按50元／天的標準計算。
四川華大司法鑒定所作出的交通傷殘等級鑒定意見及醫(yī)療費用合理性審查意見具有較強的專業(yè)性和科學性，符合原告楊某某的治療實際，故予以采信。
原告楊某某為主張權(quán)利而單方進行傷殘等級鑒定，是其計算損失的前置程序，雖其鑒定結(jié)論部分未被本院采信，但也無證據(jù)證明原告楊某某在單方鑒定時存在過錯，故將其花費的700元傷殘等級鑒定費用納入其交通事故損失范圍。
從治療的必要性方面來看，原告楊某某同時為診療外傷和疾病所花費的1119元對外傷治療也具有必要性，故不宜從交通事故損失中扣減出。
結(jié)合原告楊某某的交通損傷程度及治療情況，對醫(yī)療機構(gòu)預計的后續(xù)治療費7000元，本院予以支持，但這不影響雙方今后據(jù)實結(jié)算。
原告楊某某長期身患類風濕性關(guān)節(jié)炎等疾病，本身的勞動能力因此受到相應的影響，同時其已在領(lǐng)取養(yǎng)老金，據(jù)此可見，原告楊某某實際勞動收入并不高，因事故損傷致殘后，實際收入也并未大幅減少，故本院對主張的殘疾賠償金依法給予相應調(diào)整，調(diào)整方法為:計算殘疾賠償金所采用的統(tǒng)計數(shù)據(jù)以2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入數(shù)據(jù)22368元為準，同時確定其誤工費計算標準為40元／天。
綜上，結(jié)合本地經(jīng)濟發(fā)展狀況、居民消費水平、二原告的勞動能力和實際工作情況以及受傷后的治療情況、二原告各自的休息需求時限和營養(yǎng)需求時限以及二原告的訴請等，依法認定原告汪某某因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為15286.55元，其中醫(yī)療費5171.55元（其中住院費5019.05元，門診費用152.50元）、誤工費8080元［80元／天×（住院11天＋休息90天］、護理費660元（60元／天×11天）、交通費200元（酌定）、住院伙食補助費165元（15元／天×11天）、營養(yǎng)費110元（10元／天×11天）、停車費900元；原告楊某某因此次交通事故所遭受的經(jīng)濟損失為143073.01元，其中醫(yī)療費23793.81元（梓潼縣人民醫(yī)院住院費22963.81元＋綿陽市中心醫(yī)院住院費用13835.58元－與交通損傷無直接關(guān)聯(lián)診療費用13005.58元）、后續(xù)治療費7000元、誤工費3600元［40元／天×傷后休息時間90天］、護理費4830元（60元／天×與原告汪某某共同住院天數(shù)11天＋70元／天×原告楊某某單獨在梓潼縣人民醫(yī)院住院的天數(shù)11天＋50元／天×原告楊某某自梓潼縣人民醫(yī)院結(jié)束交通事故損傷治療時至90日護理需求屆滿期間的天數(shù)68天）、交通費300元、住院伙食補助費330元（15元／天×在梓潼縣人民醫(yī)院的住院天數(shù)22天）、營養(yǎng)費900元（10元／天×90天）、殘疾賠償金98419.20元（四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元×20年×0.22）、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1900元。
對被告已支付給二原告的17300元費用，理應從三被告應后續(xù)支付的賠償費用中扣減。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?和第二款、第十八條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、三被告共同賠償原告汪某某醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、停車費等費用共計9171.93元；限三被告于本判決生效后十五日內(nèi)履行支付義務；
二、三被告共同賠償原告楊某某醫(yī)療費、后續(xù)治療費、誤工費、護理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費等費用共計85843.81元，扣減已支付的17300元，還應向原告楊某某賠付68543.81元；限三被告于本判決生效后十五日內(nèi)履行支付義務。
如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費已減半收取1672元，二原告共同負擔500元，三被告共同負擔1172元。

審判長：趙加鋒

書記員：王娟