汪響應(yīng)
劉勇（湖北神宇律師事務(wù)所）
湖北食為天藥業(yè)科技有限公司
李站勇
鄭衛(wèi)國（湖北神宇律師事務(wù)所）

原告汪響應(yīng)，男，1961年4月6日出生，漢族，住湖北省羅田縣鳳山鎮(zhèn)義水北路396-17號，身份證號碼為42112319610406OO3X。
委托代理人劉勇，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
被告湖北食為天藥業(yè)科技有限公司。組織機(jī)構(gòu)代碼:73794540-4。
法定代表人李世安，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李站勇，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人鄭衛(wèi)國，湖北神宇律師事務(wù)所律師。
原告汪響應(yīng)與被告湖北食為天藥業(yè)科技有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2O14年1月20日立案受理后，依法組成由審判員曹荔擔(dān)任審判長，審判員張七林、彭萍參加的合議庭，于2014年3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪響應(yīng)及其委托代理人劉勇，被告湖北食為天藥業(yè)科技有限公司的委托代理人李戰(zhàn)勇、鄭衛(wèi)國到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對上述有爭議的證據(jù)，根據(jù)各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系，結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，經(jīng)本院綜合審核認(rèn)定認(rèn)為:原告提交的證據(jù)一不能證明原告的證明目的，即不能證明原、被告之間存在勞動關(guān)系；原告提交的證據(jù)二與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告不是被告公司招用的勞動者，原告的工資也不由被告單位發(fā)放，原告主張與被告之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告提供的證明系書面證人證言，未經(jīng)出庭質(zhì)證，本院難以采信，故無法確認(rèn)原告在被告處工作并因工作受傷的事實(shí)。對原告要求確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告汪響應(yīng)與被告湖北食為天藥業(yè)科技有限公司不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)8O元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)80元，款匯湖北省黃岡市中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告不是被告公司招用的勞動者，原告的工資也不由被告單位發(fā)放，原告主張與被告之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，否則承擔(dān)舉證不能的法律后果。原告提供的證明系書面證人證言，未經(jīng)出庭質(zhì)證，本院難以采信，故無法確認(rèn)原告在被告處工作并因工作受傷的事實(shí)。對原告要求確認(rèn)雙方之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告汪響應(yīng)與被告湖北食為天藥業(yè)科技有限公司不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)8O元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：曹荔
審判員：張七林
審判員：彭萍

書記員：閔敏