汪某某
宋躍進(jìn)
舒某某
黃某某萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
曹懿

原告汪某某。
委托代理人宋躍進(jìn)。
被告舒某某。
被告黃某某萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司
法定代表人唐新發(fā)。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
代表人羅斌。
委托代理人曹懿，系該公司理賠員。
原告汪某某訴被告舒某某、黃某某萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司（以下簡稱萬通公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱中聯(lián)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法由審判員張智斌擔(dān)任審判長，與代理審判員朱章勇、人民陪審員陳楚軍組成合議庭于2014年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托代理人宋躍進(jìn)、被告舒某某、被告中聯(lián)公司的委托代理人曹懿到庭參加了訴訟。被告萬通公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告舒某某違反交通法規(guī)，造成交通事故的發(fā)生，致原告汪某某的身心健康遭受損害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告萬通公司為事故車輛的掛靠公司，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中聯(lián)公司為事故車輛的保險公司，依法應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn):1、原告損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。從原告提供的勞動合同、東莞新雅木有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明足以證實(shí)原告自2012年10月8日起在東莞該廠務(wù)工居住生活，且已達(dá)到一年以上，因此根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的司法解釋以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)確定原告適用廣東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30226.71元／年標(biāo)準(zhǔn)。2、是否應(yīng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥部分。本案所涉的保險合同是格式合同，因保險公司于原告在商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中約定的“國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)”無明確具體的含義，且被保險人在和保險公司簽訂保險合同時，保險合同免責(zé)條款中并無保險公司有不承擔(dān)醫(yī)保范圍之外用藥的特別約定條款，保險公司也沒有向被保險人提示有不承擔(dān)醫(yī)保范圍之外用藥的特別約定，也無相關(guān)證據(jù)證明用藥免賠范圍，原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用也是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故保險公司以該條款的規(guī)定主張免除非醫(yī)保用藥部分的主張本院不予采納。原告汪某某經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)本院核定為:①醫(yī)療費(fèi)28657.26元:依發(fā)票據(jù)實(shí)計算；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元:住院31天，按50元／天計算；③后期醫(yī)療費(fèi)7000元:根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用；④誤工費(fèi)12814.66元:（3272元＋3043元＋3296元）÷3個月÷30天×120天，誤工日參照住院天數(shù)及出院醫(yī)囑為120天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按原告事故發(fā)生前三個月工資平均值計算。⑤護(hù)理費(fèi)2209元:26008元／年÷365天×31天，護(hù)理日為住院31天，標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年標(biāo)準(zhǔn)予以計算。⑥殘疾賠償金60453元:30226.71元／年×2年。按照2013年度廣東省城鎮(zhèn)居民人均純收入30226.71元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?；⑦交通費(fèi)本院酌定300元。⑧精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭燃笆鹿守?zé)任，本院核定1500元。原告訴請營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑證明，對其主張不予采納。原告訴請摩托車修理費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，對其主張不予采納。綜上，根據(jù)法律規(guī)定，被告中聯(lián)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用部分10000元、誤工費(fèi)12814.66元、護(hù)理費(fèi)2209元、殘疾賠償金60453元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金1500元，合計87277元。不足部分原告醫(yī)療費(fèi)18657.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、后期醫(yī)療費(fèi)7000元，合計27207.26元，按照原、被告同等責(zé)任各承擔(dān)50%的比例，并扣除不計免賠率10%，被告中聯(lián)公司應(yīng)在三者險范圍內(nèi)承擔(dān)12243元。余下部分，依法應(yīng)由被告舒某某、萬通公司連帶賠償原告損失共計1224元。被告舒某某、中聯(lián)公司先期墊付的費(fèi)用應(yīng)予以返還或抵銷。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告汪某某損失87277元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告汪某某損失12243元，前述兩款項(xiàng)共計99520元，扣除先期支付的10000元，應(yīng)賠償原告汪某某89520元，限于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
二、由被告舒某某、黃某某萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司連帶賠償原告汪某某損失1224元，扣除被告舒某某先期墊付的12000元，原告汪某某在獲得保險賠償款后應(yīng)返還被告舒某某10776元。
三、駁回原告汪某某的其它訴訟請求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2330元，由原告汪某某承擔(dān)260元、被告舒某某、黃某某萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司承擔(dān)2070元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費(fèi)用，款匯黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，被告舒某某違反交通法規(guī)，造成交通事故的發(fā)生，致原告汪某某的身心健康遭受損害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告萬通公司為事故車輛的掛靠公司，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中聯(lián)公司為事故車輛的保險公司，依法應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案爭議的焦點(diǎn):1、原告損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。從原告提供的勞動合同、東莞新雅木有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明足以證實(shí)原告自2012年10月8日起在東莞該廠務(wù)工居住生活，且已達(dá)到一年以上，因此根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的司法解釋以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并結(jié)合本案的實(shí)際情況，應(yīng)確定原告適用廣東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30226.71元／年標(biāo)準(zhǔn)。2、是否應(yīng)扣除原告醫(yī)療費(fèi)用中的非醫(yī)保用藥部分。本案所涉的保險合同是格式合同，因保險公司于原告在商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中約定的“國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準(zhǔn)”無明確具體的含義，且被保險人在和保險公司簽訂保險合同時，保險合同免責(zé)條款中并無保險公司有不承擔(dān)醫(yī)保范圍之外用藥的特別約定條款，保險公司也沒有向被保險人提示有不承擔(dān)醫(yī)保范圍之外用藥的特別約定，也無相關(guān)證據(jù)證明用藥免賠范圍，原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用也是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，故保險公司以該條款的規(guī)定主張免除非醫(yī)保用藥部分的主張本院不予采納。原告汪某某經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)本院核定為:①醫(yī)療費(fèi)28657.26元:依發(fā)票據(jù)實(shí)計算；②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元:住院31天，按50元／天計算；③后期醫(yī)療費(fèi)7000元:根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用；④誤工費(fèi)12814.66元:（3272元＋3043元＋3296元）÷3個月÷30天×120天，誤工日參照住院天數(shù)及出院醫(yī)囑為120天，誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按原告事故發(fā)生前三個月工資平均值計算。⑤護(hù)理費(fèi)2209元:26008元／年÷365天×31天，護(hù)理日為住院31天，標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)26008元／年標(biāo)準(zhǔn)予以計算。⑥殘疾賠償金60453元:30226.71元／年×2年。按照2013年度廣東省城鎮(zhèn)居民人均純收入30226.71元／年標(biāo)準(zhǔn)計算，原告?zhèn)麣埖燃墳槭?；⑦交通費(fèi)本院酌定300元。⑧精神撫慰金結(jié)合原告?zhèn)麣埑潭燃笆鹿守?zé)任，本院核定1500元。原告訴請營養(yǎng)費(fèi)無醫(yī)囑證明，對其主張不予采納。原告訴請摩托車修理費(fèi)無證據(jù)證實(shí)，對其主張不予采納。綜上，根據(jù)法律規(guī)定，被告中聯(lián)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用部分10000元、誤工費(fèi)12814.66元、護(hù)理費(fèi)2209元、殘疾賠償金60453元、交通費(fèi)300元、精神撫慰金1500元，合計87277元。不足部分原告醫(yī)療費(fèi)18657.26元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1550元、后期醫(yī)療費(fèi)7000元，合計27207.26元，按照原、被告同等責(zé)任各承擔(dān)50%的比例，并扣除不計免賠率10%，被告中聯(lián)公司應(yīng)在三者險范圍內(nèi)承擔(dān)12243元。余下部分，依法應(yīng)由被告舒某某、萬通公司連帶賠償原告損失共計1224元。被告舒某某、中聯(lián)公司先期墊付的費(fèi)用應(yīng)予以返還或抵銷。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠償原告汪某某損失87277元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告汪某某損失12243元，前述兩款項(xiàng)共計99520元，扣除先期支付的10000元，應(yīng)賠償原告汪某某89520元，限于本判決生效后七日內(nèi)履行完畢。
二、由被告舒某某、黃某某萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司連帶賠償原告汪某某損失1224元，扣除被告舒某某先期墊付的12000元，原告汪某某在獲得保險賠償款后應(yīng)返還被告舒某某10776元。
三、駁回原告汪某某的其它訴訟請求。
如果未按發(fā)生法律效力判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2330元，由原告汪某某承擔(dān)260元、被告舒某某、黃某某萬通汽車咨詢服務(wù)有限公司承擔(dān)2070元。

審判長：張智斌
審判員：朱章勇
審判員：陳楚軍

書記員：王明明