原告：汪衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：白孝甫，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海何某實業(yè)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：吳友朝，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉春梅，上海市萬聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告汪衛(wèi)某與被告上海何某實業(yè)有限公司(以下簡稱“何某公司”)房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪衛(wèi)某及其委托訴訟代理人白孝甫、被告何某公司的委托訴訟代理人劉春梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪衛(wèi)某向本院提出訴訟請求：1、判令何某公司返還上海市寶山區(qū)蕰川路XXX號北上海商業(yè)廣場地下一層476號商鋪(以下簡稱“系爭商鋪”)；2、判令何某公司按照每季度人民幣2,495元(年投資額3.8%)(以下幣種均為人民幣)計算，支付汪衛(wèi)某自2013年12月1日至2019年2月28日止的商鋪使用費21,404元；3、判令何某公司支付使用費利息(以21,404元為本金，按銀行同期貸款利率計算，自2019年3月1日起算至實際付清款項之日止)。事實和理由：汪衛(wèi)某是系爭商鋪的產(chǎn)權(quán)人。汪衛(wèi)某與何某公司簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，汪衛(wèi)某將系爭商鋪出租給何某公司，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六個月為免租期(即2013年12月1日起開始計算租金)；租金每三個月支付一次，先付后租，租金自每三個月中的第一個月的10日前支付給原告；何某公司應每年按照原告實際投資額的3.8%支付租金，自第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。合同簽訂后，何某公司多次拖欠租金，經(jīng)法院生效判決，確認汪衛(wèi)某與何某公司所簽訂的《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》已解除，何某公司與業(yè)主委員會所簽訂的備忘錄無效，何某公司應當在合理期間內(nèi)退出北上海商業(yè)廣場的經(jīng)營，其于2016年6月1日后支付的款項折抵之前的欠付租金。但何某公司至今仍未向汪衛(wèi)某返還商鋪，并仍按備忘錄確定的年投資額的2.1%標準支付使用費。汪衛(wèi)某認為，何某公司已失去占有使用商鋪的法律及合同依據(jù)，應當返還商鋪，并按雙方合同約定的租金標準支付使用費，故向本院提出上述訴請。
　　被告上海何某實業(yè)有限公司辯稱，北上海廣場各商鋪之間緊密相連，缺乏獨立性，返還不具有現(xiàn)實基礎(chǔ)。至于2016年6月1日后的租金，何某公司應當按照業(yè)主大會決議調(diào)整后的租金標準予以發(fā)放。何某公司為了商場的穩(wěn)定、確保簽約業(yè)主的利益，接受業(yè)委會的過渡性托管，托管期間僅代為收取商鋪租金，扣除相應成本后再代為支付小業(yè)主出租收益金，并未實際經(jīng)營。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：汪衛(wèi)某是系爭商鋪的權(quán)利人。2013年，汪衛(wèi)某(甲方)、何某公司(乙方)簽訂了《北上海商業(yè)廣場商鋪租賃合同》，約定，甲方將系爭商鋪出租給乙方，租賃期限為2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止為乙方六個月的裝修免租期。本合同簽訂后，乙方將與商戶簽訂不少于十年的轉(zhuǎn)租合同，轉(zhuǎn)租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈虧均由乙方承擔。乙方承諾年按照甲方實際投資額的3.8%的標準支付給甲方出租收益金；第四年起每三年遞增一次，每次環(huán)比增長8%。
　　審理中，原、被告一致確認，根據(jù)合同約定的每年按實際投資額3.8%的標準，何某公司每季度應付租金為2,495元，截至訴訟前，何某公司共計向汪衛(wèi)某支付30,991元租金及使用費。
　　本院認為，生效判決已認定，包括汪衛(wèi)某在內(nèi)的小業(yè)主系以業(yè)主大會決議的形式向何某公司行使解除權(quán)，并未就解除后與何某公司如何處理商鋪返還問題形成決議，故汪衛(wèi)某單獨要求何某公司返還商鋪，本院難以準許。小業(yè)主可通過業(yè)主大會決議形成一致意見后再行主張。
　　關(guān)于使用費。本院認為，根據(jù)查明的事實，自2016年3月18日上海市寶山區(qū)北上海商業(yè)廣場業(yè)主大會出具“關(guān)于收回何某公司商場經(jīng)營監(jiān)督管理權(quán)的決議”之后，何某公司并未實際退出北上海商業(yè)廣場，未辦理移交手續(xù)，商場仍由何某公司統(tǒng)一進行監(jiān)督管理和運營。因此，本院對汪衛(wèi)某主張的2013年12月1日至2019年2月28日止的租金和使用費，予以支持。汪衛(wèi)某主張按合同解除前的租金標準計算使用費，合法有據(jù)，本院予以支持。結(jié)合何某公司的已付款金額進行計算，截止至2019年2月28日，何某公司應付租金及使用費金額合計52,395元，扣除已付款30,991元，還應支付21,404元。汪衛(wèi)某主張上述款項自2019年3月1日起的利息，合法有據(jù)，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海何某實業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告汪衛(wèi)某支付2013年12月1日至2019年2月28日止的商鋪租金及使用費21,404元，并按銀行同期貸款利率計算，支付該款自2019年3月1日起至實際付清款項之日止的利息；
　　二、駁回原告汪衛(wèi)某的其他訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取167元，由被告上海何某實業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：童翔燕

書記員：王竹珺