原告汪某。
原告牟某某。
二原告共同委托代理人劉建華，湖北三峽律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告曹金某，宜昌市雙某土石方工程有限公司駕駛員。
被告宜昌市雙某土石方工程有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)合益村五組。
法定代表人李浩，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人柳紅衛(wèi)，系該公司副經(jīng)理，特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市隆康路35號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420500597191646f。
代表人張小虎，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人汪世華，系該公司員工。

原告汪某、牟某某與被告曹金某、宜昌市雙某土石方工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“宜昌雙某土石方公司”）、中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“人壽財(cái)保宜昌支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月30日受理后，依法適用普通程序，由審判員馬麗、左荷、人民陪審員陳盛模組成合議庭，馬麗擔(dān)任審判長(zhǎng)，于2016年5月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某、牟某某的委托代理人劉建華，被告曹金某，被告宜昌雙某土石方公司的委托代理人柳紅衛(wèi)，被告人壽財(cái)保宜昌支公司的委托代理人汪世華到庭參加訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人申請(qǐng)庭外和解期限，未能達(dá)成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年12月19日5時(shí)57分許，被告曹金某駕駛鄂e×××××號(hào)重型自卸貨車沿合益路由北往南行駛至城中金谷小區(qū)路段右轉(zhuǎn)彎時(shí)，適遇羅某沿合益路由北往南步行至此路段，羅某被鄂e×××××號(hào)重型自卸貨車右前輪帶倒后遭其右后輪碾壓，造成羅某受傷經(jīng)送醫(yī)療部門搶救無(wú)效于12月20日死亡的道路交通事故。本起道路交通事故經(jīng)宜昌市公安局交通警察支隊(duì)事故處理在隊(duì)認(rèn)定為：曹金某駕駛機(jī)動(dòng)車疏于觀察路面情況，未能確保安全駕駛，其違法行為是引發(fā)本次事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，羅某在本次事故中無(wú)責(zé)任。
同時(shí)查明，發(fā)生事故后，羅某被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院搶救，期間共發(fā)生門診及住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)145521.36元，已由被告雙某土石方公司全額支付。后被告雙某土石方公司又向二原告支付賠償款150000元。
再查明，死者羅某于xxxx年xx月xx日出生，其系宜昌市伍家崗區(qū)伍家鄉(xiāng)合益村農(nóng)業(yè)家庭戶，其生前系原宜昌市伍家農(nóng)機(jī)廠退休職工，并每月按時(shí)在社會(huì)統(tǒng)籌部門領(lǐng)取養(yǎng)老金。原告汪某系死者羅某兒子，原告牟某某系死者羅某女兒。死者羅某的丈夫牟自均、父親牟德柱、母親牟德英均于多年前死亡。
最后查明，被告曹金某駕駛的鄂e×××××號(hào)重型自卸貨車登記車主為被告宜昌雙某土石方公司。事故發(fā)生時(shí)，被告曹金某系被告宜昌雙某土石方公司駕駛員，其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故。鄂e×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人壽財(cái)保宜昌支公司投保了投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的責(zé)任限額為1000000元，保險(xiǎn)期間均為2015年1月17日零時(shí)起至2016年1月16日二十四時(shí)止。
上述事實(shí)，有原告的陳述，被告的答辯，原告提交的死者羅某戶口簿復(fù)印件，宜昌市伍家鄉(xiāng)合益村民委員會(huì)出具的證明，被告曹金某的駕駛證復(fù)印件，鄂e×××××號(hào)重型自卸貨車機(jī)動(dòng)車行駛證，交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保單復(fù)印件，道路事故認(rèn)定書，三峽大學(xué)仁和醫(yī)院死亡記錄、診斷證明、住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)，居民死亡殯葬證復(fù)印件，火化證明復(fù)印件，死者羅某職工退休證，被告宜昌雙某土石方公司提交的原告汪某出具的收據(jù)，住院醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)表，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證，足以證實(shí)。

本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告曹金某駕駛車輛與正在行走的羅某的車輛發(fā)生碰撞，造成羅某死亡的道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，曹金某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，羅某無(wú)責(zé)任，該認(rèn)定有充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)，該認(rèn)定可以作為本案認(rèn)定被告曹金某承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。
二、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。鄂e×××××號(hào)重型自卸貨車駕駛員被告曹金某事故發(fā)生時(shí)系被告宜昌雙某土石方公司駕駛員，其在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中發(fā)生交通事故，應(yīng)由用人單位即被告宜昌雙某土石方公司對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、被告人壽財(cái)保宜昌支公司系事故車輛鄂e×××××號(hào)重型自卸貨車交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的保險(xiǎn)人，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，其應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告予以賠償。關(guān)于被告人壽財(cái)保宜昌支公司主張根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的條款約定，死者住院期間的醫(yī)藥費(fèi)根據(jù)應(yīng)當(dāng)依照國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)依法進(jìn)行核減87985.85元。本院認(rèn)為，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)療費(fèi)用不予賠償?shù)募s定，為《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》的規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行解釋、提示和明確說(shuō)明義務(wù)。被告人壽財(cái)保宜昌支公司未提交投保人在投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)時(shí)，被告公司已就免責(zé)條款和除外責(zé)任向投保人作出提示和明確說(shuō)明的證據(jù)，因此該條款不產(chǎn)生效力。故對(duì)被告人壽財(cái)保宜昌支公司要求醫(yī)藥費(fèi)核減的主張，本院不予支持。關(guān)于被告人壽財(cái)保宜昌支公司主張?jiān)娴膿p失應(yīng)當(dāng)按照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條第二款的規(guī)定：“上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度”，本案于2016年5月19日開(kāi)庭審理并法庭辯論終結(jié)，《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》系于2016年5月1日開(kāi)始執(zhí)行，故原告主張按照《2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算損失符合法律規(guī)定，對(duì)被告人壽財(cái)保宜昌支公司的抗辯理由，本院不予采信。
四、關(guān)于賠償范圍和數(shù)額，本院結(jié)合當(dāng)事人提交的證據(jù)和質(zhì)證意見(jiàn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，對(duì)原告方主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，本院依法確認(rèn)如下：⑴醫(yī)療費(fèi)145521.36元。⑵喪葬費(fèi)23660元（47320元／年÷2）。⑶死亡賠償金378714元（27051元／年×14年），原告雖系農(nóng)業(yè)居民戶口，但其生前為原宜昌市伍家農(nóng)機(jī)廠退休職工，并依法享受養(yǎng)老統(tǒng)籌，經(jīng)常居住地與收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，故其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑷處理喪事人員的誤工費(fèi)1815元（47320元／年÷365天×7天×2人），二原告系死者的直系親屬，故處理喪事人員的誤工費(fèi)按照2人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；參照2016年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算2人7天的誤工費(fèi)。⑸處理喪事人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)2000元。⑹精神損害撫慰金50000元。以上合計(jì)601710.36元。
四、被告人壽財(cái)保宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額（10000元）項(xiàng)下賠償二原告因羅某死亡造成的醫(yī)療費(fèi)損失10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額（110000元）項(xiàng)下賠償二原告因羅某死亡造成的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)合計(jì)110000元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的損失481710.36元，由被告人壽財(cái)保宜昌支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)（1000000元）向二原告承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，被告人壽財(cái)保宜昌支公司應(yīng)賠償二原告因羅某死亡造成的損失合計(jì)601710.36元。因被告宜昌雙某土石方公司前期已支付醫(yī)療費(fèi)145521.36及現(xiàn)金150000元，合計(jì)295521.36元，該款被告人壽財(cái)保宜昌支公司在支付賠償款應(yīng)直接支付給被告宜昌雙某土石方公司，剩余款項(xiàng)306189元支付給二原告。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條第二款、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、第二十二條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪某、牟某某因羅明蘭死亡造成的損失306189元。
二、被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告宜昌市雙某土石方工程有限公司支付墊付款295521.36元。
三、駁回原告汪某、牟某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)3219元，由被告宜昌市雙某土石方工程有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　馬　麗 審　判　員　　左　荷 人民陪審員　　陳盛模

書記員：稅夢(mèng)寧