上訴人（原審被告）：汪勁松。
委托訴訟代理人：沈全州，鄂州市樊口法律服務(wù)所（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審原告）：楊國(guó)建。
委托訴訟代理人：陳學(xué)文，湖北思普潤(rùn)律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：王偉。
被上訴人（原審被告）：江金平。

上訴人汪勁松因與被上訴人楊國(guó)建、王偉、江金平民間借貸糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初601號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月30日公開開庭審理了本案。上訴人汪勁松及其委托訴訟代理人沈全州、被上訴人楊國(guó)建及其委托訴訟代理人陳學(xué)文到庭參加訴訟。經(jīng)本院傳票傳喚，被上訴人王偉、江金平無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
汪勁松上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判由王偉承擔(dān)償還責(zé)任或發(fā)回重審。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，出現(xiàn)多處推理性認(rèn)定，適用法律不當(dāng)。1.一審認(rèn)定楊國(guó)建當(dāng)場(chǎng)在上訴人和江金平兩人簽字上方加注“借款人”錯(cuò)誤。借條在楊國(guó)建手上，上訴人并不知楊國(guó)建在上訴人簽名上方加注了“借款人”三個(gè)字，不可能要求更換借條，且上訴人并非實(shí)際借款人，不在意該借條。2.一審采信證人范某證言錯(cuò)誤。范某與楊國(guó)建是朋友關(guān)系，且借款中有10萬元由其提供，其證言不足以采信。江金平已離婚，生活環(huán)境差，其強(qiáng)調(diào)是借款人，說明楊國(guó)建對(duì)其有承諾，又稱自己沒拿一分錢不應(yīng)該還錢，不合常理。3.上訴人與楊國(guó)建不熟悉，自己家境殷實(shí)，無需向他人借款。楊國(guó)建不可能把這么多錢輕易借給一個(gè)無家可歸的人和一個(gè)并不熟悉的人，連聯(lián)系方式和身份信息都沒留下。上訴人只在借條旁簽字，只是起到一個(gè)借款過程的見證作用，有簽名上捺印是防止他人涂改。上訴人沒在“借款人”上捺印，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒有“借款人”三字，如果有，楊國(guó)建完全有權(quán)要求上訴人在“借款人”重新捺印予以認(rèn)可，說明“借款人”是楊國(guó)建后來自行添加的。4.這是一份格式規(guī)范填空的借條，借款人一欄有借款人的簽字、聯(lián)系方式、身份證號(hào)，但都不是上訴人，楊國(guó)建在借條上見證人簽字上面自行加上“借款人”屬偽造證據(jù)。楊國(guó)建是民間投資放貸專業(yè)機(jī)構(gòu)，提供格式規(guī)范的借條，應(yīng)知道借款人在借款處簽字的道理，而沒有當(dāng)場(chǎng)更正，說明上訴人只是見證人。
楊國(guó)建答辯稱,當(dāng)時(shí)借錢時(shí)，錢直接打到王偉賬上，王偉再打到汪勁松。答辯人不認(rèn)識(shí)汪勁松，何必要他做見證人。汪勁松寫在旁邊，江金平也寫在旁邊，我當(dāng)場(chǎng)加上“借款人”。汪勁松在借條上簽字按手印，如是見證人，為何沒有寫上見證人。借款用于汪勁松還貸。江金平與范某的證言相印證，證明三人是共同借款人。一審判決正確，請(qǐng)求維持原判。
王偉、江金平未提交書面答辯狀。
楊國(guó)建向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：汪勁松、王偉、江金平共同償還借款30萬元、利息12萬元（按月利率2%，從2015年7月11日至2017年3月11日），此后利息按月利率2%計(jì)算至本息全部還清之日止。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年7月11日，王偉、汪勁松、江金平經(jīng)人介紹向楊國(guó)建借款，楊國(guó)建于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬30萬元至王偉賬戶內(nèi)，王偉在借條文本借款人處簽字，并在電話及擔(dān)保人項(xiàng)下身份證復(fù)印件處署上本人電話號(hào)碼、身份證號(hào)碼，汪勁松、江金平在借條左側(cè)下方空白處簽名，后楊國(guó)建發(fā)現(xiàn)汪勁松、江金平未在借款人欄簽名，在該二人在場(chǎng)情況下，經(jīng)該二人同意在其簽名上方加注借款人三字，汪勁松還在簽名上加按手印。借條文本主要內(nèi)容如下：今借到楊國(guó)建現(xiàn)金30萬元整，月利率3%,還款日期為2015年7月25日。借款到期后，楊國(guó)建多次催要借款本息未果，因而成訟。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是汪勁松、王偉、江金平是否具有共同向楊國(guó)建借款的合意。汪勁松、江金平均認(rèn)可其在借條上簽字，江金平自認(rèn)其為借款人，汪勁松對(duì)楊國(guó)建在其簽字上方當(dāng)場(chǎng)加注借款人三字行為未持異議，還在其本人簽字上捺手印，由此可見，汪勁松、江金平均以自己行為認(rèn)可了借款人地位。該二人系完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道自己的自認(rèn)行為或默認(rèn)行為所產(chǎn)生的法律后果，加上王偉在借條文本借款人處的簽字，據(jù)此認(rèn)定汪勁松、王偉、江金平具有向楊國(guó)建共同借款的合意。楊國(guó)建向王偉賬戶內(nèi)轉(zhuǎn)賬30萬元的事實(shí)促使當(dāng)事人之間締約的借條內(nèi)容因?qū)嵺`而成立且生效。汪勁松辯稱其作為見證人在借條上簽字的意見不能成立。楊國(guó)建依約給付借款，三借款人卻遲延履行借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)向楊國(guó)建還本付息的法律責(zé)任。關(guān)于楊國(guó)建要求償還借款本金30萬元、利息12萬元（以借款本金30萬元為基數(shù)，按月利率2%，從2015年7月11日起算至2017年3月11日止共609天），后期利息以尚未償還借款本金為基數(shù)，按月利率2%，從2017年3月12日起算至借款本金還清之日的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：王偉、汪勁松、江金平于判決書生效之日起十日內(nèi)向楊國(guó)建償還借款本金30萬元、利息12萬元（以借款本金30萬元為基數(shù)，按月利率2%從2015年7月11日起算至2017年3月11日止），后期利息以尚未償還借款本金為基數(shù)，按月利率2%，從2017年3月12日起算至借款本金還清之日止。本案受理費(fèi)人民幣7,600元，減半收取為3,800元，保全費(fèi)用2,620元,以上合計(jì)6,420元,由王偉、汪勁松、江金平負(fù)擔(dān)。
二審期間，汪勁松提交了兩份新證據(jù)。本院組織了質(zhì)證。對(duì)汪勁松提交的證據(jù)一（微信及語音錄音）、證據(jù)二（談話錄音），楊國(guó)建均提出異議。本院認(rèn)為，即使王偉是涉案借款的實(shí)際使用人，也只是相對(duì)于王偉、江金平、汪勁松三人的內(nèi)部關(guān)系而言，并不影響楊國(guó)建與該三人間的外部關(guān)系，故該兩份證據(jù)不能證明汪勁松是見證人。汪勁松與王偉的對(duì)話沒有其他證據(jù)佐證，也不能證明王偉已償還楊國(guó)建14萬元。本院對(duì)該兩份證據(jù)不予采信。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)是汪勁松是見證人還是借款人。根據(jù)查明的事實(shí)，汪勁松應(yīng)是借款人，理由：1.涉案借條左下空白處有汪勁松和江金平先后簽名，江金平承認(rèn)借條上“借款人”是當(dāng)場(chǎng)加注。2.汪勁松跟楊國(guó)建不認(rèn)識(shí)，楊國(guó)建請(qǐng)一個(gè)自己不認(rèn)識(shí)的人做借款見證人不符合常理。3.汪勁松在自己簽名上捺印，表明其對(duì)涉案借款法律后果的承諾，如果是見證人，沒有捺印的必要。汪勁松稱捺印是為了防止他人涂改，這一說法不符合常理。故汪勁松主張其為見證人沒有事實(shí)根據(jù)，本院不予支持。
汪勁松的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)3,800元，由汪勁松負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李志伸審判員繆冬琴審判員趙國(guó)文

書記員：陳 杰