上訴人（原審原告）汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人艾鵬（代理權限：一般代理），湖北五合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司。
代表人何詩佳，總經理。
委托代理人彭海兵（代理權限：一般代理），湖北神農律師事務所律師。

上訴人汪某某因與被上訴人中國人民財產保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保財險隨州公司）保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2011）曾民初字第1013號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員袁濤擔任審判長，代理審判員李小輝、孫峻參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人汪某某及其委托代理人艾鵬，被上訴人人保財險隨州公司的委托代理人彭海兵到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原審原告汪某某訴稱：我為父母汪祖懷、楊世蘭以隨州市曾都區(qū)長崗鎮(zhèn)供銷合作社生產資料二門市部的名義在人保財險隨州公司投保了一份安全生產責任險，限額為每人150000元，共計300000元。2010年10月9日凌晨，我父母在上班時被人殺害。事后，向人保財險隨州公司索賠，其只按限額80%賠付了240000元，為此，請求人民法院判決人保財險隨州公司賠付剩下的保險金60000元。
原審被告人保財險隨州公司辨稱：一、汪某某不具備主體資格；二、汪某某所訴事實不屬于保險合同的保險責任范圍；三、根據保險合同約定應當免賠20%。
原審查明：汪某某于2010年6月11日為其父母汪祖懷、楊世蘭以隨州市曾都區(qū)長崗鎮(zhèn)供銷合作社生產資料二門市部的名義為每人投保了一份安全生產責任險，每人傷亡責任限額為150000元，共計300000元，并交納了1900元的保險費。保險期自2010年6月12日0時起至2011年6月11日24時止。2010年10月9日凌晨，汪祖懷、楊世蘭在上班時被人殺害。事發(fā)后人保財險隨州公司按限額300000元的80%賠付給汪某某保險金240000元。另查明，隨州市曾都區(qū)長崗鎮(zhèn)供銷合作社生產資料二門市部實為隨州市大洪山風景區(qū)鴻發(fā)加油站，為汪祖懷、楊世蘭個人所有。
原審法院認為：汪某某為汪祖懷、楊世蘭投保的險種為“安全生產責任保險”，從險種名稱理解，被保險人在上班期間因安全事故造成人身傷亡的，保險人應按約定賠償。而汪祖懷、楊世蘭并非在上班期間因安全事故原因致死，故人保財險隨州公司不應負保險責任。依照《中華人民共和國保險法》第十條第一款、第十一條之規(guī)定，判決：駁回汪某某的訴訟請求。案件受理費1300元，由汪某某負擔。
經審理查明：原審判決認定事實屬實。另查明，2011年6月15日，被上訴人人保財險隨州公司向上訴人汪某某出具一份“賠款收據”。該“賠款收據”主要內容為“今收到你公司‘安全責任（手寫）’險‘BYK10-98-11（手寫）’號保單下2010年10月9日保險事故賠款‘貳拾肆萬元整’（手寫）。小寫￥‘240000’。該案一切賠償責任業(yè)已終結，立此存證。身份證號復印件（以下為汪某某手寫）洪山農行6228＊＊＊＊6219、139＊＊＊＊＊538、汪某某、11年6月15日”。

本院認為：在本案的保險事故發(fā)生后，被上訴人人保財險隨州公司同意對上訴人汪某某為汪祖懷、楊世蘭投保的險種為“安全生產責任保險”進行賠償，并向上訴人汪某某出具“賠款收據”，賠償其240000元保險金。上訴人汪某某在被上訴人人保財險隨州公司出具的賠款收據上簽字認可了賠償數額，同時也認可了被上訴人人保財險隨州公司提出的一切賠償責任業(yè)已終結的調解要求，上訴人汪某某雖對該賠款收據中的內容提出異議，但未提交充分的證據證明，故應當認定上訴人汪某某與被上訴人人保財險隨州公司就涉案的保險合同賠償240000元后，一切賠償責任終結已達成合意，對上訴人汪某某再要求被上訴人人保財險隨州公司賠償下余保險金訴訟請求，本院不予支持。上訴人汪某某的上訴理由不能成立。原審判決認定事實部分不清，適用法律不當，但實體處理正確。依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1300元，由上訴人汪某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 代理審判員　　李小輝 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武