汪某
王光華（湖北水鏡律師事務所）
王某某
汪學富
張某某
信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
莊博文
羅浩威
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司
王雨

原告汪某，工人。
原告王某某，工人。
原告汪學富，個體私營戶。
上述三原告的委托代理人王光華，湖北水鏡律師事務所律師。
被告張某某，個體司機。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱信達財保湖北分公司），住所地:武漢市武昌雄楚大道268號出版文化城C座8層。
代表人張青山，公司總經(jīng)理。
委托代理人莊博文，公司職員。
委托代理人羅浩威，公司職員。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽市中心支公司（以下簡稱人壽財保襄陽中支），住所地:襄陽市樊城區(qū)松鶴路16號（人壽大樓12樓）。
代表人張全黨，公司總經(jīng)理。
委托代理人王雨，公司職員。
原告汪某、王某某、汪學富與被告張某某、信達財保湖北分公司、人壽財保襄陽中支為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告汪學富及三原告的委托代理人王光華、被告張某某、被告信達財保湖北分公司的委托代理人莊博文、被告人壽財保襄陽中支的委托代理人王雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
審理查明:2014年2月4日12時許，被告張某某駕駛鄂F×××××輕型貨車從南漳縣長坪鎮(zhèn)由西向東，行至白峪河路段，偏駛路左，與相對方向汪學富駕駛的鄂F×××××號轎車（載汪某、王某某、王青松）相撞，致三原告受傷、車輛受損。事故發(fā)生后，三原告均被送至?？悼h中醫(yī)院住院治療55天（2014年2月4日至3月31日），汪某支付醫(yī)療費30665.6元，王某某支付醫(yī)療費16979.99，汪學富支付醫(yī)療費7491.86元，三原告住院期間由護工黃德梅、張升蘭、李永軍護理。張某某墊付18000元。2014年2月17日，南漳公安局交通警察大隊作出南公交認字（2014）第070B號道路交通事故認定書，認定:張某某駕駛鄂F×××××輕型貨車偏駛路左與相對方向汪學富駕駛的鄂F×××××轎車相撞，違反《道路交通安全法》第35條“機動車、非機動車實行右側(cè)通行”之規(guī)定，違反右側(cè)通行規(guī)定是造成事故的原因，認定張某某負此事故的全部責任，汪學富、汪某、王某某、王青松無責任。2014年8月21日，襄樊職業(yè)技術(shù)學院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對原告汪某、王某某的傷情進行了鑒定，其意見為:被鑒定人汪某傷殘程度已構(gòu)成X（10）級傷殘；自受傷之日起誤工損失日為150日，護理時間為70日；二期取內(nèi)固定及后續(xù)定期拍片復查費用約需人民幣12000元，二期手術(shù)誤工損失日為30日，護理15日。被鑒定人王某某傷殘程度已構(gòu)成X（10）級傷殘，自受傷之日起誤工損失日為150日，護理時間為70日。2015年1月18日，南漳縣物價局價格認證中心對汪學富實際享有的鄂F×××××桑塔納轎車現(xiàn)時價格進行了評估鑒定，作出南價認證字（2015）010號價格評估鑒定結(jié)論書，其結(jié)論為:價格鑒定標的在價格鑒定基準日的現(xiàn)時價格為人民幣13500元。雙方因賠償事宜未能達成協(xié)議，遂引起糾紛。
被告信達財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪某6328.56元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪某45668.63元，剩余64780.16元，由被告人壽財險襄陽中支在第三者責任險范圍內(nèi)賠償給原告汪某；被告信達財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某2456.83元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某55231.68元，剩余45782.49元，由被告人壽財險襄陽中支在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告王某某；被告信達財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪學富1214.61元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪學富9099.69元，在財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，剩余24747.46元，由被告人壽財險襄陽中支在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告汪學富。被告張某某墊付的18000元，原告應予以返還。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪某51997.19元；賠償原告王某某57688.51元；賠償原告汪學富12314.3元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告汪某64780.16元；賠償原告王某某45782.49元；賠償原告汪學富24747.46元。
三、駁回原告汪某、王某某、汪學富的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1430元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

被告信達財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪某6328.56元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪某45668.63元，剩余64780.16元，由被告人壽財險襄陽中支在第三者責任險范圍內(nèi)賠償給原告汪某；被告信達財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某2456.83元；在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告王某某55231.68元，剩余45782.49元，由被告人壽財險襄陽中支在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告王某某；被告信達財保湖北分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪學富1214.61元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪學富9099.69元，在財產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，剩余24747.46元，由被告人壽財險襄陽中支在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告汪學富。被告張某某墊付的18000元，原告應予以返還。經(jīng)調(diào)解，雙方當事人未能達成協(xié)議。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司于本判決生效后五日內(nèi)在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告汪某51997.19元；賠償原告王某某57688.51元；賠償原告汪學富12314.3元。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效后五日內(nèi)在第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告汪某64780.16元；賠償原告王某某45782.49元；賠償原告汪學富24747.46元。
三、駁回原告汪某、王某某、汪學富的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1430元，由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心公司負擔。

審判長：王之卿
審判員：吳輝
審判員：全應蛾

書記員：朱顏