原告汪某某（投保人方金喬的妻子）
原告方某（投保人方金喬的女兒）
以上原告共同委托代理人王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師。
被告合眾人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱合眾人保黃岡中心支公司）
機構(gòu)負責(zé)人盧飛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人魏長鵬，合眾人保黃岡中心支公司理陪科長。
委托代理人王永宏，湖北華浩誠信律師事務(wù)所律師。

原告汪某某、方某訴被告合眾人壽保險股份有限公司羅某分公司、合眾人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司人身保險合同糾紛一案，本院于2013年5月27日立案受理。依法組成由審判員聶長明擔(dān)任審判長，審判員瞿國文、人民陪審員蔡新洪參加的合議庭，于2013年7月9日公開開庭進行了審理，審理過程中，原告汪某某、方某撤回了對被告合眾人壽保險股份有限公司羅某分公司的訴訟，本院予以允許。原告方某及原告方某、汪某某共同委托的代理人王念文，被告合眾人保黃岡中心支公司委托的代理人魏長鵬、王永宏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2010年6月26日，原告方的近親屬方金喬在被告合眾人壽保險股份有限公司羅某分公司投保了合眾幸福人生終生壽險、合眾附加幸福人生提前給付重大疾病保險、合眾附加意外傷害保險、合眾附加意外傷害醫(yī)療保險，2010年交納保費2800元，2011年交納保費2235.5元，2012年交納保費2235.5元，三年合計交納7271元。保險代理人為投保人的女婿胡成剛，后保險代理人變更為匡桂青。2013年3月投保人方金喬因意外事故死亡，按保險合同條款，上述兩被告應(yīng)向投保人的妻子和女兒理賠保險金80000元。但當(dāng)上述原告向兩被告請求理賠時，被告合眾人壽保險股份有限公司羅某分公司竟將原保險單收回，原告向其索要時拒不退還。且在2013年4月22日又莫名其妙地向原告用于交保費的賬戶匯入1855.81元，并通知原告理賠結(jié)案。上述被告的行為完全沒有按保險條款理賠，完全違背合法及誠實信用原則，是對原告合法權(quán)益的重大侵犯，為此，特訴至人民法院，請求判令：1、上述被告理賠上述原告合眾幸福人生終生壽險、合眾附加幸福人生提前給付重大疾病保險、合眾附加意外傷害保險、合眾附加意外傷害醫(yī)療保險保險金額共計80000元；2、由被告負擔(dān)本案的訴訟費用。
原告方為支持其訴訟請求向本院提交了以下證據(jù)：
1、原告方鳳仙、方某的身份信息，投保人方金喬常住人口登記卡（因意外事故死亡注銷），被告合眾人保羅某分公司、合眾人保黃岡中心支公司單位信息，用以證明原、被告方主體適格，投保人方金喬因意外事故死亡的事實；
2、合眾人壽保險股份有限公司人身保險單，用以證明被保險人方金喬在被告方投保了合眾幸福人生終身壽險、合眾附加意外傷害保險，被告方應(yīng)按保險合同賠付保險金；
3、羅某縣匡河鎮(zhèn)人民政府、羅某縣匡河鎮(zhèn)九口塘村村民委員會出具的證明一份，用以證明投保人方金喬家庭貧寒，未上學(xué)念書，屬文盲。
被告合眾人保黃岡中心支公司辯稱：原告的親屬即投保人方金喬系無證駕駛死亡，按保險合同條款，合同終止，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告合眾人保黃岡中心支公司為支持其抗辯理由向本院提交如下證據(jù)：
1、被告與原告親屬方金喬簽訂的保險單，用以證明保單合法，其中免責(zé)條款投保人方金喬知曉，被告履行了告知義務(wù)；
2、人身保險投保提示書，用以證明被告與投保人方金喬就保單中的責(zé)任及免責(zé)條款作了詳細的說明，且投保人簽字認可；
3、免責(zé)條款，用以證明條款中第5項就免責(zé)條款作了明確的說明，無駕駛證死亡的，合同終止；
4、電話錄音，其合眾人保黃岡中心支公司業(yè)務(wù)人員與投保人方金喬對話的主要內(nèi)容為：業(yè)務(wù)人員：請問你是方金喬先生嗎？方金喬：是呀；業(yè)務(wù)人員：我是合眾人壽業(yè)務(wù)員，現(xiàn)在向你核對幾個問題好嗎？方金喬：可以；業(yè)務(wù)人員：保險合同你收到?jīng)]有？方金喬：我收到了，但我搞不清楚是否要交20年；業(yè)務(wù)人員：保險合同是你簽名嗎？方金喬：是我簽的，但這都是我女婿辦理的，詳細情況我還沒有問他；業(yè)務(wù)人員：你說你還不明白，是嗎？方金喬：是的；業(yè)務(wù)人員：你對本公司的業(yè)務(wù)是否滿意？方金喬：我還未了解情況，怎么說滿意不滿意呢？20年后我交的本金是否能拿回來？業(yè)務(wù)人員：你和業(yè)務(wù)員聯(lián)系；
5、投保人方金喬死亡現(xiàn)場照片、羅某縣匡河鎮(zhèn)九口塘村委會證明，主要內(nèi)容為：方金喬于2013年3月13日下午5點30分，駕駛微耕機作業(yè)時不幸出現(xiàn)意外，致使本人身亡；
6、2013年3月15日下午，人壽保險公司羅某支公司工作人員調(diào)查方金喬的小舅子汪胤霞的詢問筆錄一份，主要內(nèi)容為：投保人方金喬平時身體健康，無疾病。本人長期在家務(wù)農(nóng)，閑時用農(nóng)耕機幫助其他農(nóng)戶耕田。2013年3月13日駕駛微耕機從石橋鋪回家途中翻車死亡；
7、拒賠通知書，用以證明原告方索賠，被告保險公司依據(jù)保險條款作出拒賠的理由。
本院依法組織了質(zhì)證。
對原告提交的3份證據(jù)，被告合眾人保黃岡中心支公司的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，但沒有說明投保人是怎么樣死亡的。
對被告合眾人保黃岡中心支公司提交的7份證據(jù)，原告方的質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1、2投保的事實無異議，但投保人方金喬并未明確保險條款內(nèi)容，且投保的手續(xù)是由方金喬的女婿代辦的，有被告提交的證據(jù)4予以證實。提示書的真實性無異議，但提示書中免責(zé)條款未向投保人作明確的解釋說明，且被告提交的是復(fù)印件，字跡看不清楚；對證據(jù)3兩份保險條款的真實性無異議，但保險公司未明確說明；對證據(jù)4錄音回訪的證明目的部份有異議，錄音中“所有簽字是否是方金喬所簽”的問話非常抽象，電話中也無法分辯是在哪些材料上簽字。“對保險合同條款是否理解”的問話，投保人方金喬的回答是“所有手續(xù)都是女婿經(jīng)辦的”，他根本就沒有明白是什么意思，同時錄音中有很多方金喬就保險條款向保險公司業(yè)務(wù)員的問話，業(yè)務(wù)員均沒有回答。這充分說明被告保險公司在形式上要求投保人簽字，而實質(zhì)上沒有將保險條款向投保人闡明，更沒有將免責(zé)條款向投保人告知；對證據(jù)5中的照片、村委會證明、調(diào)查筆錄無異議；對證據(jù)6無異議；對證據(jù)7有異議，拒賠通知書是被告方單方所作的決定，不能作證據(jù)使用。
對上述證據(jù)，本院依據(jù)各證據(jù)與案件事實的關(guān)聯(lián)程度，證據(jù)之間的聯(lián)系并結(jié)合當(dāng)事人的質(zhì)證意見，審核認為：
原告方提交的證據(jù)：證據(jù)1真實合法有效，依法予以采信，按羅某縣工商行政管理局出具的企業(yè)信息，合眾人壽在羅某的企業(yè)名稱為：合眾人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司羅某營銷服務(wù)部，企業(yè)類型為股份有限公司分公司。證據(jù)2雙方均無異議，依法予以采信。證據(jù)3為村委會和鎮(zhèn)政府出具的證明，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以采信。
被告合眾人保黃岡中心支公司提交的證據(jù)：證據(jù)1、2、3、4中的證據(jù)4（保險業(yè)務(wù)人員回訪投保人方金喬的電話錄音）明確地證明了被告并未就保險條款特別是免責(zé)條款已向投保人方金喬履行了明確說明義務(wù)，故對證據(jù)1、2、3、4的證明目的不予采信。且證據(jù)1、2為復(fù)印件，免責(zé)條款及投保人簽字無法辯認。對原告方無異議的證據(jù)5、6依法予以采信。對證據(jù)7的真實性予以采信，但該拒賠通知書是被告單方面的意思表示，在原告方有異議的情況下，對證明目的不予采信。
經(jīng)審理查明如下事實：
1、投保人方金喬在合眾人壽保險投保的基本情況。2010年6月26日，原告的近親屬方金喬在被告合眾人保羅某分公司、合眾人保黃岡中心支公司投保了人身保險，其保險單載明：保險合同號為000378603683008，合同生效日期2010年6月26日，投保人、被保險人生存受益人方金喬，身故受益人為法定繼承人。保險項目為：合眾幸福人生終生壽險（保險金額50000元、保費2115元）、合眾附加幸福人生提前給付重大疾病保險、合眾附加意外傷害保險（保險金額30000元、保費52.5元）、合眾附加意外傷害醫(yī)療保險。2010年7月20日投保人收到合眾人壽保險股份有限公司保單回執(zhí)。合同成立時首期交納主、附險保費2800元，2011年交納主、附險保費2235.5元，2012年交納主、附險保費2235.5元，三年合計交納7271元。保單簽發(fā)機構(gòu)：合眾人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司。代理人胡成剛（代碼1042011233499），此保險業(yè)務(wù)員為投保人方金喬的女婿胡成剛（男，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省羅某縣匡河鎮(zhèn)施家畈村9組，身份證號碼：xxxx），胡成鋼離開合眾人壽保險公司后該保險業(yè)務(wù)又轉(zhuǎn)給業(yè)務(wù)員匡桂青（女，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省羅某縣匡河鎮(zhèn)茶園村2組，身份證號碼：xxxx）。保險事故發(fā)生后，投保人方金喬已出嫁的大女兒方巧書面表示放棄保險金的繼承權(quán)。
2、發(fā)生本次保險事故的基本情況。投保人方金喬于2013年3月13日駕駛微耕機作業(yè)從石橋鋪回家途中，翻車死亡。保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
3、原告方訴訟的理由及訴求。原告方認為投保人方金喬因意外事故死亡，按保險合同條款，上述兩被告應(yīng)向投保人的妻子和女兒理賠保險金80000元。當(dāng)上述原告方向兩被告請求理賠時，被告合眾人保黃岡中心支公司于2013年4月9日向原告方送達理賠結(jié)案通知書，并向原告方某賬戶匯入保單現(xiàn)金價值1855.81元。原告認為被告的行為沒有按保險條款理賠，違背合法及誠實信用原則，是對原告合法權(quán)益的侵犯，因雙方協(xié)商未果，原告方訴至本院，請求判令：1、上述被告理賠上述原告合眾幸福人生終生壽險、合眾附加幸福人生提前給付重大疾病保險、合眾附加意外傷害保險、合眾附加意外傷害醫(yī)療保險保險金額共計80000元；2、由被告負擔(dān)本案的訴訟費用。
另查，投保人方金喬駕駛的是一種農(nóng)用微耕機，主要用于農(nóng)耕作業(yè)，將耕種的附件卸下?lián)Q成小拖斗后也可以運輸一些重量較輕體積較小的貨物。駕駛該微耕機不需辦理駕駛證。
上述事實，有雙方提交的證據(jù)和庭審中雙方認可及查明的事實為證，足以認定。

本院認為：根據(jù)原告的訴訟請求和被告的答辯理由，歸納本案的焦點問題為：一、被告合眾人保黃岡中心支公司是否應(yīng)按保險合同向原告方賠付保險金？二、被告方辯稱的免賠理由是否成立？
（一）被告合眾人保黃岡中心支公司是否應(yīng)按保險合同向原告方賠付保險金的問題。《中華人民共和國合同法》第六十條規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條規(guī)定：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，投保人方金喬與被告合眾人保黃岡中心支公司自愿簽訂人身保險合同，且無損害第三人和社會公共利益的情形，應(yīng)認定保險合同成立并生效。投保人方金喬生前按合同約定交付了保險費，且保險事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險人合眾人保黃岡中心支公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。具體為：合眾幸福人生終生壽險保險金50000元、合眾附加意外傷害保險金30000元，合計80000元。被告合眾人保黃岡中心支公司于2013年4月9日向原告方某賬戶匯入的保單現(xiàn)金價值1855.81元，應(yīng)在總的保險賠償金中扣除?！吨腥A人民共和國保險法》第三十九條規(guī)定：人身保險的受益人由被保險人或者投保人指定。在死亡保險中，保險事故的發(fā)生即為被保險人的死亡，而被保險人已經(jīng)死亡，自然無法受領(lǐng)保險金，因此，在人身保險合同中，受益人即享有保險請求權(quán)的人是重要的合同關(guān)系人。本案中，按保險合同約定，身故受益人為法定繼承人，投保人方金喬的法定繼承人為妻子汪某某，大女兒方巧、二女兒方某，由于方巧已書面明確表示自己出嫁多年，放棄其保險賠償金的繼承權(quán)，故被告合眾人保黃岡中心支公司賠付的保險金應(yīng)支付給受益人即本案的原告汪某某、方某。
（二）關(guān)于被告方辯稱的免賠理由是否成立的問題。庭審中，被告辯稱投保人方金喬是無證駕駛導(dǎo)致死亡的，依據(jù)合同約定，此情形應(yīng)免除保險公司的賠付責(zé)任，對此，本院認為：
首先，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定：對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。最高人民法院作出的《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，所謂“明確說明”，是指保險人與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同所約定的保險條款，除了在保單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免費、絕對免賠率條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等以書面或者口頭的形式向投保人作出解釋，以使投保明了免責(zé)條款的真實含義和法律后果。該答復(fù)雖然是就個案作出的，但人民法院在審理同類案件時可以參照執(zhí)行。保險合同系專業(yè)性較強的合同，專業(yè)名詞術(shù)語較多，一般投保人難以理解其中的含義，故保險人有義務(wù)向投保人“明確說明”。而構(gòu)成“明確說明”包括兩個要件：1、內(nèi)容要件，即要求保險人應(yīng)當(dāng)在簽訂保險合同之前或簽訂保險合同時，向投保人就保險合同中免責(zé)條款所涉及的概念、內(nèi)容及其法律后果作出解釋，使其明了該條款的真實含義和法律后果；2、形式要件，即要求保險人的解釋應(yīng)當(dāng)采用一定形式，或書面形式或口頭形式，而不僅僅是在保險單或保險合同上印有提示投保人注意的相關(guān)文字。因為提示性文字只能引起投保人對該條款的注意，如果保險人未對責(zé)任免除條款作出合理解釋，即使投保人注意，也不一定能夠領(lǐng)會其真實含義。因此，保險人雖已提供免責(zé)條款，用以證實雙方之間就免責(zé)情況有過約定外，還應(yīng)提交作出明確說明的相關(guān)證據(jù)。本案中，被告合眾人保黃岡中心支公司提交的“回訪電話錄音”，準(zhǔn)確無誤地證實了被告合眾人保黃岡中心支公司與投保人方金喬訂立人身保險合同時，代理人并沒有對投保人就相關(guān)條款進行明確說明，因此，不論形式上投保人是否在免責(zé)條款上簽字，因缺乏上述內(nèi)容要件，故不能認定被告對投保人就免責(zé)條款進行了明確說明。同時，按一般保險規(guī)則，在投保人明確告訴保險人對保險合同的相關(guān)條款不清楚的情況下，應(yīng)主動采取跟進補救措施，派業(yè)務(wù)人員履行“明確說明”義務(wù)，而不是象業(yè)務(wù)員電話中所稱讓投保人“找業(yè)務(wù)員聯(lián)系”了事，尤其是對于沒有文化的投保人更應(yīng)如此，但由于被告方未采取此措施，亦應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。另外，被告提交的“個人壽險保險單”、“人身保險投保提示書”均為復(fù)印件，免責(zé)條款及投保人簽字無法辯認，亦不能證明被告就免責(zé)條款進行了“明確說明”的事實。
其次，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。該條款的旨意在于避免提供格式條款的一方利用其優(yōu)勢地位，制訂有利于自己而不利于對方的條款。本案中，被告認為格式條款中所稱“駕駛證”既包括通常所指的客車、貨車駕駛證，也包括農(nóng)耕機駕駛證，而原告認為該“駕駛證”只是通常人所理解的公安機關(guān)交通管理部門頒發(fā)的“機動車駕駛證”，不應(yīng)包括農(nóng)機駕駛證，且投保人方金喬駕駛的微耕機根本不存在辦理駕駛證的問題。對此，本院認為，一是《拖拉機駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（農(nóng)業(yè)部第42號令）第七條規(guī)定：拖拉機駕駛?cè)藴?zhǔn)予駕駛的機型分為：（一）大中型拖拉機（發(fā)動機功率在14.7千瓦以上）；（二）小型方向盤式拖拉機（發(fā)動機功率不足14.7千瓦）；（三）手扶式拖拉機。從此規(guī)定可以看出，只有上述幾類農(nóng)機才頒發(fā)駕駛證。本案中，被告提交的羅某縣匡河鄉(xiāng)九口塘村民委員會證明，證實投保人方金喬是駕駛微耕機時發(fā)生事故死亡的，按上述規(guī)定，方金喬駕駛的微耕機不在辦證之列。另在羅某縣農(nóng)機管理局查實，微耕機農(nóng)機監(jiān)理部門不辦理駕駛證，農(nóng)戶在購買該機器時，一般是和銷售商跟學(xué)。二是人身保險免賠條款，是事關(guān)投保人死亡后的保險利益能否實現(xiàn)的重大條款，理應(yīng)具體明確，在目前多種駕駛證并存的情況下，其格式條款應(yīng)注明其種類、車型，以避免理解上發(fā)生分歧。綜合上述兩點，按《中華人民共和國保險法》第三十條、農(nóng)業(yè)部《拖拉機駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》規(guī)定，結(jié)合本案事實，應(yīng)認定被告的辯述不符合法律和情理，亦應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，認定免責(zé)條款中的“駕駛證”是通常人所理解的公安機關(guān)交通管理部門頒發(fā)的“機動車駕駛證”，不包括“農(nóng)機駕駛證”。同時，由于投保人方金喬駕駛的微耕機不在辦理農(nóng)用拖拉機駕駛證之列，也不存在無駕駛證免賠之基礎(chǔ)。
再次，本案中被告方的保險業(yè)務(wù)代理人為投保人的女婿胡成剛，這種親戚與保險代理摻雜在一起的關(guān)系難以保證在辦理保險業(yè)務(wù)時嚴格按規(guī)矩行事，本案中保險合同訂立生效后，投保人連合同中基本的保險條款還未明白就是明證，更不用談其他復(fù)雜的免賠條款。雖然代理人通過親戚、好友等關(guān)系發(fā)展保險業(yè)務(wù)是目前保險市場客觀存在的事實，但不能確認這種現(xiàn)狀是合理合法的，因這種營銷手段人情的因素占有一定的比重，代理人為了順利做成一宗保單，不能保證對投保人就條款的內(nèi)容進行詳細的解釋，尤其是免責(zé)條款。另，被告方認為對保險代理人胡成剛進行了培訓(xùn)，因未提交證據(jù)予以證實，對此本院不能確認，亦不能認定其代理人熟悉與保險相關(guān)的保險代理業(yè)務(wù)。
綜上，一是根據(jù)本案事實、證據(jù)，特別是被告提交的“業(yè)務(wù)人員與投保人方金喬的電話錄音”所述內(nèi)容，不能認定被告就免賠條款的概念、內(nèi)容及法律后果等以書面或口頭形式向投保人作出說明，使投保人明白免賠條款的真實含義及法律后果。故不論上述免賠條款是否具有法律依據(jù)、合法有效，該條款均因被告方未盡到明確說明義務(wù)而歸于無效，對原告方不產(chǎn)生約束力；二是被告提交的九口塘村委會證明投保人方金喬駕駛的是農(nóng)用微耕機，而微耕機不存在辦理駕駛證的問題。故被告辯稱的免賠理由不能成立，本院不予支持，被告應(yīng)按保險合同的約定履行賠付義務(wù)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、第三十條、第七十四條，最高人民法院《關(guān)于對保險法第十七條規(guī)定的“明確說明”應(yīng)如何理解的問題的答復(fù)》，農(nóng)業(yè)部《拖拉機駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》之規(guī)定，判決如下：

被告合眾人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付原告汪某某、方某合眾幸福人生終生壽險保險金50000元、合眾附加意外傷害保險金30000元，合計80000元（已支付的1855.81元在履行時據(jù)實扣除）。
上述給付義務(wù)限合眾人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)履行，逾期付款按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1800元，由被告合眾人壽保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時應(yīng)預(yù)交上訴案件上訴費1800元?？顓R湖北省黃岡市中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未以預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴。

審判長 聶長明
審判員 瞿國文
人民陪審員 蔡新洪

書記員： 張丹