原告：汪興國，男，1954年10月29日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，委托訴訟代理人：陳曉，湖北乾興律師事務(wù)所律師。被告：金華耀，男，1959年9月14日出生，漢族，崇陽縣人，住崇陽縣，委托訴訟代理人：黃宗勇，湖北乾興律師事務(wù)所律師。

原告汪興國向本院提出訴訟請求：一、判令被告金華耀向原告汪興國支付欠款100000元，并按照年利率6%償付自主張支付欠款之日起至償還之日止的資金占用期間的利息。二、訴訟費(fèi)由被告金華耀負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2015年，原告汪興國與被告金華耀、金文兵等人商議經(jīng)營沙場。原告出資189900元，其股權(quán)掛靠被告名下，為隱名股東。后來，被告提出不讓原告將其股權(quán)掛靠在其名下，原告表示同意。經(jīng)三方算賬，同意退還原告股金。被告因資金短缺，向原告借用應(yīng)該退還的股金100000元，并出具欠條一份，欠條載明：欠到汪興國人民幣壹拾萬元整。原告多次與被告協(xié)商未果。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告特具狀起訴，請求判決如前所請。被告金華耀辯稱，一、原告起訴的事實(shí)與客觀事實(shí)完全不符：（一）、在崇陽縣××××村河砂開發(fā)項(xiàng)目（以下簡稱“該項(xiàng)目”）合伙中，原告汪興國擁3%的股份，并將該3%股份的出資款交給了該項(xiàng)目合伙負(fù)責(zé)人金文兵，且主動要求將該3%的股份掛在答辯人金華耀名下，其他合伙人對此都知情。至于原告向金文兵交納3%股份的出資數(shù)額具體是多少，答辯人金華耀不清楚；（二）、在該項(xiàng)目中，答辯人金華耀擁有7%的股份，其于2014年7月3日向金文兵交納了7%股份的出資款38.5萬元。原告汪興國將其3%股份掛在答辯人金華耀名下，兩人股份之和為10%，其中：汪興國3%，金華耀7%；（三）、該項(xiàng)目做好后，合伙人楊中民、金文兵、金華耀、黃正軍、揚(yáng)忠漢、汪興國召開合伙人會議對前期運(yùn)作成本進(jìn)行了核算，最終確定每股出資為4萬元，即1%股份相對應(yīng)出資款為4萬元；按每股4萬元之標(biāo)準(zhǔn)，金文兵將前期多收的出資款退還給各合伙人；（四）、根據(jù)合伙核定每股4萬元之標(biāo)準(zhǔn)，金文兵向答辯人金華耀退還多收的出資款10.5萬元（原出資款38.5萬元-4萬元/股×7股）。加之，答辯人金華耀在項(xiàng)目前期墊付了1萬元，故金文兵實(shí)際應(yīng)退金華耀共11.5萬元。至于金文兵應(yīng)退原告出資款具體多少，只有原告與金文兵兩人清楚；（五）、在答辯人金華耀不知情的情況下，金文兵將其多收的原告和答辯人兩人出資款向原告出具了欠據(jù)。其后，答辯人金華耀找金文兵退多收的出資款時，金文兵說需征得汪興國的同意后才退。2016年1月27日，在原告、答辯人和金文兵三方在場的情況下，金文兵將多收的出資款先退10萬元給答辯人金華耀，金華耀說向金文兵出具收據(jù)，而原告則要求金華耀向其出具欠據(jù)，否則不同意退款。在迫于無奈的情況下，金華耀暫向原告出具了涉案的欠條。2016年1月28日早上，金文兵指示其妻子到銀行取出10萬元現(xiàn)金退給了金華耀；后來，金文兵也將余下的1.5萬元退給了金華耀；（六）、2016年8月21日，河砂場開工營業(yè)后，答辯人金華耀與妻子于2017年3月10日晚到原告家將首次分紅款2978元送給了原告汪興國，其已收；二、本案問題的關(guān)鍵是，原告汪興國至今未退股，答辯人金華耀并未購買原告汪興國3%的股份；原告汪興國若退股，因原告3%股份的出資款是交付給了金文兵，則其只能找金文兵退，與答辯人金華耀無關(guān)。綜上，涉案的10萬元之債權(quán)債務(wù)不真實(shí)，原告與答辯人之前不存在涉案的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告的起訴缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，請人民法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人的自認(rèn)和依法確認(rèn)的證據(jù)，認(rèn)定案件事實(shí)如下：2014年，被告金華耀及金文斌、黃正軍、楊中民、楊忠漢等五人商議合伙經(jīng)營沙場。金華耀預(yù)交出資385000元，占有7%的合伙股份。原告汪興國得知后要求入伙，并預(yù)交出資189900元給金文兵，占有3%的股份，并經(jīng)合伙人商議將其股份掛靠在金華耀名下，為隱名股東。2015年8月22日，合伙人金華耀、金文斌、黃正軍、楊中民、楊忠漢等五人簽訂合伙協(xié)議，并確定每股股金為40000元。2015年9月28日，原告汪興國要求退股。次日，金文兵經(jīng)與金華耀結(jié)算金華耀應(yīng)交10%股份股金400000元的賬目后，金文兵將原告汪興國預(yù)交出資款189900元全部退還給汪興國。因無現(xiàn)款金文兵即向汪興國出具欠條。2016年1月27日，金文兵在與原告汪興國結(jié)算上述欠款時，經(jīng)汪興國同意，由被告金華耀當(dāng)場向原告出具欠條一份，欠條載明：欠到汪興國人民幣壹拾萬元整。金文兵據(jù)此付款100000元給金華耀。爾后，原告多次向被告催討欠款。被告以上述欠款是金文兵應(yīng)退給自己多交的股金，與原告不存在借款關(guān)系為由拒絕還款。
原告汪興國與被告金華耀合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2016年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪興國及其委托訴訟代理人陳曉、被告金華耀及其委托訴訟代理人黃宗勇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告汪興國在與他人合伙關(guān)系中屬于隱名股東并掛靠在被告金華耀名下，金華耀向合伙人交付了本人及原告掛靠股份合計(jì)10%的全部現(xiàn)金出資400000元。原告汪興國主張自己已退股，但被告金華耀對此予以否認(rèn)，并且認(rèn)為“原告的合伙股份由被告墊資，且因無人受讓其退股股份至今仍掛靠在自己名下，自己于2017年3月還將合伙分紅款交給了原告”。原告對此也予以否認(rèn)。但原、被告雙方對原告汪興國將金文兵退給汪興國預(yù)交股金中的100000元由金文兵交付給了金華耀，并且金華耀出具了欠條的事實(shí)均無異議。由此可見，原告汪興國將金文兵退還給自己的預(yù)交股金借給金華耀并且金華耀出具了欠條的行為，雖然與合伙關(guān)系有牽連，但其性質(zhì)屬于民事主體之間的資金融通行為，依法構(gòu)成獨(dú)立的民間借貸關(guān)系。借款人依法應(yīng)當(dāng)向出借人償還欠款；但因借貸雙方未約定利息，出借人主張支付利息的請求，本院不予支持。至于原告作為合伙隱名股東并掛靠在被告名下，因原告要求退伙所產(chǎn)生的股權(quán)糾紛，屬于另一法律關(guān)系，權(quán)利人可另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零六條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貨案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條的規(guī)定，判決如下：

由被告金華耀償還原告汪興國欠款人民幣100000元，限本判決生效之日起七日內(nèi)付清。訴訟費(fèi)1150元，由被告金華耀承擔(dān)。被告如未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　戴繼池

書記員：丁韜