原告：汪某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)，。被告：涿州致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地涿州市東城坊鎮(zhèn)（農(nóng)大教學(xué)實(shí)驗(yàn)場），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130681689257702Q。法定代表人：趙威，職務(wù)：總經(jīng)理。委托訴訟代理人：田國華，河北天樞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王天涯，河北天樞律師事務(wù)所律師。

原告汪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判決被告涿州致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司退還原告車位費(fèi)9萬元及相應(yīng)利息5500元；2.判決被告與原告簽署的《購買車位承諾書》及要求簽的《車位使用權(quán)協(xié)議》無效；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告購買涿州市桃園新都孔雀城的商品房，于2017年3月交了3.5萬元的購房定金。在交付此定金時(shí)開發(fā)商并未向原告說明購買車位一事。但在繳納首付款的同時(shí)，告知原告必須先買一個(gè)90000元的車位，如果此時(shí)放棄購房則之前交的3.5元定金不退，并且被告強(qiáng)制讓原告簽訂《購買車位承諾書》，寫明“如若放棄購買車位，將自愿放棄該房屋購買權(quán)”。原告在非自愿的情況下簽承諾書并交納90000元車位款。在交納90000元車位款后，被告準(zhǔn)備給原告簽訂的是租賃性質(zhì)的《車位使用權(quán)協(xié)議》。該協(xié)議未規(guī)定車位產(chǎn)權(quán)面積、期限、位置等重要信息，致使原告不能對(duì)車位進(jìn)行備案。后原告得知車位是被告強(qiáng)制綁定銷售的人防車位，沒有產(chǎn)權(quán)，不得轉(zhuǎn)讓和出售，并且需交高額管理費(fèi)，后與被告協(xié)商退車位款未果。特起訴，請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告涿州致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、被告轉(zhuǎn)讓和原告受讓地下車位使用權(quán)是雙方真實(shí)意思的表示，原告主張退還其車位費(fèi)9萬元及相應(yīng)利息于法無據(jù)。二、被告與原告未簽訂書面的《車位使用協(xié)議》，更未強(qiáng)制原告簽訂《購買車位承諾書》，故原告要求“判決被告與原告簽署的《購買車位承諾書》及《車位使用權(quán)協(xié)議》無效”沒有事實(shí)依據(jù)。三、被告出賣商品房時(shí)轉(zhuǎn)讓地下車位使用權(quán)，不是捆綁銷售。四、被告開發(fā)的桃源新都孔雀城項(xiàng)目，是道合晟宇傳媒公司推介的。原告與道合晟宇傳媒公司簽訂了《媒體團(tuán)購意向登記函》，道合晟宇傳媒公司給原告出具了3.5萬元收款收據(jù)。雙方約定，如果選房人未成功團(tuán)購在30個(gè)工作日內(nèi)可申請(qǐng)退款。五、本案不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《城市房地產(chǎn)管理法》是從事房地產(chǎn)開發(fā)、房地產(chǎn)交易、實(shí)施房地產(chǎn)管理的法律，應(yīng)優(yōu)先適用。本案不適用《人民防空法》，被告轉(zhuǎn)讓使用權(quán)的車位，不屬于人防工程車位。綜上，被告認(rèn)為原告的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，人民法院應(yīng)予以駁回。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年4月26日，原告與被告簽訂《商品房買賣合同（預(yù)售）》一份（合同編號(hào)：ZZS2017-4870）。同日，原告與被告又簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》一份。2017年3月28日，原告向被告交納購房款1042793元。（全部購房款票據(jù)）2017年3月28日，原告向被告交納車位費(fèi)90000元，被告為原告出具編號(hào)為0075217的收款收據(jù)?！渡唐贩抠I賣合同（預(yù)售）》約定：被告向原告出售涿州市桃源新都孔雀城30號(hào)樓1單元702室商品房一套，建筑面積89.76㎡，總金額1042793元。合同第二十二條約定：“規(guī)劃的車位、車庫：出賣人享有地下車位、車庫產(chǎn)權(quán)及合法出售、租賃的權(quán)利，出賣人享有地上車位租賃的權(quán)利”?！堆a(bǔ)充協(xié)議》第二十一條第一款約定：根據(jù)商品房測(cè)繪報(bào)告未計(jì)入公攤建筑面積的建筑物、構(gòu)筑物，以及法律法規(guī)允許出賣人保留所有權(quán)或使用權(quán)的建筑物、構(gòu)筑物，其所有權(quán)和/或使用權(quán)屬于出賣人，出賣人可以出售或出租并開展相關(guān)經(jīng)營活動(dòng)。前述建、構(gòu)筑物包括但不限于人防工程、會(huì)所、規(guī)劃停車庫位（產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)讓給業(yè)主的除外）、居住區(qū)配套公共服務(wù)設(shè)施，買賣雙方約定的屬于出賣人所有的其他設(shè)施設(shè)備用房項(xiàng)目以及它們應(yīng)分?jǐn)偟拿娣e。原、被告之間的交易模式屬于先交費(fèi)后簽訂協(xié)議。以上事實(shí)有《商品房買賣合同（預(yù)售）》一份、《補(bǔ)充協(xié)議》一份、購買商品房發(fā)票一張、收款收據(jù)四張及本案庭審筆錄在卷佐證。
原告汪某某與被告涿州致遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛一案，本院于2017年10月26日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及被告的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫應(yīng)當(dāng)首先滿足業(yè)主的需要；車位、車庫的歸屬，由當(dāng)事人通過出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同（預(yù)售）》、《補(bǔ)充協(xié)議》均涉及關(guān)于車位的規(guī)定，具有整體性。原、被告雙方的交易模式系先交款后簽訂協(xié)議，原告先完成交付車位款的義務(wù)，但未簽訂書面《地下車位使用權(quán)協(xié)議》和《購買車位承諾書》。該兩份協(xié)議屬于口頭約定。根據(jù)雙方提供的協(xié)議范本，《地下車位使用權(quán)協(xié)議》載明：“原告享有該車位的使用權(quán)期限與原告所購商品房所在的土地使用權(quán)期限相同，在車位使用權(quán)期間被告確保原告對(duì)車位享有使用權(quán)”；《購買車位承諾書》載明：“原告自愿購買位于涿州市桃園新都孔雀城項(xiàng)目車位一個(gè)，并承諾于房屋簽訂之前一次性付清車位款90000元，如若放棄購買該車位，將自愿放棄該房屋購買權(quán)，原告在購買前已充分了解情況，無任何異議”。綜上，雙方之間訂立的口頭協(xié)議條款并不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)視為合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。審理中，原告未向本院提交兩份口頭協(xié)議無效的證據(jù)，其又不符合法定無效的情形。故原告的主張，本院不予支持。另外，被告出售規(guī)劃車位的使用權(quán)符合法律規(guī)定的滿足業(yè)主的需要。綜上所述，對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第五十二條、《中華人民共和國物權(quán)法》第七十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告汪某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2188元，由原告汪某某負(fù)擔(dān)2188元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　馮朝陽