汪先會(huì)
鐘某
鐘英權(quán)
張克英
熊安（湖北亮節(jié)律師事務(wù)所）
鄧衛(wèi)某
長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
王久婷

原告汪先會(huì)，系受害人鐘才江之妻。
原告鐘某，系受害人鐘才江之女。
原告鐘英權(quán)，系受害人鐘才江之父。
原告張克英，系受害人鐘才江之母。
四
原告
委托代理人熊安，湖北亮節(jié)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告鄧衛(wèi)某。
被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路七號(hào)勤業(yè)商務(wù)大廈四樓。
負(fù)責(zé)人劉剛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王久婷，該公司員工。一般授權(quán)代理。
原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英訴被告鄧衛(wèi)某、長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年4月20日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學(xué)適用簡(jiǎn)易程序于2015年5月15日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪先會(huì)及四原告的委托代理人熊安、被告鄧衛(wèi)某、被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王久婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，受害人因交通事故死亡，四原告作為近親屬依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四原告損失的范圍與數(shù)額以及賠償責(zé)任的分擔(dān)。
1、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。本院對(duì)原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、死亡賠償金，受害人鐘才江的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一五年度）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年，其死亡賠償金為24852元／年×20年=497040元；2、喪葬費(fèi)為43217元／年÷2=21608.50元；3、誤工費(fèi)，原告鐘某未年滿十八周歲，且未提供處理交通事故導(dǎo)致收入減少的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告鐘某主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求依法不予支持，原告汪先會(huì)、鐘英權(quán)、張克英為處理受害人鐘才江的喪葬事宜產(chǎn)生了一定的誤工，因三原告均為農(nóng)村居民，按照通常每人3天的誤工時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)為26209元／年÷365天／年×3天×3人＝646.25元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)，原告父親鐘英權(quán)年滿69周歲，母親張克英即將年滿63周歲，其父母共生育三個(gè)子女，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一五年度）中農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出為8681元／年計(jì)算為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8681元／年×11年÷3＋8681元／年×17年÷3=81022.67元；5、精神損害賠償金，受害人鐘才江正值壯年，卻突遇車禍身亡，給一個(gè)家庭造成了巨大的不幸，給四原告造成了嚴(yán)重的精神痛苦，本院酌情認(rèn)定精神損害賠償金為20000元，以上損失合計(jì)620317.42元。
2、關(guān)于本案賠償責(zé)任的分擔(dān)。被告鄧衛(wèi)某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元。公安交警部門(mén)認(rèn)定被告鄧衛(wèi)某負(fù)本次事故全部責(zé)任，則被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償300000元，被告保險(xiǎn)公司雖以被告鄧衛(wèi)某的機(jī)動(dòng)車行駛證超過(guò)檢驗(yàn)有效期為由主張免除第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其抗辯主張不予支持，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，故被告保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)410000元。被告鄧衛(wèi)某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)余下?lián)p失210317.42元（620317.42元-410000元），已給付賠償款52130元，還應(yīng)賠償158187.42元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:
一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣410000元（支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào):10×××01）；
二、被告鄧衛(wèi)某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣158187.42元（支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào):10×××01）；
三、駁回原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3516元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1758元，由被告鄧衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，受害人因交通事故死亡，四原告作為近親屬依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為四原告損失的范圍與數(shù)額以及賠償責(zé)任的分擔(dān)。
1、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。本院對(duì)原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:1、死亡賠償金，受害人鐘才江的經(jīng)常居住地和收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，依法應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算傷殘賠償金，《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一五年度）城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24852元／年，其死亡賠償金為24852元／年×20年=497040元；2、喪葬費(fèi)為43217元／年÷2=21608.50元；3、誤工費(fèi)，原告鐘某未年滿十八周歲，且未提供處理交通事故導(dǎo)致收入減少的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)原告鐘某主張誤工費(fèi)的請(qǐng)求依法不予支持，原告汪先會(huì)、鐘英權(quán)、張克英為處理受害人鐘才江的喪葬事宜產(chǎn)生了一定的誤工，因三原告均為農(nóng)村居民，按照通常每人3天的誤工時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)為26209元／年÷365天／年×3天×3人＝646.25元；4、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，事故發(fā)生時(shí)，原告父親鐘英權(quán)年滿69周歲，母親張克英即將年滿63周歲，其父母共生育三個(gè)子女，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一五年度）中農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)性支出為8681元／年計(jì)算為被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為8681元／年×11年÷3＋8681元／年×17年÷3=81022.67元；5、精神損害賠償金，受害人鐘才江正值壯年，卻突遇車禍身亡，給一個(gè)家庭造成了巨大的不幸，給四原告造成了嚴(yán)重的精神痛苦，本院酌情認(rèn)定精神損害賠償金為20000元，以上損失合計(jì)620317.42元。
2、關(guān)于本案賠償責(zé)任的分擔(dān)。被告鄧衛(wèi)某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡賠償限額內(nèi)賠償110000元。公安交警部門(mén)認(rèn)定被告鄧衛(wèi)某負(fù)本次事故全部責(zé)任，則被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償300000元，被告保險(xiǎn)公司雖以被告鄧衛(wèi)某的機(jī)動(dòng)車行駛證超過(guò)檢驗(yàn)有效期為由主張免除第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任，但未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對(duì)其抗辯主張不予支持，其應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，故被告保險(xiǎn)公司共計(jì)應(yīng)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)410000元。被告鄧衛(wèi)某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)余下?lián)p失210317.42元（620317.42元-410000元），已給付賠償款52130元，還應(yīng)賠償158187.42元。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下:

一、被告長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣410000元（支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào):10×××01）；
二、被告鄧衛(wèi)某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣158187.42元（支付至宜都市人民法院標(biāo)的款賬戶收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股，開(kāi)戶行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行，賬號(hào):10×××01）；
三、駁回原告汪先會(huì)、鐘某、鐘英權(quán)、張克英的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)3516元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1758元，由被告鄧衛(wèi)某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：艾貽學(xué)

書(shū)記員：張波