原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王悅矚，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張勤，上海四維樂(lè)馬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海永達(dá)啟明汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)羅山路XXX號(hào)XXX幢。
　　法定代表人：戴正，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：趙曉辰，男。
　　委托訴訟代理人：王曉晨，女。
　　原告汪某某訴被告上海永達(dá)啟明汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱(chēng)永達(dá)公司)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年3月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。后轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年12月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托代理人王悅矚、被告永達(dá)公司及其委托代理人趙曉辰、王曉晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原、被告雙方于2017年11月4日簽訂的汽車(chē)訂單銷(xiāo)售合同，原告向被告退還所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛；2、要求被告返還原告車(chē)輛總價(jià)人民幣433,216.74元[以下幣種相同，其中包括二手車(chē)折價(jià)溢價(jià)款部分，具體為：車(chē)輛抵押貸款支付211,301元、被告回收原告所持二手車(chē)折價(jià)款318,000元(其中需扣除退還原告的115,084.26元)、二手置換補(bǔ)貼9,000元、10,000元預(yù)付款]；3、被告賠償原告三倍車(chē)價(jià)款402,322元*3,共計(jì)1,206,966元;4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年10月4日原、被告簽訂了一份訂單，約定：原告向被告訂購(gòu)林肯SUV汽車(chē)一輛，車(chē)輛銷(xiāo)售款為402，322元，簽訂訂單時(shí)支付10,000元預(yù)付款，余款通過(guò)車(chē)輛抵押貸款支付，預(yù)計(jì)交車(chē)時(shí)間為2017年11月30日。合同簽訂后原告于2017年11月10日提取了車(chē)輛，該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：HBL102099,車(chē)架號(hào)：2LMPJ6K91HBL10209。車(chē)輛總價(jià)款402,322元，原告通過(guò)貸款211,301元、首付款10,000元、被告回收原告的寶馬二手車(chē)折價(jià)31,800元(其中給付到原告115,084.26元)、被告公司二手置換補(bǔ)貼9,000元等方式予以支付。但2017年11月14日原告在駕駛該車(chē)輛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)窗無(wú)法一鍵關(guān)閉等故障，故前往4S店進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)后無(wú)果，同月17日傍晚，原告駕車(chē)行駛過(guò)程中又發(fā)現(xiàn)剎車(chē)部位有明顯漏水現(xiàn)象。之后原告又發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛存在藍(lán)牙連接異常、導(dǎo)航系統(tǒng)異常、前后雷達(dá)有異響、車(chē)窗遙控關(guān)閉功能異常，原告又將該車(chē)輛送至4S店檢測(cè)維修，檢測(cè)后工作人員告知原告在車(chē)窗擋風(fēng)玻璃與A柱連接處有一個(gè)漏洞，并在修理時(shí)用白色硅膠將該漏洞予以修補(bǔ)，原告對(duì)被告維修人員的維修持有異議，并與被告進(jìn)行溝通，被告拒絕原告合理要求。之后原告一直未使用該車(chē)輛，原告為保留原有牌照號(hào)碼，只能重新購(gòu)置新車(chē)一輛?，F(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益故提起訴訟，請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
　　被告永達(dá)公司辯稱(chēng)，不同意原告所有訴訟請(qǐng)求。理由：1、被告交付的是質(zhì)量合格的車(chē)輛，合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢；2、原告稱(chēng)被告未履行完畢合同無(wú)任何證據(jù)；3、原告未提供證據(jù)證明該車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題；4、原告無(wú)證據(jù)證明被告在銷(xiāo)售該車(chē)輛時(shí)存在欺詐行為和欺詐故意。對(duì)原告所述雙方簽訂車(chē)輛訂單事實(shí)無(wú)異議，并確認(rèn)原告實(shí)付車(chē)輛款433,216.74元，原告提取車(chē)輛后，確實(shí)就車(chē)輛質(zhì)量問(wèn)題與被告方進(jìn)行交涉，并將車(chē)輛送至4S店進(jìn)行維修。并根據(jù)原告陳述的故障對(duì)雷達(dá)異常、漏水、雨刮聲音較大等進(jìn)行過(guò)檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果為：雷達(dá)、雨刮均無(wú)異常，漏水已做處理。原告現(xiàn)所稱(chēng)的藍(lán)牙、雷達(dá)等異常故障之前并未提出，現(xiàn)也無(wú)法查實(shí)。該車(chē)輛系進(jìn)口車(chē)輛，經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)進(jìn)行檢測(cè)合格后，才進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)予以銷(xiāo)售，故被告不存在欺詐的行為。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月4日原告汪某某與被告永達(dá)公司簽訂了一份訂單，約定：原告向被告訂購(gòu)林肯SUV汽車(chē)一輛，車(chē)輛銷(xiāo)售款為402，322元，簽訂訂單時(shí)支付10,000元預(yù)付款，余款通過(guò)車(chē)輛抵押貸款支付，預(yù)計(jì)交車(chē)時(shí)間為2017年11月30日。合同簽訂后原告于2017年11月10日提取了車(chē)輛，該車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：HBL102099,車(chē)架號(hào)：2LMPJ6K91HBL10209。原告通過(guò)貸款211,301元、首付款10,000元、被告回收原告的寶馬二手車(chē)折價(jià)31,800元(其中給付到原告115,084.26元)、被告公司二手置換補(bǔ)貼9,000元等方式實(shí)際支付購(gòu)車(chē)款433,216.74元。但2017年11月14日原告在駕駛該車(chē)輛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)車(chē)窗無(wú)法一鍵關(guān)閉等故障，故前往4S店進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)后無(wú)果，同月17日傍晚，原告在駕車(chē)行駛過(guò)程中發(fā)現(xiàn)剎車(chē)部位有明顯漏水現(xiàn)象。之后原告又發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛存在藍(lán)牙連接異常、導(dǎo)航系統(tǒng)異常、前后雷達(dá)有異響、車(chē)窗遙控關(guān)閉功能異常，原告又將該車(chē)輛送至4S店檢測(cè)維修，檢測(cè)后工作人員告知原告在車(chē)窗擋風(fēng)玻璃與A柱連接處有一個(gè)漏洞，并在修理時(shí)用白色硅膠將該漏洞予以修補(bǔ)，原告對(duì)被告維修人員的維修持有異議，并與被告進(jìn)行溝通，被告拒絕原告合理要求。之后原告汪某某一直未使用該車(chē)輛，原告為保留原有牌照號(hào)碼，只能重新購(gòu)置新車(chē)一輛。
　　另查明，2018年5月11日，原告汪某某向本院申請(qǐng)對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定，同年11月，司法鑒定科學(xué)研究院作出鑒定結(jié)論：未見(jiàn)懸掛號(hào)牌林肯MKX2.0FSEL小型普通客車(chē)前擋風(fēng)玻璃左上邊緣處維修前存在過(guò)漏洞可以成立，但不能判斷該漏洞的成因及其具體形成時(shí)間；該小型普通客車(chē)前、后雷達(dá)及其報(bào)警功能均未見(jiàn)異常，其車(chē)載藍(lán)牙可正常連接藍(lán)牙移動(dòng)手機(jī)；該小型普通客車(chē)車(chē)載導(dǎo)航設(shè)備可以工作，具備導(dǎo)航功能，不能判斷導(dǎo)航的準(zhǔn)確程度與前擋風(fēng)玻璃左上邊緣處維修前存在的漏洞是否存在因果關(guān)系；不能評(píng)估該小型普通客車(chē)車(chē)載導(dǎo)航的準(zhǔn)確程度、發(fā)動(dòng)機(jī)故障指示燈點(diǎn)亮等情況對(duì)駕駛安全的影響。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證實(shí)。沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告汪某某向被告永達(dá)公司購(gòu)買(mǎi)林肯SUV汽車(chē)一輛之事實(shí)由原告汪某某提供的訂單及原、被告的陳述所證實(shí)，故本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)原告汪某某主張被告永達(dá)公司交付車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題，雖原告陳述的包括前、后雷達(dá)及其報(bào)警功能、車(chē)載藍(lán)牙、車(chē)載導(dǎo)航設(shè)備等異常故障經(jīng)鑒定均未見(jiàn)異常，本院對(duì)原告的上述主張難以采納，但原告主張?jiān)撥?chē)輛購(gòu)買(mǎi)取得后前擋風(fēng)玻璃左上邊緣處在維修前存在漏洞并產(chǎn)生漏水現(xiàn)象等故障事實(shí)已經(jīng)鑒定予以確認(rèn)，故本院據(jù)此可認(rèn)定被告永達(dá)公司交付給原告汪某某的車(chē)輛存在質(zhì)量瑕疵，因此，現(xiàn)原告要求解除原、被告雙方于2017年11月4日簽訂的汽車(chē)訂單銷(xiāo)售合同、原告向被告退還所購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛、被告返還原告車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)款433,216.74元之請(qǐng)求本院依法予以支持。但原告主張被告明知所銷(xiāo)售的車(chē)輛存在前擋風(fēng)玻璃左上邊緣處漏洞的質(zhì)量情況下，仍將車(chē)輛予以銷(xiāo)售而存在欺詐行為，因原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，且鑒定結(jié)論也無(wú)法判斷該漏洞的成因及其具體形成時(shí)間，更不能判斷導(dǎo)航的準(zhǔn)確程度與前擋風(fēng)玻璃左上邊緣處維修前存在的漏洞是否存在因果關(guān)系，故原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告存在欺詐行為，現(xiàn)原告汪某某以被告永達(dá)公司欺詐為由要求被告賠償原告三倍車(chē)價(jià)款本院不以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七條、第八條、第九十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第二百五十三條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告汪某某與被告上海永達(dá)啟明汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司于2017年11月4日簽訂的關(guān)于林肯MKX2.0FSEL小型普通客車(chē)(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：HBL102099,車(chē)架號(hào)：2LMPJ6K91HBL10209)的《訂單》；
　　二、原告汪某某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將林肯MKX2.0FSEL小型普通客車(chē)一輛(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：HBL102099,車(chē)架號(hào)：2LMPJ6K91HBL10209)返還給被告上海永達(dá)啟明汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司；
　　三、被告上海永達(dá)啟明汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)將林肯MKX2.0FSEL小型普通客車(chē)(發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)：HBL102099,車(chē)架號(hào)：2LMPJ6K91HBL10209)的購(gòu)置款433,216.74元返還原告汪某某；
　　四、駁回原告汪某某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)20,507元、鑒定費(fèi)15,000元(原告汪某某已預(yù)交),由原告汪某某負(fù)擔(dān)26,630.25元、被告上海永達(dá)啟明汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)8,876.75元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張德義

書(shū)記員：孫開(kāi)暋