原告：汪傳國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省。
　　委托訴訟代理人：張兆英，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：邱豪，上海國年律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：宋某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所遼寧省錦州市。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楚正楠,上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告汪傳國與被告宋某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安保險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月2日立案。在訴訟中，被告平安保險公司曾申請重新鑒定。本案依法適用簡易程序于2019年1月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告汪傳國之委托訴訟代理人張兆英、邱豪，被告平安保險公司之委托訴訟代理人楚正楠到庭參加訴訟。被告宋某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由而拒不到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告汪傳國向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費(fèi)3,703.20元、營養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)6,900元、殘疾賠償金125,192元、交通費(fèi)800元、衣物損失費(fèi)800元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)3,900元、律師費(fèi)3,500元，合計152,795.20元，要求被告平安保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先受償)，不足部分由該被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償；2.超出商業(yè)險理賠部分及律師費(fèi)由被告宋某賠償。事實(shí)和理由：2017年1月16日6時35分許，在浦放路出浦星公路300米處，被告宋某駕駛蘇K3XXXX小型轎車(以下簡稱肇事車輛)由東向西行駛，撞倒步行的原告，致其受傷。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，認(rèn)定該被告負(fù)事故全責(zé)。其傷經(jīng)鑒定，已構(gòu)成XXX傷殘。肇事車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險均投保于平安保險公司，其中商業(yè)三者險的責(zé)任限額為100萬元。現(xiàn)依法提起以上訴請。
　　被告宋某未作答辯，但曾來院表示,事發(fā)時原告在閔浦大橋下面修路，可能住在附近。其未曾墊付，認(rèn)可律師費(fèi)3,000元。
　　被告平安保險公司辯稱，對事故與責(zé)任認(rèn)定、車輛投保無異議，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對原告各項(xiàng)訴請，醫(yī)療費(fèi)金額由法院依票據(jù)確定，應(yīng)扣除非醫(yī)保部分。對原告?zhèn)麣埖燃?，其中急救病史是第一時間對原告?zhèn)榭陀^性的記敘，而門診病歷是原告對醫(yī)生的自述，具有主觀性，應(yīng)采納急救病史記載內(nèi)容，即現(xiàn)有證據(jù)不足以證明事發(fā)時原告存在昏迷史，故不應(yīng)認(rèn)定原告?zhèn)闃?gòu)成傷殘，相應(yīng)營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金均不予賠償。如法院認(rèn)定構(gòu)成XXX傷殘，則營養(yǎng)費(fèi)按每天30元計算15天，護(hù)理費(fèi)按每天40元計算15天，誤工費(fèi)按每月2,300元計算2個月，殘疾賠償金按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算，精神損害撫慰金認(rèn)可5,000元。交通費(fèi)認(rèn)可300元，衣物損失費(fèi)認(rèn)可200元，原告自行委托產(chǎn)生的鑒定費(fèi)不認(rèn)可，律師費(fèi)不屬于保險賠償范圍。
　　原告為證明其主張，提供證據(jù)有：
　　1、道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單各1份，證明事故內(nèi)容、被告主體資格、車輛投保情況；
　　2、病歷2份、急救病歷1份、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)9頁，證明原告?zhèn)榧搬t(yī)療費(fèi)金額；
　　3、司法鑒定意見書及發(fā)票各1份，證明鑒定事項(xiàng)；
　　4、律師費(fèi)發(fā)票1份，證明律師費(fèi)；
　　5、證明2份，證明其承租房屋的戶主為非農(nóng)戶口，當(dāng)?shù)貐R南村非農(nóng)人口占99%。
　　原告在訴訟中還申請證人出庭作證。原告另申請調(diào)查令，形成的情況說明記載于原告病歷中。
　　被告宋某未予舉證。
　　被告平安保險公司在訴訟中申請重新鑒定，經(jīng)本院委托后形成司法鑒定意見書(附發(fā)票)1份。
　　本院經(jīng)調(diào)查形成調(diào)查筆錄1份。
　　本院經(jīng)審核上述證據(jù)材料，并結(jié)合當(dāng)事人陳述，查明事實(shí)如下：
　　2017年1月16日6時35分許，在浦放路出浦星公路300米處，被告宋某駕駛肇事車輛由東向西行駛時，因操作不當(dāng)，撞倒步行的原告汪傳國，致原告受傷。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，認(rèn)定被告宋某負(fù)事故全責(zé)。肇事車輛的交強(qiáng)險、商業(yè)三者險均投保于被告平安保險公司處，事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，其中商業(yè)三者險的責(zé)任限額為100萬元(含不計免賠)。
　　原告汪傳國于事發(fā)當(dāng)天至當(dāng)年3月經(jīng)門診治療，已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)3,703.21元。于事發(fā)當(dāng)天形成的院前急救病歷記載：患者約20分鐘前因車禍后出現(xiàn)頭暈、頭痛、出血，無意識障礙，無惡心、嘔吐等，于當(dāng)天7時21分將原告送至仁濟(jì)南院。仁濟(jì)南院于事發(fā)當(dāng)天7時25分形成的急診病歷記載：患者自述車禍外傷1小時，頭痛、惡心，“有一過性昏厥”，查體神清，精神尚可，對答切題等；其中“有一過性昏厥”的記錄字跡與其他字跡有差異。
　　原告提供的當(dāng)?shù)鼗菽湘?zhèn)匯南村民委員會證明載明，原告長期居住在該村5組550號錢衛(wèi)明家，該組在2004年已撤銷生產(chǎn)隊(duì)建制為征地農(nóng)轉(zhuǎn)非戶口。當(dāng)?shù)鼗菽湘?zhèn)派出所證明載明，該匯南村非農(nóng)人口占該村總?cè)藬?shù)99%。證人郭圣德當(dāng)庭作證的主要內(nèi)容是：其與原告系同事，均從事道路施工，原告平時居住于工地，休息日回南匯租房處。事發(fā)時，其與原告正在相關(guān)路段工作，原告被肇事車輛撞到后昏迷了約半個小時，經(jīng)肇事車輛駕駛員聯(lián)系120，約半小時后急救車到達(dá)現(xiàn)場將原告送至仁濟(jì)南院。原告在救護(hù)車上時已有知覺，但神志不清。其陪同原告在仁濟(jì)南院治療，醫(yī)生詢問原告時，原告的回答有時對有時不對，神志仍不清。醫(yī)生建議住院，因無床位故在急診室治療了幾天。當(dāng)時僅其一人陪同原告，經(jīng)醫(yī)生要求其在病歷上書寫了自己的名字。
　　經(jīng)當(dāng)?shù)亟痪块T委托，鑒定部門曾對原告之傷情等作鑒定，鑒定意見是原告因交通事故受傷，使其患有腦外傷所致精神障礙(器質(zhì)性神經(jīng)癥樣綜合癥)，構(gòu)成XXX傷殘；給予休息期90日，營養(yǎng)期和護(hù)理期各30日。為此鑒定，原告已付鑒定費(fèi)3,900元。原告另支付律師費(fèi)3,500元。
　　在訴訟中，被告平安保險公司申請重新鑒定，經(jīng)本院委托后，司法鑒定科學(xué)研究院出具司法鑒定意見書。該鑒定意見書的分析說明記載有：被鑒定人本次事故傷及頭部，傷后有短暫意識障礙。本次檢查，其情緒平穩(wěn)，定向完整，情感適切，思維連貫，言語簡單，存在記憶下降及性格改變，未引出幻覺、妄想等精神病性癥狀，計算等認(rèn)知能力遜常。因120急救記錄及急診記錄對是否傷后片刻有昏迷存在矛盾，需法院進(jìn)一步查證。鑒定意見是：如法院認(rèn)定昏迷史存在，原告目前狀態(tài)可評XXX傷殘，休息期60日，營養(yǎng)和護(hù)理期各15日。如法院否定存在昏迷史，原告在精神科方面不存在傷殘，也不能評定三期。為此鑒定，平安保險公司已付鑒定費(fèi)11,700元。原告律師持本院開具的調(diào)查令，曾至仁濟(jì)南院作調(diào)查，本院為核實(shí)該院事發(fā)當(dāng)天對原告的治療情形，也至該院作調(diào)查，該院當(dāng)時的治療醫(yī)生均陳述急診病歷記載內(nèi)容真實(shí)，其中“有一過性昏厥”的記錄字跡與其他字跡有差異，是因?yàn)橛涗洉r換筆。
　　本院認(rèn)為，法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。針對本案，承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的是平安保險公司，侵權(quán)人是宋某。
　　依原、被告訴辯，本案主要存有以下爭議需予判明：1、原告?zhèn)榈拇_定。原告在仁濟(jì)南院于事發(fā)當(dāng)天形成的急診病歷載明原告?zhèn)笥幸贿^性昏厥，該病歷記載內(nèi)容已經(jīng)本院調(diào)查等證實(shí)記載內(nèi)容真實(shí)，故本院對原告?zhèn)榈却_認(rèn)應(yīng)采納本案訴訟中經(jīng)被告平安保險公司重新鑒定而形成的認(rèn)定原告存在昏迷史的相應(yīng)傷殘等級和三期。2、相應(yīng)損失按農(nóng)村或城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的確定。依原告之舉證，能證實(shí)其于事故發(fā)生前從事道路施工類工作，居住于工地或租住于已農(nóng)轉(zhuǎn)非的出租戶處，而提出異議的被告方并無依據(jù)否定上述原告之舉證，故本院確認(rèn)原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算相應(yīng)損失符合法律規(guī)定。3、原告相應(yīng)損失的確定。(1)醫(yī)療費(fèi)，原告主張3,703.20元與票據(jù)相符，且平安保險公司并未提供依據(jù)證實(shí)該費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，故本院確認(rèn)原告主張。(2)營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)，本院依重新鑒定意見并結(jié)合原告主張的每月誤工費(fèi)2,300元計算，應(yīng)分別是：600元、600元、4,600元。(3)殘疾賠償金，依城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)是125,192元。(4)交通費(fèi)和衣物損失費(fèi)，因原告未提供損失依據(jù)，本院依平安保險公司確認(rèn)定為300元、200元。(5)精神損害撫慰金，因本院已確認(rèn)原告之傷構(gòu)成傷殘，故該項(xiàng)金額為5,000元。(6)鑒定費(fèi)，該費(fèi)用是原告為確定相應(yīng)損失所支付的必要與合理的費(fèi)用，在平安保險公司未提供合同約定可排除該損失外，應(yīng)屬于責(zé)任保險的合理范圍，故該項(xiàng)損失應(yīng)予確定并納入責(zé)任保險范疇，即3,900元。(7)律師費(fèi)，該項(xiàng)損失屬實(shí)，即3,500元。以上合計147,595.20元，除律師費(fèi)3,500元應(yīng)由被告宋某承擔(dān)外，其余144,095.20元由平安保險公司承擔(dān)。
　　被告宋某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，系其放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)(精神損害撫慰金優(yōu)先受償)賠償原告汪傳國各項(xiàng)損失計114,503.20元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)三者險項(xiàng)下賠償原告汪傳國各項(xiàng)損失計29,592元；
　　三、被告宋某在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告汪傳國律師費(fèi)3,500元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計1,677.95元，由原告負(fù)擔(dān)57.10元，被告宋某負(fù)擔(dān)1,620.85元。重新鑒定費(fèi)11,700元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??郁

書記員：胡慶宇