汪某
李戰(zhàn)軍（湖北前鋒律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告汪某。
委托代理人李戰(zhàn)軍，湖北前鋒律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱太平洋財保宜昌公司）。
代表人閆偉青，該公司總經(jīng)理。
委托代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理
原告汪某訴被告太平洋財保宜昌公司保險合同糾紛一案，本院于2014年10月11日立案受理后，依法適用簡易程序由審判員李敏獨任審理，于2014年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告汪某及其委托代理人李戰(zhàn)軍，被告太平洋財保宜昌公司的委托代理人徐海峰，證人王進(jìn)萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告汪某與受害人蔡連運簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》的效力問題。該協(xié)議在宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊組織下簽訂，系雙方真實意思的表示，內(nèi)容合法，且汪某已依協(xié)議履行了135211.43元的賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于原告汪某與被告太平洋財保宜昌公司簽訂的機(jī)動車第三者商業(yè)責(zé)任保險合同的效力問題。原告在向被告投保時，車輛并未辦理有效的行車證，原告亦未辦理從業(yè)資格證，被告在明知的情況下予以了承保，該合同均系雙方自愿簽訂，系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)合法有效。在保險期限內(nèi)，無論原告是否辦理有效的行車證以及從業(yè)資格證，被告都應(yīng)當(dāng)?shù)膶ΡｋU事故承擔(dān)保險責(zé)任。被告在事故發(fā)生后以“未辦理有效的行車證以及從業(yè)資格證”為由，拒絕賠償?shù)男袨橛羞`誠實信用原則，與訂立合同目的及保險合同義務(wù)相違背。原告依約交納了保費，應(yīng)該全面履行。汪某在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，太平洋財保宜昌公司依法應(yīng)按合同約定在由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任中超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項賠償限額以上的部分范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、太平洋財保宜昌公司是否履行了提示和明確說明義務(wù)以及免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的問題。
原告汪某主張保險公司未就責(zé)任免除條款約定的“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其它必備證書”以及“除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車沒有公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，保險公司不負(fù)責(zé)賠償應(yīng)履行“提示及明確說明”義務(wù)，《保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，同時《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）》第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，上述條款是對保險人就保險合同免責(zé)條款須履行提示和明確說明的法定義務(wù)及履行方式的規(guī)定。本案中，被告工作人員王進(jìn)萍出庭證實，原告在填寫投保單時，她作為此筆保險業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人沒有向其提供保險條款，也沒有就保險條款中的責(zé)任免除部分進(jìn)行明確說明。在原告繳納了全部保費后，被告工作人員在向其出具保單時，才向原告交付了保險條款，此時她也未就免責(zé)條款向原告進(jìn)行明確說明。另外本案中免責(zé)條款與其他條款為同一字體，未采用加黑、加粗等特別標(biāo)識以達(dá)到引起投保人注意的程度，不能足以以特別注意的方式使投保人識別應(yīng)當(dāng)注意的條款。綜上，因此不能認(rèn)定被告太平洋財保宜昌公司盡到了提示及明確說明義務(wù)，被告拒賠的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
四、關(guān)于賠償數(shù)額問題。雙方對《交通事故損害賠償調(diào)解書》中住院醫(yī)療費75454.43元，誤工費19800元、護(hù)理費5643元、住院伙食補(bǔ)助費1280元、傷殘補(bǔ)助金17734元、交通費300元、鑒定費3000元無異議，太平洋財保宜昌公司提出協(xié)議書中后期治療費12000元過高，但未在法院指定的期限內(nèi)，提出重新鑒定的申請。本院認(rèn)為此數(shù)額是在宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊組織原告與受害人調(diào)解時確認(rèn)后對費用進(jìn)行的明確，原告亦提供了受害人經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后作出的《司法鑒定意見書》，被告對其抗辯未提供相反的證據(jù)，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)本交通事故損失共計為135211.43元（住院醫(yī)療費75454.43元＋誤工費19800元＋護(hù)理費5643元＋住院伙食補(bǔ)助費1280元＋傷殘補(bǔ)助金17734元＋交通費300元＋鑒定費3000元＋后期治療費12000元）。第三者責(zé)任險為75454.43元＋1280元＋12000元-10000=78734.43元。被告在超過交強(qiáng)險分項賠償限額以上的部分范圍內(nèi)承擔(dān)78734.43元的賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條，第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，判決如下:
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告汪某保險金78734.43元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1768元（原告已預(yù)交），按簡易程序減半收取884元，由被告太平洋財保宜昌公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費在上述判決生效時一并轉(zhuǎn)付原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀二份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于原告汪某與受害人蔡連運簽訂的《交通事故損害賠償調(diào)解書》的效力問題。該協(xié)議在宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊組織下簽訂，系雙方真實意思的表示，內(nèi)容合法，且汪某已依協(xié)議履行了135211.43元的賠償責(zé)任，本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于原告汪某與被告太平洋財保宜昌公司簽訂的機(jī)動車第三者商業(yè)責(zé)任保險合同的效力問題。原告在向被告投保時，車輛并未辦理有效的行車證，原告亦未辦理從業(yè)資格證，被告在明知的情況下予以了承保，該合同均系雙方自愿簽訂，系雙方當(dāng)事人真實的意思表示，應(yīng)當(dāng)合法有效。在保險期限內(nèi)，無論原告是否辦理有效的行車證以及從業(yè)資格證，被告都應(yīng)當(dāng)?shù)膶ΡｋU事故承擔(dān)保險責(zé)任。被告在事故發(fā)生后以“未辦理有效的行車證以及從業(yè)資格證”為由，拒絕賠償?shù)男袨橛羞`誠實信用原則，與訂立合同目的及保險合同義務(wù)相違背。原告依約交納了保費，應(yīng)該全面履行。汪某在使用被保險機(jī)動車過程中發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，太平洋財保宜昌公司依法應(yīng)按合同約定在由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失賠償責(zé)任中超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項賠償限額以上的部分范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、太平洋財保宜昌公司是否履行了提示和明確說明義務(wù)以及免責(zé)條款是否產(chǎn)生效力的問題。
原告汪某主張保險公司未就責(zé)任免除條款約定的“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或者其它必備證書”以及“除本保險合同另有書面約定外，發(fā)生保險事故時保險機(jī)動車沒有公安機(jī)關(guān)交通管理部門及其它相關(guān)管理部門核發(fā)的行駛證、號牌，或臨時號牌或臨時移動證，或未按規(guī)定檢驗或檢驗不合格”，保險公司不負(fù)責(zé)賠償應(yīng)履行“提示及明確說明”義務(wù)，《保險法》第十七條規(guī)定“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，同時《最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（二）》第十一條規(guī)定“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”，上述條款是對保險人就保險合同免責(zé)條款須履行提示和明確說明的法定義務(wù)及履行方式的規(guī)定。本案中，被告工作人員王進(jìn)萍出庭證實，原告在填寫投保單時，她作為此筆保險業(yè)務(wù)的經(jīng)辦人沒有向其提供保險條款，也沒有就保險條款中的責(zé)任免除部分進(jìn)行明確說明。在原告繳納了全部保費后，被告工作人員在向其出具保單時，才向原告交付了保險條款，此時她也未就免責(zé)條款向原告進(jìn)行明確說明。另外本案中免責(zé)條款與其他條款為同一字體，未采用加黑、加粗等特別標(biāo)識以達(dá)到引起投保人注意的程度，不能足以以特別注意的方式使投保人識別應(yīng)當(dāng)注意的條款。綜上，因此不能認(rèn)定被告太平洋財保宜昌公司盡到了提示及明確說明義務(wù)，被告拒賠的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
四、關(guān)于賠償數(shù)額問題。雙方對《交通事故損害賠償調(diào)解書》中住院醫(yī)療費75454.43元，誤工費19800元、護(hù)理費5643元、住院伙食補(bǔ)助費1280元、傷殘補(bǔ)助金17734元、交通費300元、鑒定費3000元無異議，太平洋財保宜昌公司提出協(xié)議書中后期治療費12000元過高，但未在法院指定的期限內(nèi)，提出重新鑒定的申請。本院認(rèn)為此數(shù)額是在宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊組織原告與受害人調(diào)解時確認(rèn)后對費用進(jìn)行的明確，原告亦提供了受害人經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后作出的《司法鑒定意見書》，被告對其抗辯未提供相反的證據(jù)，本院對此數(shù)額予以確認(rèn)。綜上，本院確認(rèn)本交通事故損失共計為135211.43元（住院醫(yī)療費75454.43元＋誤工費19800元＋護(hù)理費5643元＋住院伙食補(bǔ)助費1280元＋傷殘補(bǔ)助金17734元＋交通費300元＋鑒定費3000元＋后期治療費12000元）。第三者責(zé)任險為75454.43元＋1280元＋12000元-10000=78734.43元。被告在超過交強(qiáng)險分項賠償限額以上的部分范圍內(nèi)承擔(dān)78734.43元的賠償責(zé)任。
綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第二條 ?、第十四條 ?、第十七條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條，第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，判決如下:

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償原告汪某保險金78734.43元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1768元（原告已預(yù)交），按簡易程序減半收取884元，由被告太平洋財保宜昌公司負(fù)擔(dān)，被告負(fù)擔(dān)的訴訟費在上述判決生效時一并轉(zhuǎn)付原告。

審判長：李敏

書記員：李聰