原告(反訴被告)汪某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人王斌，上海宙斯盾律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)顧建華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人錢婷，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙林元，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告)汪某某與被告(反訴原告)顧建華確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月17日公開開庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)汪某某的委托代理人王斌、被告(反訴原告)顧建華及其委托代理人錢婷到庭參加訴訟。審理中，被告(反訴原告)顧建華向本院提出反訴，本院受理后與本訴合并處理，分別于2018年11月15日、2018年12月4日兩次公開開庭進(jìn)行了審理，原告(反訴被告)汪某某及其委托代理人王斌、被告(反訴原告)顧建華及其委托代理人錢婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)汪某某訴稱，被告(反訴原告)顧建華與金立群(于2017年11月3日病故)系夫妻關(guān)系，2011年之前被告(反訴原告)顧建華與金立群共同經(jīng)營上海航長肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社，2011年該合作社所屬地塊因存在違建等原因被政府整頓，被告(反訴原告)顧建華與金立群因此獲得一筆政府補(bǔ)償款。2013年9月5日金立群與原告(反訴被告)簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定將上述合作社所在場所的土地使用權(quán)(含范圍內(nèi)建筑物)以62萬元(人民幣，下同)的金額轉(zhuǎn)讓給原告(反訴被告)。原告(反訴被告)隨后陸續(xù)支付金立群21.5萬元，直至2014年10月，金立群未將合同約定的土地及房屋移交原告，原告(反訴被告)遂停止支付合同約定的余款。目前該地塊已被政府徹底整治。2017年11月3日金立群因病去世，后被告(反訴原告)多次持土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向原告(反訴被告)催要合同余款，對原告(反訴被告)的生產(chǎn)生活造成影響。雙方曾于2018年6月15日在村委會的組織下進(jìn)行調(diào)解，未果。原告(反訴被告)認(rèn)為，原告(反訴被告)與被告(反訴原告)丈夫金立群所簽訂的合同屬無效合同，基于被告夫婦共同經(jīng)營合作社，被告的行為已明確其為合同的繼受方。故，原告(反訴被告)為維護(hù)自身權(quán)益，起訴至本院，并請求：1、確認(rèn)原告(反訴被告)與金立群于2013年9月5日簽訂的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效；2、判令被告(反訴原告)返還原告(反訴被告)支付的轉(zhuǎn)讓款21.5萬元；3、本案訴訟費(fèi)由被告(反訴原告)承擔(dān)。
　　被告(反訴原告)顧建華辯稱，依據(jù)《農(nóng)村土地承包法》的規(guī)定，原告(反訴被告)與金立群簽訂合同所約定的土地可以轉(zhuǎn)包，因此該合同應(yīng)當(dāng)是合法有效的。原告(反訴被告)訴狀中提及被告(反訴原告)夫婦經(jīng)營的養(yǎng)殖場因違建被政府整治并非是真實(shí)情況。金立群原先承辦養(yǎng)殖場發(fā)展養(yǎng)雞業(yè)時(shí)，建蓋地上大棚不需要相應(yīng)手續(xù)，不存在違建情況。后因?yàn)楹筋^鎮(zhèn)政府對合作社進(jìn)行畜禽退養(yǎng)，故政府對當(dāng)時(shí)養(yǎng)殖的畜禽進(jìn)行收購。被告(反訴原告)于2012年10月即將訴爭的土地交付原告(反訴被告)。原告(反訴被告)訴稱已支付合同款21.5萬元也不屬實(shí)，被告(反訴原告)實(shí)際只收到原告(反訴被告)支付的款項(xiàng)計(jì)15.5萬元。另，被告(反訴原告)亦是通過合法手段向原告維權(quán)，并未采取過激行為。請求法院駁回原告(反訴被告)訴請。
　　反訴原告顧建華訴稱，反訴原告與丈夫金立群于2002年受讓航頭鎮(zhèn)長達(dá)村5組土地共計(jì)7.35畝，用于經(jīng)營上海航長肉雞養(yǎng)殖專業(yè)合作社，該合作社經(jīng)營手續(xù)完備，是合法經(jīng)營。2011年，依據(jù)浦東新區(qū)浦府辦(2010)18號文件精神，航頭鎮(zhèn)對該合作社進(jìn)行畜禽退養(yǎng)，所有養(yǎng)殖的雞被清理，但地上物均未受影響。2012年10月反訴原告的丈夫金立群將該7.35畝系爭土地及其地上物出租給反訴被告使用。2013年9月15日，金立群與反訴被告協(xié)商一致，簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，合同約定金立群將系爭7.35畝土地轉(zhuǎn)讓給反訴被告，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為62萬元，自2013年10月開始由反訴被告每月向金立群支付1萬元，每年12月在原來每月基礎(chǔ)金額上加5萬元，至2016年12月31日前付清。合同還約定，反訴被告支付價(jià)款開始，轉(zhuǎn)讓物的使用權(quán)歸反訴被告所有。反訴原告丈夫金立群實(shí)際在轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前即2012年10月已經(jīng)將系爭土地出租給反訴被告使用。在《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》簽訂后，反訴被告于2013年11月4日支付第一筆轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)雙方合同約定，2013年11月4日起系爭土地的使用權(quán)歸反訴被告所有。反訴原告丈夫金立群于2017年11月3日去世。金立群生前由其負(fù)責(zé)與反訴被告溝通，金立群去世后，反訴原告多次向反訴被告催討錢款。但反訴被告至今僅支付15.5萬元，尚余46.5萬元未支付。反訴原告認(rèn)為，汪某某與金立群之間的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》系雙方之間的真實(shí)意思表示，同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條的規(guī)定，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。所以，反訴原告丈夫金立群與反訴被告之間的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》合法有效。反訴原告與反訴被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議履行各自的義務(wù)，反訴原告的丈夫已經(jīng)依照合同約定交付系爭土地，反訴被告理應(yīng)支付轉(zhuǎn)讓價(jià)款。故，反訴原告為維護(hù)自身權(quán)益，提起反訴，并請求：1、確認(rèn)反訴被告與金立群于2013年9月15日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》有效；2、判令反訴被告汪某某向反訴原告顧建華支付剩余土地轉(zhuǎn)讓款46.5萬元及違約金13.95萬元；3、本案訴訟費(fèi)由反訴被告承擔(dān)。
　　反訴被告汪某某辯稱，反訴被告與反訴原告的丈夫于2013年9月15日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》因違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定，且系爭土地的性質(zhì)為集體所有土地，反訴原告的丈夫不具有轉(zhuǎn)讓的主體資格，故該合同應(yīng)確認(rèn)為無效。根據(jù)雙方簽訂的合同，反訴被告已支付反訴原告轉(zhuǎn)讓款21.5萬元，加之政府要求拆除系爭土地上的建筑物，反訴被告已于2014年10月20日搬離所涉地塊，搬遷給反訴被告造成了極大的損失。反訴原告在政府清理復(fù)耕過程中已獲得政府的相關(guān)補(bǔ)償，反訴被告無法對所涉地塊進(jìn)行控制與使用。反訴原告要求反訴被告支付剩余轉(zhuǎn)讓款及違約金無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。故，請求法院駁回反訴原告的訴請。
　　審理中，原告(反訴被告)汪某某提交以下證據(jù)以證實(shí)其主張：
　　1、《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，以證明原告與金立群2013年9月15日簽訂該合同，但該合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為無效合同；
　　2、賬本內(nèi)附收條，以證明為履行上述合同，原告汪某某累計(jì)向金立群支付21.5萬元；
　　3、《助拆申請及承諾書》，以證明金立群對系爭土地完成清拆，并且拿到政府補(bǔ)貼；
　　4、《地上青苗及附著物補(bǔ)償協(xié)議書》，以證明原告獲取青苗費(fèi)具有相應(yīng)依據(jù)；
　　5、南匯縣下沙鎮(zhèn)法律服務(wù)所卷宗，以證明原告在系爭土地中并未享受到減量化補(bǔ)償權(quán)益，其享受到的權(quán)益是其原來所有的土地減量化所得；
　　6、《調(diào)查筆錄》，以證明系爭土地前幾年被退養(yǎng)，目前已被村集體收回，且該土地禁止轉(zhuǎn)讓。
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被告(反訴原告)顧建華對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：對證據(jù)1，認(rèn)可，且該證據(jù)反映該合同的簽訂系雙方真實(shí)意思的表示，為合法有效合同；對證據(jù)2，金立群只收到原告汪某某的合同轉(zhuǎn)讓款15.5萬元，其余6萬元系之前租賃該地塊的租金；對證據(jù)3，該承諾書指向的是本案之外的土地，與本案無關(guān)；對證據(jù)4，該證據(jù)與本案無關(guān)；對被告5，該證據(jù)與本案無關(guān)；對證據(jù)6，不予認(rèn)可，該調(diào)查筆錄形式上只有一個律師去調(diào)查，并存有涂改的痕跡，且沒有簽名。
　　審理中，被告(反訴原告)顧建華提交以下證據(jù)以證實(shí)其主張：
　　1、金立群死亡證明、婚姻狀況證明、父母關(guān)系證明、女兒出生證明、母親死亡證明、承諾書，以證明被告顧建華為本案適格主體，有權(quán)全權(quán)處理本案所涉爭議；
　　2、村民秦水昌、秦正明、王榮弟、秦介財(cái)、秦文財(cái)出具的證明5份，航頭鎮(zhèn)長達(dá)村村委會出具的證明2份，以證明金立群從上述村民處受讓系爭土地的使用權(quán)，其中4戶的土地共計(jì)6.35畝，一次性付清青苗費(fèi)補(bǔ)償，秦文財(cái)所承包的1畝土地，以年付的形式支付青苗費(fèi)；
　　3、營業(yè)執(zhí)照等為經(jīng)營所必須材料一組，以證明金立群曾在系爭土地上開辦養(yǎng)雞場；
　　4、航頭鎮(zhèn)長達(dá)村村委會出具的證明1份，以證明原告(反訴被告)汪某某受讓系爭土地之后，在系爭土地上違建廠房，后被政府強(qiáng)制拆除；
　　5、航頭鎮(zhèn)長達(dá)村基地青苗、設(shè)施及附屬物補(bǔ)償發(fā)放清冊，及長達(dá)村村委會證明1份，以證明原告(反訴被告)汪某某因受讓該系爭土地，享受相應(yīng)青苗補(bǔ)償利益；
　　6、《航頭鎮(zhèn)土地減量化清拆房屋補(bǔ)償協(xié)議》、《減量化清拆補(bǔ)償方案》、《房屋查看表》、《房屋估價(jià)明細(xì)表》、《房屋附屬設(shè)施估價(jià)明細(xì)表》、《上海召鑫貿(mào)易有限公司房屋平面示意圖》、《企業(yè)信息公示報(bào)告》，以證明系爭土地中部分區(qū)域進(jìn)入上海召鑫貿(mào)易有限公司減量化范圍，原告(反訴被告)汪某某享受到相應(yīng)權(quán)益；
　　經(jīng)庭審質(zhì)證，原告(反訴被告)汪某某對上述證據(jù)發(fā)表如下意見：對證據(jù)1，承諾書不發(fā)表意見，其他證據(jù)無異議，認(rèn)可被告訴訟主體地位；對證據(jù)2，認(rèn)可，且該證據(jù)明確系爭土地為承包地，但秦文財(cái)?shù)囊划€土地一直未交付原告；對證據(jù)3、真實(shí)性認(rèn)可，但是與本案不具關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)4，真實(shí)性無異議；對證據(jù)5，原告(反訴被告)拿到10,080元青苗補(bǔ)償費(fèi)認(rèn)可，是因?yàn)橹捌湎蜣r(nóng)戶給付青苗費(fèi)，但另一項(xiàng)12,780元的青苗費(fèi)與原告(反訴被告)無關(guān)，不認(rèn)可；對證據(jù)6，不認(rèn)可系爭土地進(jìn)入減量化的范圍，原告(反訴被告)享受的減量化權(quán)益系上海召鑫貿(mào)易有限公司被納入減量化范圍。
　　根據(jù)上述舉證質(zhì)證情況，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
　　2002年被告(反訴原告)顧建華的丈夫金立群從秦水昌、秦正明、王榮弟、秦介財(cái)、秦文財(cái)處流轉(zhuǎn)承包地共計(jì)7.35畝，用于經(jīng)營肉雞場。對其中秦水昌、秦正明、王榮弟、秦介財(cái)?shù)?戶承包的土地共計(jì)6.35畝，金立群以3,000元每畝的價(jià)格，于2009年7月一次性付清青苗費(fèi)補(bǔ)償。秦文財(cái)所承包的1畝土地，從2002年至2013年9月，由金立群以600元每畝每年的價(jià)格向其支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。2011年，因航頭鎮(zhèn)對養(yǎng)殖業(yè)合作社進(jìn)行畜禽退養(yǎng)，上述肉雞場不再經(jīng)營。2012年10月金立群將上述土地及其附屬設(shè)施租給原告(反訴被告)汪某某使用。
　　2013年9月15日金立群與原告(反訴被告)汪某某簽訂《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，約定將“汪強(qiáng)豬棚以南水泥路以西所有土地使用權(quán)、汪強(qiáng)豬棚以北一畝土地使用權(quán)、水泥路東側(cè)從南面圍墻以北35米土地使用權(quán)、水泥路西面一間民房及豬棚東側(cè)樓房上層靠西面一間連帶樓梯及以下樓梯間，樓房后面一間平房和雞場內(nèi)兩相及三相電表”轉(zhuǎn)讓給原告(反訴被告)汪某某，約定轉(zhuǎn)讓款為62萬元。轉(zhuǎn)讓款支付方式為自2013年10月開始由原告(反訴被告)汪某某每月向金立群支付1萬元，每年12月在原來每月基礎(chǔ)金額上加5萬元，至2016年12月31日前付清。并約定，從原告(反訴被告)汪某某支付價(jià)款開始，轉(zhuǎn)讓物的使用權(quán)即歸原告汪某某所有。
　　金立群與被告(反訴原告)顧建華生有一女金晨樂，金全榮為金立群父親，金立群母親秦蓮芳于2015年1月27日去世，金立群于2017年11月3日去世。2018年8月20日，金晨樂與金全榮分別出具承諾書，表示汪某某與金立群之間《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》所涉糾紛由顧建華全權(quán)處理，并在本案中放棄對所涉金立群遺產(chǎn)的繼承權(quán)。
　　經(jīng)審查，汪某某曾支付金立群17筆款項(xiàng)。其中2013年11月4日至2014年9月22日13筆，金額共計(jì)16.5萬元。另有2012年9月30日支付的“2012年10月1日-2013年9月30日田租費(fèi)”3.5萬元1筆、2013年7月9日支付的“土地租金費(fèi)”1萬元1筆、2013年8月26日支付的“土地租金費(fèi)”收條1萬元1筆、2013年9月23日支付的“房租費(fèi)”1萬元1筆。2014年9月22日之后，原告(反訴被告)汪某某并未向金立群再支付合同轉(zhuǎn)讓款。
　　另查明，系爭土地部分地塊遇減量化清拆，原告(反訴被告)汪某某受領(lǐng)相應(yīng)青苗、設(shè)施及附屬設(shè)物補(bǔ)償款10,080元，尚余部分款項(xiàng)由上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)長達(dá)村村民委員會出具證明進(jìn)行說明，內(nèi)容為“因汪某某受讓金立群承包地使用權(quán)后未付清轉(zhuǎn)讓款，雙方就該事宜發(fā)生糾紛，現(xiàn)暫未向汪某某發(fā)放，仍由本村委會代管”。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于，原告(反訴被告)汪某某與金立群簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是否合法有效以及原告(反訴被告)汪某某支付轉(zhuǎn)讓款的具體金額。
　　針對上述《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》是否有效的問題。本院認(rèn)為，通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告(反訴被告)汪某某與金立群均為航頭鎮(zhèn)長達(dá)村村民，金立群從其他農(nóng)戶處受讓的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法向汪某某轉(zhuǎn)讓。原告(反訴被告)主張其與金立群簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效，理由為該合同違反《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)”的強(qiáng)制性規(guī)定。本院經(jīng)審查汪某某與金立群簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》，該合同并未約定轉(zhuǎn)讓該土地的用途。且在審理中，原告(反訴被告)汪某某亦未能舉證證明在合同簽訂時(shí)金立群明知或應(yīng)知汪某某受讓該土地的目的為用于非農(nóng)建設(shè)。至于汪某某取得系爭土地的使用權(quán)后自行用作非農(nóng)業(yè)建設(shè)為其個人行為，該行為應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)行政機(jī)關(guān)予以處理，汪某某以其自身違反相應(yīng)法律法規(guī)的行為溯及此前與金立群簽訂的合同，并無法律依據(jù)，且有違誠信，本院對此不予支持。在審理中汪某某主張，其與金立群訂立合同后，金立群并未將秦文財(cái)處一畝土地未交付其使用，被告(反訴原告)對此不予認(rèn)可，汪某某亦未對此舉證予以證明，故本院對原告(反訴被告)該主張不予認(rèn)定。綜上，對原告(反訴被告)汪某某要求確認(rèn)其與金立群訂立的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》無效的主張，本院不予支持，本院認(rèn)定上述合同有效，對反訴原告要求確認(rèn)該合同有效的反訴請求予以支持。
　　對于原告(反訴被告)汪某某支付轉(zhuǎn)讓款的具體金額，本院經(jīng)審查原告(反訴被告)汪某某提供的賬本，核實(shí)原告(反訴被告)汪某某向金立群支付款項(xiàng)共計(jì)17筆，其中合同簽訂后，2013年11月4日至2014年9月22日共有13筆，金額共計(jì)16.5萬元，合同簽訂前，汪某某分四筆以“土地租金”或“房租費(fèi)”的名義支付金立群5萬元。汪某某主張合同簽訂向金立群支付的5萬元，實(shí)為用作抵扣合同成立后轉(zhuǎn)讓款的前期賬目，但對該主張汪某某并未提供證據(jù)予以證實(shí)，且在合同訂立前金立群確將合同約定的土地租賃給汪某某使用，故對原告(反訴被告)汪某某的該主張本院亦不能支持。故，本院認(rèn)為合同簽訂后，汪某某共相金立群支付合同轉(zhuǎn)讓款共計(jì)16.5萬元。
　　對反訴原告提出的違約金的請求，本院認(rèn)為，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。原告(反訴被告)汪某某在向金立群支付合同轉(zhuǎn)讓款16.5萬元之后即未再按約定支付轉(zhuǎn)讓款，違反合同約定，本院對此予以確認(rèn)。本案所涉《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》約定的轉(zhuǎn)讓價(jià)款為62萬元，合同違約責(zé)任條款中約定違約金為轉(zhuǎn)讓款的兩倍，本案中反訴原告要求反訴被告支付違約金為46.5萬元的30%即13.95萬元，本院認(rèn)為反訴原告要求違約金的比例合理，但本金計(jì)算不當(dāng)，應(yīng)為45.5萬元，本院對此予以調(diào)整。綜上，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十二條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告(反訴被告)汪某某全部訴訟請求；
　　二、確認(rèn)金立群與汪某某于2013年9月15日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書》有效；
　　三、反訴被告汪某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向反訴原告顧建華支付合同轉(zhuǎn)讓款45.5萬元及違約金13.65萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,262.5元(汪某某已預(yù)交4,525元)，反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,922.5，合計(jì)7,185元，由原告(反訴被告)汪某某承擔(dān)，原告(反訴被告)汪某某應(yīng)將剩余款項(xiàng)2,660元于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：郁菊芳

書記員：華澤思