原告：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省亳州市。
　　委托訴訟代理人：朱雷，上海方洛律師事務所律師。
　　被告：丁長偉(第一被告)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　被告：上海暢選五金制品有限公司(第二被告)，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李士傳，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：代勝軍，男。
　　被告：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司(第三被告)，住所地吉林省長春市。
　　負責人：高航，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告汪某某與被告丁長偉、被告上海暢選五金制品有限公司、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年11月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告汪某某的委托訴訟代理人朱雷、被告丁長偉、被告上海暢選五金制品有限公司的委托訴訟代理人代勝軍、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司的委托訴訟代理人施哲明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告汪某某向本院提出訴訟請求：原告因本次事故造成的損失：醫(yī)療費人民幣424,890.98元、住院伙食補助費2,340元、誤工費40,000元、護理費12,100元、營養(yǎng)費8,400元、鑒定費2,300元、殘疾賠償金475,729.60元、精神損害撫慰金19,000元(交強險內(nèi)優(yōu)先受償)、殘疾輔助器具費732元、交通費2,000元、衣物損500元、車損1,000元、護理墊1,300元、律師代理費6,000元。請求判令：1、第三被告在交強險范圍與商業(yè)三者險責任限額內(nèi)先行進行賠償，超出保險限額的損失由第一、第二被告承擔全部賠償責任。審理中，原告表示因其治療尚未終結，故本案中僅要求處理醫(yī)療費424,890.98元、住院伙食補助費2,340元的訴請，其他訴請另案主張，不要求在本案中處理。事實和理由：2017年9月26日9時18分許，第一被告駕駛牌號為滬DJXXXX貨車在青浦區(qū)外青松公路進紀鶴公路南200米處時與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的道路交通事故。上海市公安局青浦分局交通警察支隊認定第一被告負事故的全部責任，原告無責任。第二被告是肇事車輛的所有人，第三被告是肇事車輛的保險人，三被告至今未依法對原告進行賠償。原告為維護自己的合法權益，故訴諸法院。
　　被告丁長偉辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。第一被告是第二被告員工，事發(fā)時是履行第二被告職務行為。對原告的訴請與第三被告意見一致。
　　被告上海暢選五金制品有限公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議，駕駛員是本公司的員工，事發(fā)時是履行第二被告的職務行為。對原告訴請的意見：醫(yī)療費的非醫(yī)保費用應由第三被告承擔，住院伙食補助費同意第三被告意見。另，第二被告墊付的費用70,000元要求在本案中一并處理。
　　被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議。事發(fā)時第一被告所駕駛的車輛在第三被告處購買了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠)，在核對兩證無誤的情況下，同意在交強險、商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告訴請意見：醫(yī)療費，應扣除不是原告本人的、非醫(yī)保部分和伙食費，會診費無票據(jù)不認可，外購藥無醫(yī)囑部分不認可合計700.60元，有醫(yī)囑部分認可，生活服務費和護工費不屬于醫(yī)療費范圍要求扣除；住院伙食補助費認可106天每天20元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月26日9時18分許，第一被告駕駛第二被告所有的牌號為滬DJXXXX重型廂式貨車在青浦區(qū)外青松公路進紀鶴公路南200米處時與駕駛電動自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車損的道路交通事故。后上海市公安局青浦分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書，認定第一被告違反讓行規(guī)定，負事故的全部責任，原告無責任。第一被告系在為第二被告履行職務行為時發(fā)生本起交通事故。第三被告系事故車輛交強險和商業(yè)三者險的承保單位，商業(yè)三者險保險金額為1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
　　原告因本起交通事故發(fā)生：醫(yī)療費421,931.90元,住院天數(shù)106天。第三被告為原告墊付醫(yī)療費10,000元。
　　審理中，原告表示收到第二被告70,000元，但只認可54,000元系墊付金額，其余16,000元是原告向其配偶朋友借款，第二被告同意支付的利息。第二被告對此不予認可。另外，原告表示第二被告墊付的費用不同意在本案中一并處理，因原告治療尚未終結，最終的賠償款項有可能超出商業(yè)三者險的賠償范圍。
　　本院認為：被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的生命健康權受法律保護。侵害公民身體造成傷害的，應當賠償由此造成的損失。本案系因道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚、適用法律正確，對此本院予以確認。據(jù)此，本院確認第一被告對原告的損失應承擔全部的賠償責任。因第一被告系在為第二被告履行職務行為時發(fā)生本起交通事故，故第一被告應負的賠償款由第二被告承擔。事故車輛在第三被告處投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)相關規(guī)定，應由第三被告在交強險和商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出部分或不屬保險賠償范圍的由第二被告依法承擔。原告因治療尚未終結，故本案中除醫(yī)療費和住院伙食補助費的其余訴請及第二被告墊付的費用不要求在本案中處理，于法無悖，本院予以準許。原告的賠償費用具體確定如下：1、醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定，扣除不屬于醫(yī)療費的伙食費和護工費及生活服務費、無醫(yī)囑的外購藥費、無正式發(fā)票的會診費用、非原告本人名字的醫(yī)療費，本院確認為421,931.90元。2、住院伙食補助費，按照每天20元計算住院天數(shù)，應為2,120元。上述合計424,051.90元，其中交強險范圍的金額為10,000元，該款第三被告已墊付，故第三被告應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告414,051.90元。
　　依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第三十四條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十三條第一款、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告汪某某414,051.90元；
　　二、原告汪某某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,708.40元，減半收取3,854.20元，由原告汪某某負擔98.80元，被告上海暢選五金制品有限公司負擔3,755.40元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐小紅

書記員：杜??民