原告汪么伢，系本案交通事故死者柯水照妻子。
原告柯某某，系本案交通事故死者柯水照女兒。
原告柯煥新，系本案交通事故死者柯水照長子。
原告柯育新，系本案交通事故死者柯水照次子。
原告柯永新，系本案交通事故死者柯水照三子。
原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新共同委托代理人楊雄剛，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限特別授權(quán)（即代為立案起訴，代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，簽收法律文書等）。
被告應城市安泰石油運輸有限公司（以下簡稱“安泰油運公司”）。
法定代表人鄧小河，該公司董事長。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司（以下簡稱“財保應城公司”）。
負責人金紅彬，該公司負責人。
委托代理人張斯強，該公司理賠部經(jīng)理。代理權(quán)限一般代理。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限一般代理。

原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新訴被告安泰油運公司和被告財保應城公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年12月25日公開開庭進行了審理。原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新的委托代理人楊雄剛，被告安泰油運公司的法定代表人鄧小河，被告財保應城公司的委托代理人張斯強、鄧斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
五原告共同訴稱，2014年9月28日19時20分許，李繼剛駕駛鄂K×××××號重型罐式貨車沿107省道由東向西行駛至城北辦事處茶棚村中灣路段時，在會車過程中與右前方同向騎行自行車的柯水照追尾相撞，造成柯水照當場死亡、雙方車輛受損的交通事故。李繼剛系被告安泰油運公司雇員，駕駛的鄂K×××××號重型罐式貨車屬被告安泰油運公司所有，李繼剛是在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故。鄂K×××××號重型罐式貨車在被告財保應城公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)第三者險”）。因原、被告未能就事故的賠償事項達成協(xié)議，故五原告訴至法院，訴訟請求：1、判令二被告共同向原告支付賠償款335164元（死亡賠償金206154元、喪葬費19360元、處理喪葬合理開支20000元、被扶養(yǎng)人生活費34650元、處理事故交通費誤工費5000元、精神損害撫慰金50000元）。其中被告保險公司在保險責任限額內(nèi)賠償。2、判令二被告共同承擔本案訴訟費。
五原告及其委托代理人為支持其訴訟請求，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)1、原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新的居民身份證、戶口復印件。擬證明上述原告的身份信息及原告具備本案的訴訟主體資格。
證據(jù)2、應城市工商行政管理局和應城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的企業(yè)信息、組織機構(gòu)代碼證。擬證明被告安泰油運公司的企業(yè)信息、組織機構(gòu)代碼及被告安泰油運公司具備本案的訴訟主體資格。
證據(jù)3、應城市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的組織機構(gòu)代碼證。擬證明被告財保應城公司的組織機構(gòu)代碼及被告財保應城公司具備本案的訴訟主體資格。
證據(jù)4、應城市公安局交警大隊“應公交認字（2014）第0928001號道路交通事故認定書”。擬證明本案交通事故發(fā)生的事實及事故責任。
證據(jù)5、柯水照的居民身份證、戶口復印件。擬證明柯水照的戶籍登記及身份情況。
證據(jù)6、應城市陳河鎮(zhèn)民政辦公室和應城市殯葬管理所出具的死亡證明、火化證明。擬證明柯水照的死亡及火化時間。
證據(jù)7、機動車行駛證復印件。擬證明鄂K×××××號重型罐式貨車所有人為被告安泰油運公司。
證據(jù)8、交強險及商業(yè)第三者險保險單復印件。擬證明鄂K×××××號重型罐式貨車由被告財保應城公司承保交強險及商業(yè)第三者險，其中交強險死亡傷殘賠償限額11萬元、商業(yè)第三者險限額為20萬元，不計免賠；保險期間自2014年6月18日0時起至2015年6月17日24時止。
證據(jù)9、機動車駕駛證復印件。擬證明李繼剛具有準駕車型B2的駕駛資格。
證據(jù)10、從業(yè)資格證復印件。擬證明李繼剛具有道路危險貨物運輸駕駛資格。
證據(jù)11、應城市公安局刑事訊問筆錄影印件。擬證明李繼剛系被告安泰油運公司雇員，駕駛的鄂K×××××號重型罐式貨車屬被告安泰油運公司所有，李繼剛是在履行職務(wù)過程中發(fā)生交通事故。
證據(jù)12、應城市陳河鎮(zhèn)湯廟村村民委員會出具的證明。擬證明柯水照家庭成員情況，及柯水照2006年底至2009年4月外出做農(nóng)產(chǎn)品生意，2009年4月開始在城中古城臺社區(qū)東后港72號租住，以在蒲陽菜場販賣小菜為生。
證據(jù)13、租房合同。擬證明柯水照生前租住應城市城中古城臺社區(qū)東后港72號房屋。
證據(jù)14、人口信息登記。擬證明柯水照生前與其妻子汪么伢于2012年8月起租住應城市城中古城臺社區(qū)東后港72號。
證據(jù)15、應城市城中街道辦事處古城臺社區(qū)居委會出具的證明。擬證明柯水照與其妻子汪么伢于2012年8月起租住應城市城中古城臺社區(qū)東后港72號，兩人以賣菜為生。
證據(jù)16、應城市市場開發(fā)服務(wù)中心蒲陽市場站出具的證明。擬證明柯水照與汪么伢于2011年3月在應城市××菜場北段從事蔬菜生意，月收入4500元。
證據(jù)17、殘疾人證復印件。擬證明汪么伢系肢體殘疾人，靠丈夫扶養(yǎng)。
證據(jù)18、應城市公安局交警大隊第2014110301號道路交通事故損害賠償調(diào)解終結(jié)書。擬證明本案事故經(jīng)應城市公安局交警大隊調(diào)解未能達成協(xié)議，公安機關(guān)調(diào)解終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年9月28日19時20分許，在107省道應城市城北辦事處茶棚村中灣路段，被告安泰油運公司雇員李繼剛駕駛鄂K×××××號重型罐式貨車由東向西行駛至事故地點時，因李繼剛夜間駕駛機動車未降低行駛速度，以及在會車過程中未與其他車輛保持必要的安全距離，與右前方同向騎行自行車的柯水照追尾相撞，造成柯水照當場死亡、雙方車輛受損的交通事故。2014年9月30日，應城市公安局交通警察大隊作出應公交認字（2014）第0928001號道路交通事故認定書，認定李繼剛承擔事故的全部責任，柯水照無責任。柯水照于2014年10月9日火化安葬。原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新系柯水照的妻子、子女。2014年12月23日，原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新與李繼剛達成協(xié)議，約定賠償款由原告對賠償義務(wù)人通過民事訴訟方式解決，原告承諾不對李繼剛提起訴訟；李繼剛另行給付原告補償款50000元；該補償款與賠償款無關(guān)。
另查明，鄂K×××××號重型罐式貨車登記的車輛所有人為被告安泰油運公司，由被告財保應城公司承保交強險及商業(yè)第三者險，其中交強險死亡傷殘賠償限額11萬元、商業(yè)第三者險賠償限額20萬元，不計免賠；保險期間均自2014年6月18日0時起至2015年6月17日24時止。原告汪么伢系肢體殘疾人，年齡六十九周歲?？滤丈盀檗r(nóng)業(yè)戶口，于2012年8月和原告汪么伢租住應城市城中古城臺社區(qū)東后港72號，二人在應城市蒲陽市場北段從事蔬菜生意；柯水照死亡時年齡七十一周歲。庭審中，五原告自認被告安泰油運公司墊付喪葬費19360元。

本院認為，李繼剛駕駛機動車致駕駛非機動車的柯水照死亡及兩車受損，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條第二款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項的規(guī)定，應承擔此事故的全部責任。應城市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書當事人均無爭議，本院予以確認其證明力?？滤账劳龊?，其直系親屬即原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新應當依法得到賠償。被告安泰油運公司作為李繼剛的雇主和鄂K×××××號機動車所有人，應當承擔賠償責任。鄂K×××××號機動車由被告財保應城公司承保交強險及商業(yè)第三者險，故被告財保應城公司應依法在交強險限額內(nèi)及商業(yè)第三者險限額內(nèi)向原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新予以賠償，不足部分，由被告安泰油運公司承擔給付責任。死者柯水照和原告汪么伢雖屬農(nóng)業(yè)戶口，但應城市公安局城中派出所及應城市城中街道辦事處古城臺社區(qū)居委會出具了柯水照和汪么伢于2012年8月居住該社區(qū)的人口信息登記證明，并加蓋有公章，故參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的規(guī)定，柯水照死亡賠償金和汪么伢被扶養(yǎng)人生活費可以按城鎮(zhèn)居民標準計算。本次事故造成原告的損失，經(jīng)本院核定如下：1、喪葬費。參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工年平均工資38720元，以六個月計算，應為19360元。2、被扶養(yǎng)人生活費。原告汪么伢系肢體殘疾人，年齡六十九周歲，已超過國家法定退休年齡，靠與丈夫柯水照經(jīng)營蔬菜為生，無固定收入，現(xiàn)柯水照死亡，應當認定其為喪失勞動能力又無其他生活來源的被扶養(yǎng)人。原告汪么伢還有其他扶養(yǎng)人，賠償義務(wù)人只賠償柯水照應當負擔的部分。參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民年人均消費性支出15750元計算11年，原告汪么伢的被扶養(yǎng)人生活費應為34650元。3、死亡賠償金?？滤账劳鰰r年齡七十一周歲，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入22906元計算9年，死亡賠償金應為206154元。4、精神損害撫慰金?？滤找虮酒鸾煌ㄊ鹿仕劳?，且在交通事故中無責任，五原告作為其近親屬主張精神損害撫慰金50000元，本院應予支持。此次事故發(fā)生后，五原告與李繼剛簽訂了一份協(xié)議書，約定李繼剛給付受害人親屬5萬元補償款與賠償款無關(guān)，原告承諾不對李繼剛提起訴訟。該協(xié)議是當事人真實意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，李繼剛已支付的5萬元不應扣減。因此，對被告財保應城公司以李繼剛涉及刑事犯罪為由，不予賠償精神損害撫慰金的辯解意見，本院不予采納。被告財保應城公司應當在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。5、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新未提供正式票據(jù)證明其在辦理喪葬事宜中產(chǎn)生交通費、住宿費，也未舉證證明其有固定收入或最近三年的平均收入狀況，故對五原告要求被告賠償辦理喪葬事宜合理支出及交通費、誤工費共計金額25000元，本院不予確認。原告汪么伢被本院認定為喪失勞動能力，故其不應存在誤工損失；考慮到原告柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新在喪葬期間，必然會產(chǎn)生一定的誤工損失，參照2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中在崗職工年平均工資38720元計算12天，酌情認定原告柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新的誤工損失為5091.95元。上述損失合計人民幣315255.95元，由被告財保應城公司在交強險限額內(nèi)及商業(yè)第三者險限額內(nèi)予以賠償310000元，不足部分5255.95元由被告安泰油運公司賠償。被告安泰油運公司墊付的喪葬費19360元由五原告獲得保險賠償款后予以返還。本院決定本案受理費2000元由被告安泰油運公司負擔，五原告預交的受理費2000元予以退還。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：、
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司應城支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)以及第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新因柯水照死亡的損失人民幣310000元。
二、被告應城市安泰石油運輸有限公司賠償原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新因柯水照死亡造成的損失超過保險限額不足的部分人民幣5255.95元。
三、原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新獲得保險金后返還被告應城市安泰石油運輸有限公司墊付的喪葬費人民幣19360元（與原告的損失保險限額賠償不足部分5255.95元及交納的受理費2000元相抵，實際應返還人民幣12104.05元）。
四、駁回原告汪么伢、柯某某、柯煥新、柯育新、柯永新其他訴訟請求。
本案受理費2000元，由被告應城市安泰石油運輸有限公司負擔。原告預交的受理費2000元予以退還。
上述款項，限義務(wù)人于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費2000元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。如在法定期間未上訴，本判決發(fā)生法律效力。
發(fā)生法律效力的民事判決，當事人必須履行，一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期限為二年。以上期限，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審　判　長　　王毅群 審　判　員　　陶北華 人民陪審員　　章忠新

書記員：姜曉樵