上訴人(原審原告)：汪麗炯，女，1982年2月26日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審被告)：上海絲芭文化傳媒集團有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：王靖，董事長。
　　委托訴訟代理人：張成喆。
　　上訴人汪麗炯因與被上訴人上海絲芭文化傳媒集團有限公司(以下簡稱“絲芭公司”)勞動爭議一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初11056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月13日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　汪麗炯上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持汪麗炯一審訴訟請求。事實與理由：汪麗炯自2016年3月22日入職絲芭公司，至2017年3月21日，雙方未簽訂書面勞動合同滿一年，根據(jù)法律規(guī)定，雙方自2017年3月22日起視為已訂立無固定期限的勞動合同。2017年4月1日，汪麗炯所受事故傷害經(jīng)鑒定為工傷，傷殘XXX。汪麗炯雖于2018年2月底、3月初收到絲芭公司寄送的自2017年3月31日解除勞動合同關(guān)系通知書，但汪麗炯已經(jīng)根據(jù)生效判決履行了無工作崗位的績效書和空白勞動合同的勞動義務(wù)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動者患XXX疾病或者因工負傷并被確認喪失或者部分喪失勞動能力的，及法律行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，用人單位不得依據(jù)勞動合同法第二十六、二十七條規(guī)定解除勞動合同。況且絲芭公司曾于2016年6月21日解除勞動合同，雙方為此訴訟，但在二審期間，絲芭公司口頭申請撤回上訴，同意恢復(fù)勞動關(guān)系，該案最終經(jīng)生效判決確認恢復(fù)勞動關(guān)系。故絲芭公司再次解除勞動合同沒有依據(jù)，應(yīng)予恢復(fù)。請求二審法院依法改判。
　　絲芭公司辯稱不同意汪麗炯的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
　　汪麗炯一審起訴請求：要求自2017年3月31日起與絲芭公司恢復(fù)勞動關(guān)系。
　　一審法院查明，汪麗炯于2016年3月22日起至絲芭公司工作，擔任服裝制版師，雙方未簽訂書面勞動合同，次日(23日)下班時汪麗炯發(fā)生交通事故，嗣后汪麗炯未再上班,并持續(xù)至本市“新華醫(yī)院”進行門診或急診治療，直至2017年3月30日，期間汪麗炯均開具有病假單。
　　汪麗炯發(fā)生交通事故后，絲芭公司曾將勞動合同文本交予汪麗炯丈夫，也曾向汪麗炯郵寄勞動合同文本，但汪麗炯因不認同合同內(nèi)容未簽字，并向絲芭公司提出。2016年6月21日，絲芭公司向汪麗炯送達終止勞動合同通知書，載明“因汪麗炯一直不與絲芭公司簽訂書面勞動合同，勞動合同截止至2016年6月21日”，汪麗炯于是于2016年11月2日至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求絲芭公司：1、支付2016年3月22日至2016年11月2日期間工資人民幣(以下幣種均為人民幣)7.9萬元；2、支付2016年4月1日至2016年11月2日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額7.9萬元；3、確認2016年5月19日至9月25日期間雙方存在勞動關(guān)系；4、自2016年9月26日起絲芭公司與汪麗炯恢復(fù)勞動關(guān)系，對此該仲裁委作出裁決后，汪麗炯不服裁決起訴至一審法院。一審法院作出判決(2017年3月10日)：確認汪麗炯與絲芭公司2016年5月19日至2016年9月25日期間存在勞動關(guān)系；對汪麗炯要求自2016年6月22日起與絲芭公司恢復(fù)勞動關(guān)系的請求予以支持；絲芭公司支付汪麗炯2016年3月22日至2016年11月2日期間工資34,243.38元，對于汪麗炯要求絲芭公司支付2016年4月1日至2016年11月2日期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額7.9萬元的訴訟請求未予支持。汪麗炯不服判決，對于“支付工資”及“未簽合同雙倍工資”提起上訴，本院于2017年7月6日作出終審判決，改判絲芭公司支付汪麗炯2016年3月22日至2016年11月2日期間工資45,758.62元(按汪麗炯月工資標準6,000元計)，其余予以維持。
　　2016年8月8日上海市虹口區(qū)人力資源和社會保障局出具工傷認定書，認定汪麗炯2016年3月23日所受事故傷害屬于工傷；2017年3月29日虹口區(qū)勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論書，對汪麗炯工傷鑒定為因工致殘程度十級。
　　2017年3月31日起，汪麗炯仍未上班，也未辦理過任何請假手續(xù)。絲芭公司亦未通知過汪麗炯上班。2018年2月絲芭公司向汪麗炯送達解除勞動關(guān)系通知書，載明：你所提交的病假單截止到2017年3月30日，此后并未前來公司上班也無其它請假手續(xù)。因你本人的原因，不愿與公司簽訂勞動合同，我司特此告知自2017年3月31日起，我司與你的勞動關(guān)系終止。
　　2018年3月21日，汪麗炯至上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申訴，要求自2017年3月31日起與絲芭公司恢復(fù)勞動關(guān)系，對此，該仲裁委裁決未予支持(虹勞人仲2018辦字第378號)，汪麗炯不服裁決，訴至一審法院。
　　一審審理中，雙方認可汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日。
　　一審法院認為，根據(jù)規(guī)定，勞動合同由用人單位與勞動者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動者在勞動合同文本上簽字或者蓋章生效；另規(guī)定，建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立書面勞動合同，已建立勞動關(guān)系未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同，如用人單位存在自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同情形的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資，而勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當書面通知勞動者終止勞動關(guān)系。本案雙方當事人于2016年3月22日起建立勞動關(guān)系，絲芭公司在規(guī)定時間內(nèi)曾向汪麗炯表達了簽訂勞動合同的意思。但如上規(guī)定，勞動合同的簽訂并不是按一方意思所為，需用人單位與勞動者協(xié)商一致簽訂。由于汪麗炯對合同內(nèi)容有異議不予簽訂，絲芭公司在2016年6月21日已有了終止勞動關(guān)系的意識表示，由于當時汪麗炯因發(fā)生工傷處于停工醫(yī)療期，絲芭公司也認可了恢復(fù)勞動關(guān)系，現(xiàn)雙方均認可汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日，停工醫(yī)療期滿后汪麗炯沒有向絲芭公司提供正常勞動，汪麗炯也不存在可依法向絲芭公司領(lǐng)取工資的情形，雙方也沒有達成繼續(xù)維持勞動關(guān)系的一致意見。2018年2月10日汪麗炯收到絲芭公司解除勞動關(guān)系通知書，該通知書絲芭公司明確了自2017年3月31日起雙方勞動關(guān)系終止。綜上，汪麗炯現(xiàn)要求自2017年3月31日起與絲芭公司恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求，因缺乏依據(jù)，不予支持。
　　一審法院據(jù)此判決：汪麗炯要求自2017年3月31日起與上海絲芭文化傳媒集團有限公司恢復(fù)勞動關(guān)系的訴訟請求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實，本院予以確認。
　　二審期間，汪麗炯向本院提供了以下證據(jù)材料：1、基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)入核定表、基本養(yǎng)老保險個人賬戶轉(zhuǎn)出核定表，欲證明結(jié)合一審中提交的證據(jù)，其入職絲芭公司之前的累計工作年限已經(jīng)超過了十年，應(yīng)當享受相應(yīng)的年休假；2、2016年6月16日汪麗炯發(fā)給絲芭公司鄧琳的短信照片，證明其不認可解除勞動合同。絲芭公司對證據(jù)1真實性沒有異議，對證據(jù)2真實性不能確認，關(guān)聯(lián)性不認可。
　　本院審理中，汪麗炯還申請法院調(diào)取由絲芭公司保管的其入職相關(guān)文件(2016年3月16日有汪麗炯簽字的文件、216年3月15日面試填寫的有薪資要求12,000元/月的申請文件)、上海市服裝制版師薪金行情以及本院審理的(2017)滬02民終3688號案件的庭審錄音錄像、談話筆錄等。本院認為，汪麗炯申請調(diào)取入職文件，未提供相應(yīng)的證據(jù)線索，本院不予準許；而上海市服裝制版師薪金行情及本院審理的案件庭審錄音錄像、談話筆錄等，不符合法律規(guī)定的應(yīng)當由人民法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)范圍，不予準許。
　　本院認為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護。民事活動應(yīng)當遵循誠實信用、等價有償原則。本案中汪麗炯主張其于2018年2月底至3月初收到絲芭公司寄送的解除勞動關(guān)系通知，故主張雙方2017年3月31日至2018年2月26日期間存在勞動關(guān)系，絲芭公司則主張雙方勞動關(guān)系于2017年3月31日終止。根據(jù)現(xiàn)已查明的事實，汪麗炯自2016年3月23日發(fā)生交通事故后未再上班，2016年6月21日絲芭公司以汪麗炯未簽訂勞動合同為由向其送達了終止勞動合同通知書，后經(jīng)本院生效判決(2017)滬02民終3688號判決恢復(fù)勞動關(guān)系。一審審理中，雙方確認汪麗炯停工醫(yī)療期至2017年3月30日，2017年3月31日之后汪麗炯未再付出勞動，亦未提交病假申請，絲芭公司未對汪麗炯作出工作安排或其他用工管理，雙方實質(zhì)上互不行使勞動權(quán)利、履行勞動義務(wù)。汪麗炯要求判決此后雙方恢復(fù)勞動關(guān)系，沒有事實基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)。綜上所述，原審認定事實清楚，判決并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣10元，由上訴人汪麗炯負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　黃　達
　　法官助理　　徐丹陽

審判員：郭征海

書記員：謝亞琳