原告汪某某。
委托代理人鄧元，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
委托代理人王成，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)代理）
被告宜昌市興磊建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱興磊勞務(wù)公司），住所地宜昌市夜明珠13號。
法定代表人李義，該公司董事長。
委托代理人羅敏，該公司員工。（一般授權(quán)代理）
委托代理人胡云蘭，湖北西陵律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司（以下簡稱孝建工程公司宜昌分公司），住所地宜昌市西陵區(qū)綠蘿路26-1-104號。
負(fù)責(zé)人祝業(yè)兵，該公司經(jīng)理。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）
被告孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱孝建工程公司），住所地湖北省孝感市分絲路（南端）。
法定代表人胡潤橋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李京海，湖北三峽律師事務(wù)所律師。（一般授權(quán)代理）

原告汪某某與被告興磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司、孝建工程公司建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，本院于2013年1月28日立案受理后，依法組成由審判員劉曉蓉?fù)?dān)任審判長，由審判員劉洪斌、張嬋參加的合議庭，于2013年6月6日、2013年9月16日、2013年10月31日、2014年5月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告汪某某及其委托代理人王成、鄧元，被告興磊勞務(wù)公司的委托代理人羅敏、胡云蘭，被告孝建工程公司宜昌分公司、孝建工程公司的委托代理人李京海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，孝建工程公司宜昌分公司承建了宜昌市婦幼保健院醫(yī)療附屬樓擴建工程，并將其中的勞務(wù)部分分包給興磊勞務(wù)公司。雙方簽訂了《建筑工程勞務(wù)合同》，約定勞務(wù)分包采取包工不包料的方式，土建工程所需的腳手架（鋼管、扣件等）由興磊勞務(wù)公司負(fù)責(zé)。2008年8月26日，興磊勞務(wù)公司向孝建工程公司宜昌分公司出具委托書，全權(quán)委托周召文為宜昌市婦幼保健院醫(yī)療附屬樓擴建工程勞務(wù)分包負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)該工程現(xiàn)場施工及勞務(wù)工資結(jié)算。2008年8月11日至2008年12月28日，周召文或其聘請的工作人員多次到宜昌市伍家崗區(qū)老汪鋼管扣件租賃站（以下簡稱老汪租賃站）租賃了勞務(wù)工程所需鋼管、扣件，雙方未簽訂書面的租賃合同，經(jīng)核算，該期間周召文等人經(jīng)手租賃了鋼管10972.4米、扣件15872套用于上述醫(yī)療附屬樓擴建工程工地。2009年5月6日，孝感孝建建筑工程有限公司婦幼項目部的實際施工人黃杰與老汪鋼管扣件租賃站簽訂《鋼管租賃協(xié)議書》一份，約定：孝感孝建建筑公司宜昌分公司婦幼項目部向老汪鋼管扣件租賃站租賃周材，鋼管每米每天租金為0.012元，扣件每套每天租金為0.007元，租金每月支付一次；材料如在施工現(xiàn)場遺失，則按照當(dāng)?shù)厥袌鰞r格予以賠償……等內(nèi)容。2009年5月6日至2009年6月12日，黃杰聘請的工作人員陳芝華等人與周召文聘請的工作人員秦安華共同經(jīng)手租賃鋼管3252米、扣件5410套，并歸還了鋼管1288米、扣件3509套。2009年7月11日至2009年11月21日，陳芝華等人經(jīng)手租賃鋼管1126.7米、扣件500套，并歸還了鋼管11847.1米、扣件8269套。以上租賃物均用于上述醫(yī)療附屬樓擴建工程工地，截止起訴時止仍有鋼管2216米、扣件10004套未歸還，汪某某共收到租金47000元。興磊勞務(wù)公司與孝建工程公司宜昌分公司未就上述租賃材料的租賃、返還及租金的給付約定分擔(dān)份額。經(jīng)宜昌市物價局價格認(rèn)證中心鑒定：2008年8月11日鋼管的市場租賃價為0.011元／米／天，扣件的市場租賃價為0.007元／套／天，截止2014年3月26日鋼管、扣件的租賃總價為245431元，差欠的鋼管、扣件總價值為70133元。汪某某開支鑒定費4000元。
汪某某系宜昌市伍家崗區(qū)老汪鋼管扣件租賃站的業(yè)主。2010年6月10日，宜昌市清理建筑領(lǐng)域拖欠工程款領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室（以下簡稱市清欠辦）向汪某某出具《證明》一份，內(nèi)容為：“2010年2月4日，宜昌市清欠辦組織了孝感孝建建筑工程有限公司、宜昌市興磊建筑勞務(wù)有限公司，就宜昌市婦幼保健院醫(yī)療附屬樓擴建工程結(jié)算糾紛進(jìn)行了協(xié)商，為便于人工工資和周轉(zhuǎn)材料的清算，在我辦的建議下，雙方達(dá)成了如下一致意見：宜昌市婦幼保健院醫(yī)療附屬樓擴建工程三層以下的人工工資和周轉(zhuǎn)材料由宜昌市興磊建筑勞務(wù)有限公司實際施工人周紹文負(fù)責(zé)結(jié)算；宜昌市婦幼保健院醫(yī)療附屬樓擴建工程三層以上的人工工資和周轉(zhuǎn)材料由孝感孝建建筑工程有限公司實際施工人黃杰負(fù)責(zé)結(jié)算?！蓖徶信d磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司對該證明所述雙方達(dá)成一致意見的內(nèi)容不予認(rèn)可。
另查明，孝建工程公司宜昌分公司系孝建工程公司依法設(shè)立的分支機構(gòu)。
上述事實，有《建筑工程勞務(wù)合同》、《鋼管租賃協(xié)議書》、委托書、檢尺清單、營業(yè)執(zhí)照、市清欠辦《證明》、周召文的證言及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，在《建筑工程勞務(wù)合同》中雖約定孝建工程公司宜昌分公司將宜昌市婦幼保健院醫(yī)療附屬樓擴建工程中的勞務(wù)部分分包給興磊勞務(wù)公司，并由興磊勞務(wù)公司負(fù)責(zé)鋼管、扣件等建筑所需材料的組織，但在合同的實際履行中，孝建工程公司宜昌分公司、興磊勞務(wù)公司均參與該勞務(wù)施工中所需鋼管、扣件的租賃及歸還，且各被告之間未就上述租賃材料的租賃、返還及租金的給付約定分擔(dān)份額的情形下，興磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司應(yīng)認(rèn)定為本案所涉全部租賃物的共同承租人，由租賃合同關(guān)系所生債務(wù)應(yīng)由興磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司連帶承擔(dān)。另《中華人民共和國公司法》第三條第一款規(guī)定“公司是企業(yè)法人，……公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！钡谑臈l第一款規(guī)定“公司可以設(shè)立分公司?！止静痪哂蟹ㄈ速Y格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”由此，被告孝建工程公司依法應(yīng)以其全部資產(chǎn)對其非法人的分支機構(gòu)孝建工程公司宜昌分公司的上述債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
被告孝建工程公司宜昌分公司提出其未與原告汪某某簽訂過租賃協(xié)議，該項目的所有鋼管、扣件租賃均由興磊勞務(wù)公司負(fù)責(zé)等辯解，因市清欠辦在《證明》中已證實孝建工程公司確認(rèn)黃杰是其在該項目的實際施工人，結(jié)合黃杰與汪某某簽訂的《鋼管租賃協(xié)議書》的相應(yīng)內(nèi)容及履行情況，可以認(rèn)定黃杰系孝建工程公司宜昌分公司婦幼項目部的實施負(fù)責(zé)人，其與原告汪某某簽訂《鋼管扣件租賃協(xié)議書》的行為應(yīng)視為職務(wù)行為，被告孝建工程公司宜昌分公司所提該項辯解不實，本院不予采信。被告興磊勞務(wù)公司提出2009年6月該勞務(wù)工程由孝建工程公司宜昌分公司接手、此后的材料租賃與我公司無關(guān)等辯解，其就此向法庭提交了周召文關(guān)于退場的陳述、孝建工程公司宜昌分公司給興磊勞務(wù)公司的回函復(fù)印件，孝建工程公司宜昌分公司對回函復(fù)印件的真實性未予認(rèn)可，而周召文與孝建工程公司宜昌分公司存在明顯的利害關(guān)系，且周召文在黃杰與汪某某簽訂《鋼管扣件租賃協(xié)議書》后仍安排其雇傭的秦安華參與了租賃物的租賃及歸還等事項，故興磊勞務(wù)公司所提此項辯解與審理查明的事實不符，本院依法亦不予采信。
原告汪某某主張興磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司共向其租賃了鋼管15351.1米、扣件21782套，已退還鋼管13135.1米、扣件11778套。其中，經(jīng)手人周召文、馮浩、秦安華的身份已被興磊勞務(wù)公司認(rèn)可，孝建工程公司宜昌分公司當(dāng)庭認(rèn)可經(jīng)手人陳芝華等系黃杰雇傭的材料員，故原告汪某某主張的上述租賃材料數(shù)量本院依法予以確認(rèn)。因原告汪某某與被告興磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司未約定租賃期限，本案的租賃合同應(yīng)視為不定期租賃，原告汪某某可隨時請求解除租賃合同關(guān)系。故原告汪某某所提解除與被告興磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司之間的租賃合同關(guān)系的訴訟請求，本院依法予以支持。另因被告孝建工程公司未與原告汪某某直接形成合同關(guān)系，故原告汪某某所提解除與孝建工程公司之間的租賃合同關(guān)系的訴訟請求，本院不予支持。原告汪某某關(guān)于折價賠償租賃物的主張，因各被告均同意采取折價的方式賠償租賃物，故對該項主張本院予以支持。因原告汪某某與被告興磊勞務(wù)公司未約定租金標(biāo)準(zhǔn)，原告汪某某對該租賃發(fā)生時的市場價申請鑒定，雙方當(dāng)事人未對鑒定結(jié)論提出異議，對該鑒定結(jié)論本院予以確認(rèn)。原告汪某某雖與孝建工程公司宜昌分公司約定了租金標(biāo)準(zhǔn)，但原告汪某某主張按市場價計算租金，因該項主張低于約定標(biāo)準(zhǔn)，故本院予以準(zhǔn)許。被告興磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司應(yīng)向原告汪某某支付截止2014年3月26日拖欠的租金198431元（245431-47000），從2014年3月27日起至合同解除之日止，被告興磊勞務(wù)公司、孝建工程公司宜昌分公司還應(yīng)按照94.40元／日（0.011元／米／日×2216米＋0.007元／套／日×10004套）的標(biāo)準(zhǔn)向原告汪某某支付租金，并在本院判令合同解除后至其折價賠償租賃物之日止按照相同標(biāo)準(zhǔn)向原告汪某某支付租賃物占用費。被告孝建工程公司對被告孝建工程公司宜昌分公司所負(fù)債務(wù)擔(dān)任連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第一百零七條、第二百三十二條，《中華人民共和國公司法》第十四條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告汪某某與被告宜昌市興磊建筑勞務(wù)有限公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司的租賃合同關(guān)系。
二、被告宜昌市興磊建筑勞務(wù)有限公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司連帶向原告汪某某賠償租賃物折價款70133元。
三、被告宜昌市興磊建筑勞務(wù)有限公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司連帶向原告汪某某清償截止2014年3月26日的租金198431元，并從2014年3月27日起至其實際賠償租賃物折價款之日止，按94.40元／日的標(biāo)準(zhǔn)向原告汪某某支付租金及占用費。
四、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件訴訟費4800元、鑒定費4000元，共計8800元（原告汪某某已預(yù)交），由被告宜昌市興磊建筑勞務(wù)有限公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)。被告宜昌市興磊建筑勞務(wù)有限公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司宜昌分公司、孝感市孝建建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)的訴訟費、鑒定費由其在履行上述判項時一并直接轉(zhuǎn)付給原告汪某某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀三份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判長　　劉曉蓉 審判員　　劉洪斌 審判員　　張　嬋

書記員：李開明