汪某某
許楊（由宜都市法律援助中心）
張建枚
張建偉
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
王同金

原告:汪某某。
委托代理人:許楊，湖北啟方律師事務(wù)所律師，由宜都市法律援助中心指派。
特別授權(quán)代理。
被告:張建枚。
委托代理人:張建偉。
特別授權(quán)代理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陸城街辦長江大道24號。
代表人:李平林，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王同金，該公司退休員工。
特別授權(quán)代理。
原告汪某某訴被告張建枚、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月22日立案受理后，依法由審判員王偉適用簡易程序于2016年3月14日在本院紅花套人民法庭公開開庭進(jìn)行審理。
原告汪某某及其委托代理人許楊、被告張建枚的委托代理人張建偉、被告保險公司的委托代理人王同金到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告汪某某訴稱:2015年1月1日18時10分，張建枚駕駛鄂E×××××號兩輪摩托車沿254省道從紅花套方向往陸城方向行駛至8km＋700m處，遇原告駕駛殘疾人專用車輛橫過馬路時發(fā)生刮擦，導(dǎo)致原告受傷。
隨即原告被送往醫(yī)院住院治療。
經(jīng)鑒定原告構(gòu)成四級和九級傷殘。
張建枚的車輛在保險公司投保了交強險，事發(fā)在保險期內(nèi)。
要求判令:1、被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償120000元；被告張建枚賠償86351.24元，合計賠償206351.24元；2、被告張建枚承擔(dān)本案訴訟費。
賠償明細(xì):一、醫(yī)療限額:1、醫(yī)療費43414.24元；2、住院伙食補助費77天×50元／天=3850元；3、營養(yǎng)費90天×20元／天=1800元；合計49064.24元，交強險內(nèi)賠償10000元，余下39064.24元。
二、傷殘限額:4、護(hù)理費308天×78.80元／天=24270.40元；5、傷殘賠償金24852元／年×20年×74%=367809.60元；6、交通費500元；7、精神損害賠償金10000元；合計402580元，交強險內(nèi)賠償110000元，其中傷殘賠償金在交強險范圍內(nèi)賠償110000元-24270.40元-10000元-500元=75229.60元，余下由張建枚賠償（367809.60元-75229.60元）×15%=43887元。
三、鑒定費3400元。
綜上，被告保險公司在交強險賠償10000元＋110000元=120000元，超出部分由被告張建枚賠償39064.24元＋43887元＋3400元=86351.24元，合計206351.24元。
原告汪某某為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù):
1、宜都市公安局交警大隊道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書原件一份；證明事故基本事實，張建枚承擔(dān)事故全部責(zé)任。
2、紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院費票據(jù)1張（住院時間2015年1月1日至2015年1月24日，金額3080.92元），宜都市一醫(yī)院住院費票據(jù)1張（住院時間2015年1月24日至2015年1月31日，金額2381.17元），宜都市一醫(yī)院門診費收據(jù)3張（金額分別為200元、400元、402元），宜昌市中心醫(yī)院門診費收據(jù)2張（金額分別為480元、269.39元），宜都市一醫(yī)院住院費收據(jù)1張及新農(nóng)合報銷審批表1份（住院時間2015年5月22日至2015年6月1日，金額2251.80元，其中報銷1084元，自費1167.80元），宜都市一醫(yī)院住院費收據(jù)1張、新農(nóng)合報銷審批表1份、政府醫(yī)療救助審批表1份（住院時間2015年6月1日至2015年7月8日，金額52737.96元，其中新農(nóng)合報銷17705元、政府救助19196元、個人實付15836.96元）；證明原告受傷治療支出的醫(yī)療費。
3、紅花套鎮(zhèn)衛(wèi)生院出院記錄、出院證明各1份（第一次住院2015年1月1日至2015年1月24日），宜都市一醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、出院證各1份（第二次住院2015年1月24日至2015年1月31日），宜都市一醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、出院證各1份（第三次住院2015年5月22日至2015年6月1日），宜都市一醫(yī)院出院記錄、出院診斷證明、出院證各1份（第四次住院2015年6月1日至2015年7月8日），宜都市一醫(yī)院病歷1本（2015年1月24日），宜都市一醫(yī)院病歷1本（2015年5月22日），宜都市一醫(yī)院病歷1本、診斷證明書1份（2015年6月1日），四次住院醫(yī)藥費用清單各1套；證明原告病情以及在醫(yī)院治療的事實。
4、宜都市一醫(yī)院于2015年7月7日出具的證明一份；證明2015年6月18日原告在宜都一醫(yī)院進(jìn)行頸椎手術(shù)支付專家會診費10000元。
5、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書、發(fā)票各一份；證明原告的傷殘等級為四級和九級，其中四級的外傷參與度是5%-15%，護(hù)理時間為受傷日至定殘日前一天，營養(yǎng)時間為90天，鑒定費為3400元。
6、楊家畈村委會于2015年12月15日出具的證明1份、宜都市被征地農(nóng)民基本社會保障工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室文件（都農(nóng)保（2014）6號，含認(rèn)定表）1份；證明原告屬被征地農(nóng)民，應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。
7、交通費發(fā)票5張；證明原告支出交通費500元。
8、交強險保險單抄單、張建枚駕駛證、鄂E×××××摩托車行駛證各1份；證明張建枚的摩托車在被告保險公司投保了交強險。
被告張建枚未發(fā)表辯稱意見，也未向本院提交證據(jù)。
被告保險公司辯稱:承認(rèn)本次事故事實，對交警所劃的責(zé)任無異議，張建枚駕駛的摩托車是在我公司投保了交強險，我公司可以在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司未向本院提交證據(jù)。
對于原告提交的八組證據(jù)，被告張建枚與被告保險公司質(zhì)證表示均無異議，認(rèn)可。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告提供的證據(jù)，本院認(rèn)證如下:證據(jù)1認(rèn)定處理書，二被告對于事實認(rèn)定及責(zé)任劃分未提異議，本院予以采信。
證據(jù)2醫(yī)療費票據(jù)、新農(nóng)合報銷審批表、政府救助審批表，與證據(jù)3四次住院的出院記錄等醫(yī)療機構(gòu)證明材料、四次住院醫(yī)藥費清單，兩組證據(jù)相互印證，足以證實原告前后四次住院治療以及實際支出醫(yī)療費的事實，且二被告對這兩組證據(jù)均表示認(rèn)可，本院予以采信。
證據(jù)4宜都市一醫(yī)院證明專家會診費10000元，僅為手寫證明，形式要件存在瑕疵，又為單一證據(jù)，無其他證據(jù)予以佐證，且原告在訴訟請求中未涉及該筆費用，對該證據(jù)本院不予采信。
關(guān)于證據(jù)5中鑒定意見書:（1）傷殘等級，九級傷殘的鑒定依據(jù)主要是認(rèn)定原告因車禍致左肱骨頭粉碎性骨折臨床治愈遺留左肩關(guān)節(jié)活動度喪失52%，計算左上肢活動功能喪失36.4%；四級傷殘的鑒定依據(jù)主要是雙下肢肌力IV級，同時因事發(fā)前原告自身存在導(dǎo)致四肢肌力減退的病理因素（頸椎?。?，故評定四級傷殘的外傷參與度為5%-15%；鑒定機構(gòu)的兩項傷殘鑒定均與四次住院出院記錄等病歷資料相吻合，且二被告均無異議，故本院采信傷殘等級為四級（外傷參與度5%-15%）和九級。
（2）護(hù)理時間，結(jié)合原告的傷情和前后四次出院醫(yī)囑，對護(hù)理時間鑒定為受傷日至定殘日前一天（2015年1月1日至2015年11月5日為308天）本院予以采信；（3）營養(yǎng)費應(yīng)以醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，因原告四次住院出院醫(yī)囑并無明確意見要求加強營養(yǎng)，故對營養(yǎng)時間的鑒定本院不予采信。
證據(jù)5中鑒定費發(fā)票有以上鑒定意見書佐證其真實性，本院予以采信。
證據(jù)6中楊家畈村委會證明與都農(nóng)保（2014）6號文件相互印證，能夠證實原告承包地于2013年3月被征地，屬于被征地農(nóng)民的事實，對證據(jù)6本院予以采信。
證據(jù)7屬正式交通費發(fā)票，有出租車公司蓋章，形式要件合法，且二被告質(zhì)證無異議，對該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)8交強險保險單、行駛證和駕駛證，被告保險公司認(rèn)可涉案摩托車投保交強險的事實，故本院予以采信。
本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告張建枚駕駛摩托車與原告汪某某駕駛殘疾人專用車輛發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。
被告張建枚駕駛的摩托車在被告保險公司投保了交強險，對于原告的損失賠償問題:應(yīng)先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，由張建枚按照責(zé)任比例賠償。
對于雙方責(zé)任比例的劃分，參照交警部門查明認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定超過交強險的部分，張建枚承擔(dān)全部責(zé)任比例。
本案涉及到鑒定原告的雙下肢肌力IV級存在外傷參與度5%-15%，其傷殘賠償金應(yīng)如何計算問題。
參照最高人民法院指導(dǎo)案例24號，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
本案中，雖然原告自身原有頸椎病變，僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系，受害人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。
我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責(zé)，保險公司也應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。
因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，在交強險的賠償范圍的，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強險責(zé)任均沒有法律依據(jù)。
綜上，本案殘疾賠償金在交強險范圍內(nèi)不考慮外傷參與度。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)和住院費用清單、報銷審批表，結(jié)合四次住院的出院記錄、出院診斷證明、出院證，審查核實原告實際支出的醫(yī)療費為24218.24元，故本院支持醫(yī)療費為24218.24元。
2、住院伙食補助費，原告四次住院77天（23天＋7天＋10天＋37天），其主張50元／天符合本地出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的住院伙食補助費50元／天×77天=3850元本院予以支持。
3、營養(yǎng)費，原告四次住院出院醫(yī)囑并無明確意見要求加強營養(yǎng)，故對原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。
4、殘疾賠償金，原告提供了較充分證據(jù)屬于失地農(nóng)民，其家庭承包土地被征收，其主要生活來源已不依賴于土地，故賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元／年計算，原告定殘時年滿36周歲，傷殘等級為四級、九級（系數(shù)70%，附加指數(shù)3%），自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為24852元／年×20年×73%=362839.20元。
5、護(hù)理費，關(guān)于護(hù)理時間應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，結(jié)合原告的傷情和出院醫(yī)囑，本院采信護(hù)理時間鑒定為受傷日至定殘日前一天（2015年1月1日至2015年11月5日為308天）；護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合78.71元／天計算；故護(hù)理費為78.71元／天×308天=24242.68元。
6、交通費，原告提交的交通費發(fā)票金額合計為450元，結(jié)合原告的居住地和住院地、四次住院時間，本院支持交通費為450元。
7、精神損害賠償金，原告因交通事故致四級、九級傷殘，且原告系殘疾人，在事故中無責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為8000元。
8、鑒定費，有司法鑒定意見書佐證其真實性，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院支持鑒定費3400元。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費24218.24元、住院伙食補助費3850元、殘疾賠償金362839.20元、護(hù)理費24242.68元、交通費450元、精神損害賠償金8000元、鑒定費3400元，總計427000.12元（含張建枚墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計28068.24元，應(yīng)由保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、精神損害賠償金，合計395531.88元，應(yīng)由保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告120000元。
對于原告主張交強險外的殘疾賠償金按照外傷參與度15%計算，符合法律規(guī)定，因殘疾賠償金在交強險內(nèi)已賠償110000元-24242.68元-450元-8000元=77307.32元，故本院支持交強險外殘疾賠償金計算為（362839.20元-77307.32元）×15%=42829.78元。
綜上，對于超出交強險外的損失包含醫(yī)療項目18068.24元（28068.24元-10000元），傷殘項目42829.78元、鑒定費3400元，合計64298.02元，應(yīng)由被告張建枚按照全部責(zé)任承擔(dān)。
因庭審中原告認(rèn)可張建枚已為其墊付9000元，抵扣墊付款后，被告張建枚還應(yīng)當(dāng)賠償原告55298.02元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告汪某某損失120000元；
二、被告張建枚在交強險分項限額范圍外賠償原告汪某某損失55298.02元；
上述第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取666元（原告已預(yù)交），由被告張建枚負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告張建枚駕駛摩托車與原告汪某某駕駛殘疾人專用車輛發(fā)生交通事故的事實清楚，原告因交通事故受傷依法有權(quán)獲得賠償。
被告張建枚駕駛的摩托車在被告保險公司投保了交強險，對于原告的損失賠償問題:應(yīng)先由保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償；超過交強險部分，由張建枚按照責(zé)任比例賠償。
對于雙方責(zé)任比例的劃分，參照交警部門查明認(rèn)定的事實及責(zé)任劃分，本院認(rèn)定超過交強險的部分，張建枚承擔(dān)全部責(zé)任比例。
本案涉及到鑒定原告的雙下肢肌力IV級存在外傷參與度5%-15%，其傷殘賠償金應(yīng)如何計算問題。
參照最高人民法院指導(dǎo)案例24號，交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。
本案中，雖然原告自身原有頸椎病變，僅是事故造成后果的客觀因素，并無法律上的因果關(guān)系，受害人對于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大沒有過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。
我國交強險立法并未規(guī)定在確定交強險責(zé)任時應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機動車無責(zé)，保險公司也應(yīng)在交強險無責(zé)限額內(nèi)予以賠償。
因此，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，在交強險的賠償范圍的，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強險責(zé)任均沒有法律依據(jù)。
綜上，本案殘疾賠償金在交強險范圍內(nèi)不考慮外傷參與度。
按照《2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱:賠償標(biāo)準(zhǔn)），對于原告的總損失認(rèn)定如下:1、醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療費票據(jù)和住院費用清單、報銷審批表，結(jié)合四次住院的出院記錄、出院診斷證明、出院證，審查核實原告實際支出的醫(yī)療費為24218.24元，故本院支持醫(yī)療費為24218.24元。
2、住院伙食補助費，原告四次住院77天（23天＋7天＋10天＋37天），其主張50元／天符合本地出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)，故對原告主張的住院伙食補助費50元／天×77天=3850元本院予以支持。
3、營養(yǎng)費，原告四次住院出院醫(yī)囑并無明確意見要求加強營養(yǎng)，故對原告主張的營養(yǎng)費本院不予支持。
4、殘疾賠償金，原告提供了較充分證據(jù)屬于失地農(nóng)民，其家庭承包土地被征收，其主要生活來源已不依賴于土地，故賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民人均可支配年收入24852元／年計算，原告定殘時年滿36周歲，傷殘等級為四級、九級（系數(shù)70%，附加指數(shù)3%），自定殘之日起按20年計算，故殘疾賠償金為24852元／年×20年×73%=362839.20元。
5、護(hù)理費，關(guān)于護(hù)理時間應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止，結(jié)合原告的傷情和出院醫(yī)囑，本院采信護(hù)理時間鑒定為受傷日至定殘日前一天（2015年1月1日至2015年11月5日為308天）；護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)折合78.71元／天計算；故護(hù)理費為78.71元／天×308天=24242.68元。
6、交通費，原告提交的交通費發(fā)票金額合計為450元，結(jié)合原告的居住地和住院地、四次住院時間，本院支持交通費為450元。
7、精神損害賠償金，原告因交通事故致四級、九級傷殘，且原告系殘疾人，在事故中無責(zé)任，本院酌情支持精神損害賠償金為8000元。
8、鑒定費，有司法鑒定意見書佐證其真實性，屬于原告為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費用，本院支持鑒定費3400元。
據(jù)此，原告的總損失核定為:醫(yī)療費24218.24元、住院伙食補助費3850元、殘疾賠償金362839.20元、護(hù)理費24242.68元、交通費450元、精神損害賠償金8000元、鑒定費3400元，總計427000.12元（含張建枚墊付費用）。
核定損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費，合計28068.24元，應(yīng)由保險公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償10000元；核定損失中殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、精神損害賠償金，合計395531.88元，應(yīng)由保險公司在交強險傷殘限額內(nèi)賠償110000元；綜上，被告保險公司應(yīng)在交強險內(nèi)賠償原告120000元。
對于原告主張交強險外的殘疾賠償金按照外傷參與度15%計算，符合法律規(guī)定，因殘疾賠償金在交強險內(nèi)已賠償110000元-24242.68元-450元-8000元=77307.32元，故本院支持交強險外殘疾賠償金計算為（362839.20元-77307.32元）×15%=42829.78元。
綜上，對于超出交強險外的損失包含醫(yī)療項目18068.24元（28068.24元-10000元），傷殘項目42829.78元、鑒定費3400元，合計64298.02元，應(yīng)由被告張建枚按照全部責(zé)任承擔(dān)。
因庭審中原告認(rèn)可張建枚已為其墊付9000元，抵扣墊付款后，被告張建枚還應(yīng)當(dāng)賠償原告55298.02元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告汪某某損失120000元；
二、被告張建枚在交強險分項限額范圍外賠償原告汪某某損失55298.02元；
上述第一、二項標(biāo)的款（人民幣）均于本判決生效之日起十日內(nèi)匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市人民法院；帳號:18×××65；開戶行:工商銀行湖北三峽分行宜都支行。
三、駁回原告汪某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費因適用簡易程序減半收取666元（原告已預(yù)交），由被告張建枚負(fù)擔(dān)。

審判長：王偉

書記員：劉洋