湯某
劉國(guó)崢（河北馨鐵律師事務(wù)所）
馬云龍（河北馨鐵律師事務(wù)所）
楊長(zhǎng)安
郭某某
楊某甲
楊某乙
李某上
喬明海（山東超然律師事務(wù)所）
王某某
孫尊連（東平縣老湖法律服務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司
張國(guó)軍
漆大龍
滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)
中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）

原告湯某，農(nóng)民。
原告楊長(zhǎng)安，農(nóng)民。
原告郭某某，農(nóng)民。
原告楊某甲。
法定監(jiān)護(hù)人湯某，農(nóng)民，系楊某甲之母。
原告楊某乙。
法定監(jiān)護(hù)人湯某，農(nóng)民，系楊某甲之母。
上述五原告共同委托代理人劉國(guó)崢、馬云龍，均為河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被告李某上，司機(jī)。
委托代理人喬明海，山東超然律師事務(wù)所律師。
被告王某某，個(gè)體。
委托代理人孫尊連，東平縣老湖法律服務(wù)所法律工作者。
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司，住所地山東省泰安市虎山東路8號(hào)。
負(fù)責(zé)人王新，該公司經(jīng)理。
委托代理人張國(guó)軍，該公司職員。
被告漆大龍，司機(jī)。
被告滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運(yùn)河區(qū)解放西路18號(hào)。
負(fù)責(zé)人李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛，河北建平律師事務(wù)所律師。
原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙與被告李某上、王某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泰安中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司）、漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。五原告的委托代理人劉國(guó)崢、馬云龍、被告李某上的委托代理人喬明海、被告王某某的委托代理人孫尊連、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的委托代理人張國(guó)軍、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的委托代理人劉玉剛到庭參加訴訟。被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟，故依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機(jī)動(dòng)車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚(yáng)州經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李某上及其乘車人王某某受傷的道路交通事故，交警部門認(rèn)定楊永負(fù)事故主要責(zé)任、李某上、漆大龍分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳揚(yáng)州、王某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以采信。五原告作為本案交通事故受害人楊永的近親屬向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某上系被告王某某雇傭的司機(jī)，本案交通事故發(fā)生在李某上從事的雇傭活動(dòng)中，且本案事故車輛魯J×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人亦為被告王某某，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案中被告李某上不向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某應(yīng)按照李某上在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。漆大龍作為具體侵權(quán)行為人和冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)共同按照漆大龍?jiān)诒景附煌ㄊ鹿手械呢?zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
本案交通事故共造成兩人死亡，即楊永、陳揚(yáng)州，陳揚(yáng)州自2013年3月1日至事故發(fā)生時(shí)連續(xù)在河北省大城縣城鎮(zhèn)居住，并且陳揚(yáng)州受田曉坤雇傭一直作為田曉坤實(shí)際所有車輛冀J×××××號(hào)和冀J×××××號(hào)車的隨車人員從事交通運(yùn)輸業(yè)，說(shuō)明在本案交通事故發(fā)生前陳揚(yáng)州的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)）的相關(guān)精神，陳揚(yáng)州的死亡賠償金應(yīng)按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故本案中原告主張楊永的死亡賠償金亦按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元×20年＝451600元，喪葬費(fèi)按照河北省2013年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元，均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此均予以支持。本案中原告楊長(zhǎng)安xxxx年xx月xx日出生，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為19年，原告楊某甲xxxx年xx月xx日出生、楊某乙xxxx年xx月xx日出生，其二人至本案交通事故發(fā)生時(shí)均未滿18周歲，依法應(yīng)享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年限分別為為8年、11年，因楊長(zhǎng)安的撫養(yǎng)人人數(shù)為三人、楊某甲的撫養(yǎng)人人數(shù)為二人、楊某乙的撫養(yǎng)人人數(shù)為二人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；根據(jù)楊長(zhǎng)安、楊某甲、楊某乙的戶口性質(zhì)和經(jīng)常居住地情況，其三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)河北省上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額，故原告主張?jiān)撊说姆鲳B(yǎng)費(fèi)計(jì)算為6134元×8年＋（6134元÷3人×3年＋6134元÷2人×3年）＋6134元÷3人×8年=80764元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此楊永的死亡賠償金總計(jì)為532364元。楊永本案交通事故死亡，致使諸原告遭受到不可避免的喪子之痛、喪父之痛、當(dāng)夫之痛，精神上的打擊、心靈上的創(chuàng)傷較為嚴(yán)重，結(jié)合此次事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度、造成的后果、原告的家庭狀況及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，原告主?0000元的精神損害賠償數(shù)額過(guò)高，本院酌情支持原告獲賠精神損害賠償?shù)臄?shù)額為24000元。原告主張為處理?xiàng)钣澜煌ㄊ鹿始皢试崾乱嘶ㄙM(fèi)必要誤工費(fèi)用1049元、交通費(fèi)用2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院考慮到受害人的近親屬在處理該事故及喪葬事宜中確有實(shí)際支出的必要交通、誤工等相關(guān)費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地的實(shí)際路程以及原告家庭狀況和當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院?duì)原告主張的該部分必要支出費(fèi)用酌定支持2000元。二原告主張?zhí)?、運(yùn)尸費(fèi)用7500元，提供了收據(jù)，未提供相關(guān)正式票據(jù)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為即使確有該部分費(fèi)用的支出，亦應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，原告屬于重復(fù)計(jì)算，本院認(rèn)為被告的反駁主張有理有據(jù)，予以采信，故對(duì)原告該部分主張不予支持。綜上，諸原告的各項(xiàng)損失分別為:死亡賠償金532364元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金24000元、必要支出費(fèi)用2000元，各項(xiàng)總計(jì)579630元。魯J×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)分別首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因在本院審理的（2014）吳民初字第01130號(hào)和（2015）吳民初字第00087號(hào)兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛中有同一侵權(quán)車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2014）吳民初字第01130號(hào)案中原告陳海橋、張秀臣的損失為死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金60000元、必要支出費(fèi)用2000元，（2015）吳民初字第00087號(hào)案中原告李某上的損失有殘疾賠償金135211元、誤工費(fèi)30162元、護(hù)理費(fèi)15532元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人陳海橋、張秀臣、李某上利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)損失共計(jì)（532364元＋21266元＋24000元＋2000元）÷（135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元＋451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000=48738元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)損失共計(jì)（532364元＋21266元＋24000元＋2000元）÷（451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000=57209元；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠郑鶕?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合漆大龍、李某上在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比率，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、魯J×××××車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的賠償數(shù)額為（532364元＋21266元＋24000元＋2000元-48738元-57209元）×20%=94736.6元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的賠償數(shù)額為（532364元＋21266元＋24000元＋2000元-48738元-57209元）×20%=94736.6元。因被告保險(xiǎn)公司按照其保險(xiǎn)合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，故被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某就原告在本案中的訴訟請(qǐng)求不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)48738元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)94736.6元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)57209元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)94736.6元；
三、被告李某上不向原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某不再向原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任；
五、駁回原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6104元，原告承擔(dān)473元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)2735元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司承擔(dān)2896元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。楊永、李某上、漆大龍三人分別駕駛機(jī)動(dòng)車相繼發(fā)生追尾，造成三車不同程度損壞，楊永及其乘車人陳揚(yáng)州經(jīng)搶救無(wú)效死亡，李某上及其乘車人王某某受傷的道路交通事故，交警部門認(rèn)定楊永負(fù)事故主要責(zé)任、李某上、漆大龍分別負(fù)事故次要責(zé)任，陳揚(yáng)州、王某某無(wú)責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，原、被告對(duì)此亦無(wú)異議，本院予以采信。五原告作為本案交通事故受害人楊永的近親屬向被告提起民事賠償訴訟，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李某上系被告王某某雇傭的司機(jī)，本案交通事故發(fā)生在李某上從事的雇傭活動(dòng)中，且本案事故車輛魯J×××××號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人亦為被告王某某，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本案中被告李某上不向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，被告王某某應(yīng)按照李某上在本案交通事故中的責(zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。漆大龍作為具體侵權(quán)行為人和冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車的機(jī)動(dòng)車行駛證登記所有人滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)共同按照漆大龍?jiān)诒景附煌ㄊ鹿手械呢?zé)任比率對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
本案交通事故共造成兩人死亡，即楊永、陳揚(yáng)州，陳揚(yáng)州自2013年3月1日至事故發(fā)生時(shí)連續(xù)在河北省大城縣城鎮(zhèn)居住，并且陳揚(yáng)州受田曉坤雇傭一直作為田曉坤實(shí)際所有車輛冀J×××××號(hào)和冀J×××××號(hào)車的隨車人員從事交通運(yùn)輸業(yè)，說(shuō)明在本案交通事故發(fā)生前陳揚(yáng)州的經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，參照《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》（最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)）的相關(guān)精神，陳揚(yáng)州的死亡賠償金應(yīng)按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條 ?規(guī)定，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故本案中原告主張楊永的死亡賠償金亦按照2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為22580元×20年＝451600元，喪葬費(fèi)按照河北省2013年度全省在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月=21266元，均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此均予以支持。本案中原告楊長(zhǎng)安xxxx年xx月xx日出生，領(lǐng)取被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的年限為19年，原告楊某甲xxxx年xx月xx日出生、楊某乙xxxx年xx月xx日出生，其二人至本案交通事故發(fā)生時(shí)均未滿18周歲，依法應(yīng)享有被撫養(yǎng)的權(quán)利，且領(lǐng)取被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的年限分別為為8年、11年，因楊長(zhǎng)安的撫養(yǎng)人人數(shù)為三人、楊某甲的撫養(yǎng)人人數(shù)為二人、楊某乙的撫養(yǎng)人人數(shù)為二人，賠償義務(wù)人只賠償受害人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的部分；根據(jù)楊長(zhǎng)安、楊某甲、楊某乙的戶口性質(zhì)和經(jīng)常居住地情況，其三人的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)年賠償總額累計(jì)不得超過(guò)河北省上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出額，故原告主張?jiān)撊说姆鲳B(yǎng)費(fèi)計(jì)算為6134元×8年＋（6134元÷3人×3年＋6134元÷2人×3年）＋6134元÷3人×8年=80764元，符合相關(guān)法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)，予以支持。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知第四條 ?規(guī)定，人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。因此楊永的死亡賠償金總計(jì)為532364元。楊永本案交通事故死亡，致使諸原告遭受到不可避免的喪子之痛、喪父之痛、當(dāng)夫之痛，精神上的打擊、心靈上的創(chuàng)傷較為嚴(yán)重，結(jié)合此次事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度、造成的后果、原告的家庭狀況及當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，原告主?0000元的精神損害賠償數(shù)額過(guò)高，本院酌情支持原告獲賠精神損害賠償?shù)臄?shù)額為24000元。原告主張為處理?xiàng)钣澜煌ㄊ鹿始皢试崾乱嘶ㄙM(fèi)必要誤工費(fèi)用1049元、交通費(fèi)用2000元，未提供相關(guān)證據(jù)，本院考慮到受害人的近親屬在處理該事故及喪葬事宜中確有實(shí)際支出的必要交通、誤工等相關(guān)費(fèi)用，參照原告住所地至事故發(fā)生地的實(shí)際路程以及原告家庭狀況和當(dāng)?shù)氐钠骄钏降纫蛩?，本院?duì)原告主張的該部分必要支出費(fèi)用酌定支持2000元。二原告主張?zhí)?、運(yùn)尸費(fèi)用7500元，提供了收據(jù)，未提供相關(guān)正式票據(jù)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，認(rèn)為即使確有該部分費(fèi)用的支出，亦應(yīng)包含在喪葬費(fèi)中，原告屬于重復(fù)計(jì)算，本院認(rèn)為被告的反駁主張有理有據(jù)，予以采信，故對(duì)原告該部分主張不予支持。綜上，諸原告的各項(xiàng)損失分別為:死亡賠償金532364元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金24000元、必要支出費(fèi)用2000元，各項(xiàng)總計(jì)579630元。魯J×××××車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，冀J×××××（冀J×××××掛）號(hào)車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本案涉及的交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期間，故中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司、太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司應(yīng)分別首先在其交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。因在本院審理的（2014）吳民初字第01130號(hào)和（2015）吳民初字第00087號(hào)兩案中所涉的交通事故與本案系同一交通事故，侵權(quán)車輛中有同一侵權(quán)車輛即冀J×××××（冀J×××××掛）車，經(jīng)本院核準(zhǔn)，（2014）吳民初字第01130號(hào)案中原告陳海橋、張秀臣的損失為死亡賠償金451600元、喪葬費(fèi)21266元、精神撫慰金60000元、必要支出費(fèi)用2000元，（2015）吳民初字第00087號(hào)案中原告李某上的損失有殘疾賠償金135211元、誤工費(fèi)30162元、護(hù)理費(fèi)15532元、精神損害撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2000元、交通費(fèi)800元，故本院本著兼顧另案賠償權(quán)利人陳海橋、張秀臣、李某上利益的原則進(jìn)行了統(tǒng)籌分配，即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)損失共計(jì)（532364元＋21266元＋24000元＋2000元）÷（135211元＋30162元＋15532元＋10000元＋2000元＋800元＋451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000=48738元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照比例賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)損失共計(jì)（532364元＋21266元＋24000元＋2000元）÷（451600元＋21266元＋60000元＋2000元＋532364元＋21266元＋24000元＋2000元）×110000=57209元；根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金；因此原告主張被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)履行賠償義務(wù)，并無(wú)不當(dāng)，且符合法律規(guī)定，本院予以支持，故原告損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，根?jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，同時(shí)結(jié)合漆大龍、李某上在交通事故中承擔(dān)的責(zé)任比率，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司分別在冀J×××××（冀J×××××掛）車、魯J×××××車的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告分別承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。即被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司的賠償數(shù)額為（532364元＋21266元＋24000元＋2000元-48738元-57209元）×20%=94736.6元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司的賠償數(shù)額為（532364元＋21266元＋24000元＋2000元-48738元-57209元）×20%=94736.6元。因被告保險(xiǎn)公司按照其保險(xiǎn)合同在承保事故車輛的相應(yīng)保險(xiǎn)金額內(nèi)足以賠付原告主張的損失費(fèi)用，故被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某就原告在本案中的訴訟請(qǐng)求不再承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十條、第三十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司在冀J×××××（冀J×××××掛）車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)48738元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)94736.6元；
二、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司在魯J×××××車的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)57209元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)94736.6元；
三、被告李某上不向原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、被告漆大龍、滄縣運(yùn)通汽車運(yùn)輸隊(duì)、王某某不再向原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙承擔(dān)實(shí)體賠償責(zé)任；
五、駁回原告湯某、楊長(zhǎng)安、郭某某、楊某甲、楊某乙的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二項(xiàng)給付內(nèi)容于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6104元，原告承擔(dān)473元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州支公司承擔(dān)2735元，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)泰安支公司承擔(dān)2896元。

審判長(zhǎng)：張輝
審判員：白晉宇
審判員：張璇璇

書記員：于健