上訴人(原審原告)：湯某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳志群，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳立家，上海柏年律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海頤源餐飲管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：云文，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：洪流，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：饒徉，上海市山峰律師事務(wù)所律師。
　　上訴人湯某因與被上訴人上海頤源餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“頤源公司”)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2018)滬0107民初23786號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭，于2019年10月29日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人湯某及其委托訴訟代理人陳立家、被上訴人頤源公司的委托訴訟代理人饒徉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人湯某上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決第三項(xiàng)，依法改判支持上訴人湯某要求被上訴人頤源公司返還租金人民幣11,916元(以下幣種均為人民幣)、押金82,500元，并支付違約金33,000元及利息損失(利息損失按照以下方式進(jìn)行計(jì)算：以136,416元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年9月11日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：第一，一審判決遺漏湯某一審提交的重要證據(jù)。湯某在一審中提交的相關(guān)證據(jù)充分證明在湯某要求頤源公司配合辦理餐飲證照時(shí)，頤源公司稱餐飲證照暫時(shí)無(wú)法辦理，讓湯某先辦理“預(yù)包裝食品銷售”證照，等待頤源公司努力“創(chuàng)造條件”以完成餐飲證照的辦理，然而上海市長(zhǎng)壽路XXX-XXX號(hào)豪浦廣場(chǎng)壹樓A05-2商鋪(以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”)一直無(wú)法辦理餐飲證照。且頤源公司告知湯某不能辦理的原因系工程條件不符。第二，一審法院認(rèn)為能夠?qū)崿F(xiàn)合同目的是嚴(yán)重違背事實(shí)和背離法律規(guī)定的。涉案租賃合同的目的應(yīng)當(dāng)是湯某能夠合法經(jīng)營(yíng)“拳骨面線”餐飲服務(wù)。但因系爭(zhēng)房屋客觀上不能辦理餐飲證照，頤源公司經(jīng)過(guò)一年時(shí)間也不能“創(chuàng)造條件”以完成餐飲證照的辦理，所以合同目的是完全不能達(dá)成的，一審法院應(yīng)當(dāng)支持湯某的合法訴求及依法經(jīng)營(yíng)的合法合理期待，但一審法院不僅沒(méi)有支持而且使人容易對(duì)判決理解為已經(jīng)經(jīng)營(yíng)一年了，再經(jīng)營(yíng)下去也是可以的，這樣的判決是背離法律規(guī)定的。第三，湯某已經(jīng)充分主張當(dāng)時(shí)辦理餐飲證照時(shí)與相關(guān)部門溝通的客觀事實(shí)。工商部門工作人員直接告知湯某系爭(zhēng)房屋不能經(jīng)營(yíng)餐飲，無(wú)法辦理餐飲執(zhí)照，湯某當(dāng)即致電頤源公司員工毛佳俊，頤源公司對(duì)這一情況是完全知道的，但在訴訟中，頤源公司對(duì)此予以否認(rèn)，有失誠(chéng)信。而且，頤源公司在第一次庭審得知法院會(huì)前往工商調(diào)查后，向法院申請(qǐng)調(diào)查令前往工商溝通，程序違法，頤源公司對(duì)工商部門之后拒不配合法院調(diào)查應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律上的后果。工商部門違法回避事實(shí)，不配合法院調(diào)查，而一審法院在工商部門拒不配合調(diào)查時(shí)未能依法查明事實(shí)，顯有不當(dāng)。
　　被上訴人頤源公司辯稱：不同意上訴人湯某的上訴請(qǐng)求。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。第一，雙方《租憑協(xié)議》明確約定，湯某應(yīng)自行辦理有關(guān)證照，頤源公司提供辦證所需資料。湯某沒(méi)有提供證據(jù)證明其申請(qǐng)過(guò)餐飲證照，也沒(méi)有證明其申請(qǐng)后遭到市場(chǎng)監(jiān)督管理部門不予受理的答復(fù)，更沒(méi)有證明其申請(qǐng)后未獲批準(zhǔn)是頤源公司未提供辦證資料所致，故湯某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。第二，本案系爭(zhēng)房屋處可以辦理餐飲證照。第三，湯某違約的實(shí)際原因是經(jīng)營(yíng)不善，與其他因素?zé)o關(guān)。請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
　　湯某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)湯某、頤源公司雙方的《租賃協(xié)議》于2018年9月3日解除;2、判令頤源公司返還2018年9月2日至2018年9月15日的租金人民幣11,916元、押金82,500元，煙道改造費(fèi)9,000元，并支付違約金33,000元(年租金的10%)及利息損失(利息損失以129,250元為基數(shù)，按照銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自2018年9月9日起計(jì)算至實(shí)際清償之日)；3、本案訴訟費(fèi)由頤源公司承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月1日，頤源公司作為出租方(甲方)與湯某作為承租方(乙方)簽訂《租賃協(xié)議》，約定甲方同意將位于長(zhǎng)壽路XXX-XXX號(hào)“豪浦廣場(chǎng)”壹樓A05-2室商鋪?zhàn)赓U給乙方經(jīng)營(yíng)(拳骨面線)使用，建筑面積為61.24平方米；租期為5年,即自2017年6月1日起至2023年5月30日止；第一年年租金人民幣330,000元(大寫：叁拾叁萬(wàn)元整),第三年起每年遞增8%；付款方式：租金每三個(gè)月一付,押金為三個(gè)月租金，本協(xié)議簽訂之日,乙方預(yù)付甲方人民幣82,500元作為預(yù)付押金；乙方應(yīng)按照甲方的要求對(duì)所租賃的商鋪進(jìn)行二次裝修,并遵守甲方關(guān)于商鋪二次裝修的管理規(guī)定。乙方自行安裝排煙設(shè)施,并符合相關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)測(cè)要求；乙方必須自覺(jué)、及時(shí)辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、前置審批項(xiàng)目(包括但不限于環(huán)境評(píng)估、場(chǎng)所衛(wèi)生許可、食品衛(wèi)生許可、特種行業(yè)許可等)有關(guān)經(jīng)營(yíng)證件,甲方提供乙方辦證所需材料；租賃期間,任何一方不得無(wú)故違約。若有一方違約,則須支付對(duì)方違約金,違約金按年租賃費(fèi)的10%計(jì)算,違約金需在壹個(gè)月內(nèi)付清。若違約方未能按期補(bǔ)償對(duì)方違約金,則除支付違約金外,另需按年租賃費(fèi)的5%每日計(jì)算補(bǔ)償對(duì)方。租賃期間,若乙方提前退租,需提前三個(gè)月向甲方提出書面申請(qǐng),如甲方同意乙方退租,則甲方予以返還乙方押金,如甲方不予批準(zhǔn),則乙方所付租金及押金不予返還,且甲方保留進(jìn)一步追索乙方違約責(zé)任的權(quán)利等。
　　合同簽訂后，湯某按照約定支付了2018年9月15日之前的租金以及押金82,500元，并入住系爭(zhēng)房屋。
　　2017年7月18日，湯某取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)者為湯某，經(jīng)營(yíng)者名稱為上海市普陀區(qū)智越煌食品商行；類型為個(gè)體工商戶，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所為上海市普陀區(qū)長(zhǎng)壽路892、898號(hào)1樓111-2，經(jīng)營(yíng)范圍為食品流通。
　　2017年8月3日，湯某取得《食品經(jīng)營(yíng)許可證》，經(jīng)營(yíng)者名稱上海市普陀區(qū)智越煌食品商行；法定代表人湯某；主體業(yè)態(tài)為食品銷售經(jīng)營(yíng)者(小型食品店、零售)；經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為預(yù)包裝食品銷售(含冷藏冷凍食品)。
　　湯某從2017年8月開始實(shí)際經(jīng)營(yíng)拳骨面線至2018年8月。
　　2017年11月17日，湯某向頤源公司方工作人員轉(zhuǎn)賬9,000元。
　　2018年9月3日，湯某向頤源公司發(fā)送了《律師函》，以無(wú)法辦理餐飲證照、排水設(shè)施無(wú)法滿足經(jīng)營(yíng)需要等理由要求解除雙方的租賃合同，還要求頤源公司返還租金和押金并承擔(dān)違約金等。
　　2018年9月4日，頤源公司向湯某復(fù)函，湯某混淆餐飲證照辦理義務(wù)，違反協(xié)議約定單方解除與頤源公司之間的《租賃協(xié)議》，頤源公司無(wú)任何違約行為，湯某的行為構(gòu)成對(duì)合同的違約，所付押金不予退還，湯某應(yīng)當(dāng)于本律師函發(fā)出之后三日內(nèi)，根據(jù)合同約定向頤源公司支付違約金并將租賃房屋恢復(fù)原狀等。
　　2018年9月11日，頤源公司收到湯某寄回的房屋鑰匙。
　　一審審理中，關(guān)于相關(guān)餐飲證照能否辦理，湯某表示系長(zhǎng)壽路市場(chǎng)監(jiān)督管理所的員工直接口頭告知系爭(zhēng)房屋地址不能辦理餐飲類別的營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照,因?yàn)榄h(huán)評(píng)不達(dá)標(biāo)，現(xiàn)在應(yīng)該也是在經(jīng)營(yíng)超市。頤源公司表示，營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品流通經(jīng)營(yíng)許可證的辦理是湯某自身的義務(wù)，頤源公司僅配合提供相應(yīng)的材料，而且相鄰商鋪也辦理出餐飲類別的證照，還提供了相鄰商鋪辦理的餐飲執(zhí)照，且表示系爭(zhēng)房屋現(xiàn)已在經(jīng)營(yíng)牛排館。
　　關(guān)于煙道改造費(fèi)用，湯某表示由于進(jìn)場(chǎng)時(shí)沒(méi)有看過(guò)煙道就直接和頤源公司簽訂了合同，后來(lái)因?yàn)楦舯谧鈶粲蜔熡绊懙狡渌虘?，故湯某要和租戶商鋪一同整改停業(yè)，湯某只要支付9,000元，并且頤源公司承諾將小鼓風(fēng)機(jī)和Y字型煙道進(jìn)行改造，否則要和隔壁商鋪一起停業(yè)，后2017年年底頤源公司通知湯某改造完成，因?yàn)闆](méi)有看過(guò)原來(lái)的煙道所以無(wú)法辨認(rèn)，因正好需要疏通煙道，疏通的工作人員跟湯某說(shuō)煙道根本沒(méi)有換過(guò)。故又找頤源公司聯(lián)系，頤源公司不同意退錢，表示可以抵扣保潔費(fèi)和廣告費(fèi)。對(duì)此，頤源公司表示因?yàn)橛蜔焼?wèn)題其他商鋪投訴，需要進(jìn)行煙道改造，由頤源公司聯(lián)系管理方豪浦廣場(chǎng)指定的施工單位施工，原則上應(yīng)當(dāng)由兩家商鋪支付工程款，由于費(fèi)用較高，頤源公司也補(bǔ)貼了一部分，確實(shí)收取了湯某9,000元，三方費(fèi)用匯總之后由頤源公司員工統(tǒng)一支付給工程公司。工程已經(jīng)完工，排煙管道是兩家共用的，湯某也是共用煙道改造的受益方，還加大了鼓風(fēng)機(jī)功率等，不存在抵扣保潔費(fèi)和廣告費(fèi)的說(shuō)法。
　　一審法院認(rèn)為：湯某與頤源公司就系爭(zhēng)房屋簽訂的《租賃協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。在租賃期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，湯某在租賃期限屆滿之前明確提出不再承租系爭(zhēng)房屋并搬離了系爭(zhēng)房屋，頤源公司在一審審理中亦認(rèn)可雙方的租賃協(xié)議已經(jīng)解除，故一審法院對(duì)解除湯某、頤源公司之間簽訂的《房屋租賃合同》予以認(rèn)定。至于雙方租賃協(xié)議解除的責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)，根據(jù)《租賃協(xié)議》中對(duì)湯某、頤源公司辦理工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證照義務(wù)的約定，再結(jié)合雙方提供的證據(jù)以及到庭陳述，均不能證明湯某未能辦理出經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲的營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為餐飲的食品流通經(jīng)營(yíng)許可證等的責(zé)任系頤源公司未能提供湯某辦證所需材料導(dǎo)致，湯某作為餐飲經(jīng)營(yíng)方，應(yīng)當(dāng)對(duì)系爭(zhēng)房屋能否經(jīng)營(yíng)所需餐飲有一定預(yù)判或可進(jìn)行相應(yīng)約定，而湯某在使用系爭(zhēng)房屋實(shí)際經(jīng)營(yíng)一年左右之后，再將未能辦理餐飲證照的責(zé)任完全歸咎于頤源公司，并以不能實(shí)現(xiàn)合同目的為由解除合同，缺乏合同與法律依據(jù)，故湯某單方解除租賃協(xié)議構(gòu)成違約。對(duì)于湯某認(rèn)為系爭(zhēng)房屋存在排水問(wèn)題嚴(yán)重影響房屋使用的意見，未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，一審法院難以支持。由于雙方對(duì)合同解除的條件未能達(dá)成一致意見，故對(duì)于頤源公司認(rèn)為合同解除之日應(yīng)為湯某返還鑰匙之日即2018年9月11日，一審法院對(duì)此予以采納。根據(jù)雙方協(xié)議對(duì)違約責(zé)任的約定，對(duì)湯某要求頤源公司退還2018年9月1日至2018年9月11日的租金、押金并支付違約金和利息損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。關(guān)于煙道改造費(fèi)用，工程結(jié)束后，共用煙道部分確實(shí)已經(jīng)改造，在湯某就已經(jīng)支付相應(yīng)工程款并接收房屋繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的情況下，對(duì)于系爭(zhēng)房屋內(nèi)的煙道部分湯某又無(wú)法判斷，現(xiàn)要求返還該筆費(fèi)用，缺乏依據(jù)，一審法院難以支持。
　　據(jù)此，一審法院作出判決：一、湯某與上海頤源餐飲管理有限公司于2017年6月1日就上海市長(zhǎng)壽路XXX-XXX號(hào)豪浦廣場(chǎng)壹樓A05-2商鋪簽訂的《租賃協(xié)議》于2018年9月11日解除；二、上海頤源餐飲管理有限公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還湯某自2018年9月12日起算至2018年9月15日的租金，按照年租金330,000元計(jì)算;三、對(duì)湯某的其余訴訟請(qǐng)求不予支持。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　二審中，上訴人提供系爭(zhēng)房屋現(xiàn)狀照片三張，欲證明系爭(zhēng)房屋現(xiàn)在的承租人仍是預(yù)包裝經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)，并非餐飲經(jīng)營(yíng)業(yè)態(tài)；上訴人朋友與普陀區(qū)行政服務(wù)中心工作人員溝通錄音、《食品經(jīng)營(yíng)許可申請(qǐng)書》樣本、上訴人朋友提供的情況說(shuō)明，欲證明系爭(zhēng)房屋在上訴人租賃期間一直不能辦理滿足經(jīng)營(yíng)用途的證照，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且系爭(zhēng)房屋的經(jīng)營(yíng)現(xiàn)狀與被上訴人所述不符。對(duì)此，被上訴人表示上訴人提供的照片與本案無(wú)關(guān)聯(lián)；錄音文件的真實(shí)性不能確認(rèn)、合法性存疑，且系爭(zhēng)房屋能否辦理有關(guān)證照，不可能通過(guò)一份錄音去驗(yàn)證；《食品經(jīng)營(yíng)許可申請(qǐng)書》是空白的模板文件，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；上訴人朋友出具的情況說(shuō)明真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不確認(rèn)。
　　二審中，被上訴人提供系爭(zhēng)房屋處已辦理出的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和食品經(jīng)營(yíng)許可證，欲證明系爭(zhēng)房屋處可以辦理餐飲服務(wù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照及食品經(jīng)營(yíng)許可、餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)者業(yè)態(tài)。對(duì)此，上訴人表示認(rèn)可上述材料的真實(shí)性，但認(rèn)為其與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)成證明目的。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)雙方《租賃協(xié)議》的約定，辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、前置審批項(xiàng)目等經(jīng)營(yíng)證件的責(zé)任由承租人湯某負(fù)擔(dān)，出租人頤源公司提供湯某辦證所需材料?，F(xiàn)湯某以系爭(zhēng)房屋處無(wú)法辦理相關(guān)證照，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由主張頤源公司違約、湯某享有合同解除權(quán)，但湯某提供的相應(yīng)證據(jù)尚不足以證明其未能辦理相關(guān)證照是由于頤源公司未提供所需材料導(dǎo)致，故對(duì)于湯某要求頤源公司返還租金11,916元、押金82,500元，并支付違約金33,000元及利息損失的訴請(qǐng)，本院無(wú)法支持。
　　綜上所述，湯某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)3,028元，由湯某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：彭??辰

書記員：余??藝